3-я стадия мышления (переход от формального мышления к рефлексивно-аналитическому)
После прочтения статьи Лурия
(о статье см. предыдущее сообщение)
Лурия описывает переход от конкретного мышления, привязанного к практической деятельности - к более высокой стадии понятийного мышления, основанного на абстрагировании, логике, оперировании формальными конструкциями.
Мне кажется, что если думать над этим дальше, то переход от конкретного мышления к понятийному - это лишь первый шаг.
Конечно, шаг этот очень важен, ведь человек после этого способен рассуждать, решать множество различных задач, оперировать знаками и символами.
А дальше напрашивается критика абстрактно-логического мышления как по-своему ограниченного и потенциально обманывающего. Надо идти дальше, к критическому рефлексивному мышлению.
Там будет не просто оперирование атрибутами и символами, а в первую очередь осмысление задачи. Это лишь в школе так: вот дали тебе задачу, надо понять, какой метод применять (не можешь понять, как решать - вспомни, чему учили, перебери отмычки). Затем - взять и решить, написать ответ, сдать работу, получить оценку. Всё.
В реальной деятельности и задача не даётся в готовой формулировке, и "данные" не всегда даны заранее и в явном виде. Частью решения задачи может быть анализ того, какие данные ещё требуются, их поиск, обработка, уточнение общей картины, переосмысление и переформулировка задачи и т.д. Это может происходить как последовательность итераций, на каждой из которых достигается не часть решения, а проясняется исходная постановка и и уточняется направление поиска решения. Это больше похоже не на решение учениками школьных задач, а на деятельность следователя или разведчика.
И там нужно будет делать осознанный выбор способов классификации, и определять критерии достоверности в зависимости от поставленной задачи. Там будет нужно соотнесение задачи, данных, методов.
И этот переход от формального мышления к рефлексивно-аналитическому похож на диалектическое отрицание и возврат на новом уровне к практическому мышлению, но уже не в наивном варианте описанных Лурией узбекских крестьян.
-----------
Если все предыдущие рассуждения не кажутся особо убедительными, то зайдём на второй круг и зададимся вопросом: а чем так уж плохо мышление неграмотного крестьянина?
Ну да, он не может разбить предметы на категории. А оно ему надо? Он ведь как раз очень чётко исходит из того, что ему надо. И относит полено в ту же категорию, что и топор, потому что пила, топор и полено нужны для определённой практической деятельности. А вот загадки этих городских умников непонятно кому и зачем нужны.
Более того, пример с очками и стаканом явно напрашивается на углубление. Он ведь показывает всю условность этой якобы логической и универсальной классификации.
Ну скажите, почему при категоризации следует учитывать материал (бутылка, стакан, очки), и не следует учитывать назначение (бутылка, стакан, сковородка)? Ведь если мы раскладываем товар в магазине, то у нас будет полка с посудой, а очки к посуде не попадут. А вот если мы определяем, какие предметы могут разбиться при падении, то очки следует отнести в группу "стеклянные предметы" вместе с бутылкой и стаканом.
Из этого примера понятно, что в реальности могут существовать разные варианты категоризации, и при выборе критерия следует сперва выяснить, с какой целью проводится категоризация, а затем уже решать задачу построения групп.
Да, логическое, абстрактное мышление необходимо, когда для работы с реальностью требуется применять теоретические модели. Когда нужно оперировать знаками и символами, а не просто предметами. Но логическое мышление - это инструмент, и как любой инструмент, он должен применяться осознанно. А это, как минимум, значит, что нужно не только нарабатывать навыки решения задач, но и осмыслять сами задачи - откуда эта задача взялась, для чего она нужна, чего мы хотим добиться и т.д..
---------
Но в современной школе если и учат оперировать знаками и символами, то обычно лишь для решения непонятно откуда взявшихся задач (ну то есть понятно откуда - они написаны в задачнике). При этом подростков не учат думать, а в основном натаскивают на решение задач. И это не из школы идёт, этим пропитан весь современный дивный новый потребительский мир. Это совсем не случайно, потоому что потребительскому миру не нужен человек, который задумывается над постановкой задачи. Ему не нужен человек, который хочет понять, зачем это сделано и как оно на самом деле работает. Ему нужен оптимистичный потребитель.
"Хей, парень, у нас для тебя отличные новости. Тебе безумно повезло жить в нашем прекрасном современном мире! Представь только, учёные и инженеры много лет работали, чтобы предложить тебе самые крутые гаджеты, чтобы дать твоей подружке самую стойкую тушь для ресниц. Твои чипсы теперь на 20% лучше хрустят и на 5% полезнее для здоровья!"
"Мы рады предложить вам ещё больше удобства. Пользоваться этим очень просто. Зайдите на сайт, поставьте галочку, нажмите кнопку и наслаждайтесь."
"Приобретайте подписку на обслуживание по программе Gold Service! Наши специалисты готовы оказать помощь 24 часа в сутки семь дней в неделю!"
И не надо вникать, не надо задумываться, что там внутри и как оно работает.
Ведь главное - волшебные кнопки! чудодейственные наномолекулы!! ещё больше силы и энергии!!!
Не дай себе засохнуть!
Ведь ты этого достойна!
( окончание следует)
О формальном мышлении, длинных цепочках и деятельности
Пишет Александр Бугаев (
a_bugaev)
2017-05-31 18:13:00
(ещё мысли после прочтения статьи Лурии)
Да, формальное мышление - знаки, символы, силлогизмы - это мощный инструмент. Да, логика и оперирование символами позволяет строить длинные цепочки рассуждений. Приобщившийся к математике не может не испытать восхищения её силой и красотой (вот недавно младший сын рассказал мне про окружность девяти точек, и я в очередной раз испытал это сладостное чувство).
А ещё - математика и основанная на ней физика позволяют рассчитывать мосты, строить небоскрёбы, запускать самолёты и спутники, а также делать замечательные миниатюрные устроства, с помошью которых миллиарды людей денно и нощно приобщаются к сокровищам бороздят просторы всемирной сети.
Ну можно ли не восхищаться таким превосходным проявлением мощи человеческого разума?
Но как любой мощный инструмент, он несёт и опасность. В данном случае это опасность отрыва от реальности.
Ведь символические операции и логические преобразования только тогда обеспечивают адекватный реальности результат, когда они сами корректно отражают смысл реальных объектов и их свойств, и во всех цепочках переходов сохраняется это соответствие. Соответствие не обеспечивается автоматически самим фактом применения формализма, поддержка этого соответствия - отдельная и сложная содержательная задача.
(на эту тему см. цикл заметок
К вопросу об объективности существования островов
Миф о круглой Земле
Необходимое пояснение
Нечто о пользе стульев
а также
Попытка разговора об особенностях мышления математиков
О доказательной медицине и не только )
Ну а кроме того, мощный инструмент - это ещё и опасное оружие в умелых руках.
И тех умников, которые умеют работать с силлогизмами (A влечёт B, A истинно, значит B истинно) запросто ловят на том, что эти A и B порой неизвестно откуда берутся, да ещё и незаметно меняют смысл в процессе построения длинных цепочек, пока умник следит за корректностью переходов и наполняется гордостью от своей продвинутости и приобщённости к прогрессу. Да ещё бы ему не преисполниться гордостью - ведь он теперь научился мыслить самостоятельно, ведь теперь он может сам понимать суть явлений, он теперь не зависит от корыстно навязываемых ему предрассудков, от всего этого хлама, который пытаются впарить ему отставшие родители, зачуханные училки, зловредные власти. Он может сам прочесть, проследить цепочку рассуждений и понять всё, без посредников.
Вот, например, такая цепочка.
1. Нарушение прав человека - это плохо.
2. Запрет однополых браков - это нарушение прав гомосексуалистов.
3. Следовательно, запрет однополых браков - это нарушение прав человека.
4. Следовательно, легализация однополых браков - это реализация прав человека.
5. Следовательно, нужно поддерживать легализацию однополых браков.
Или такая цепочка
1. "Дискриминация - это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе".
2. Нарушение прав человека - это плохо.
3. Следовательно, дискриминация - это плохо.
4. Гомофобия - это проявление дискриминации по отношению к гомосексуалистам.
5. Следовательно, гомофобия - это плохо.
6. Следовательно, нужно бороться с гомофобией.
7. Запрет гей-парадов - это гомофобия и дискриминация гомосексуалистов.
8. Следовательно, запрет гей-парадов - это плохо.
9. Следовательно, разрешение гей-парадов - это хорошо.
10. Следовательно, нужно поддерживать гей-парады и протестовать против их запрета.
Чудесные цепочки, отлично работают. Проверено многократно.
А ведь тут как раз было бы полезно задуматься
- Как разнородные явления оказались объединены в одну категорию "дискриминация"?
- Почему оценка, данная одному элементу категории, переносится на всю категорию?
- Что такое "однополый брак", откуда взялось это понятие?
- Как именно в правовой системе зафиксирован "запрет однополых браков"?
- Каким образом устанавливается правовая связь между понятием "однополый брак" и сексуальной ориентацией гражданина?
- Почему предполагаемый "запрет однополых браков" является дискриминацией гомосексуалистов?
Но для ответа на эти вопросы лишь в одном случае поможет формальная логика (а именно, в п.п. 3 и 5 второй цепочки). А для ответа на остальные вопросы нужно сосредоточиться не на формальных признаках и переходах, а на содержательном наполнении понятий, критериях категоризации, на подмене смысла.
И отдельные вопросы:
- Почему эти приёмы так эффективны?
- Кто и зачем занимается выстраиванием такого рода конструкций?
Но тут уж точно требуется не формальное оперирование атрибутами и предикатами, а аналитическая работа наподобие работы контрразведчика.
----------
Ссылки по теме
О неправильных взглядах
Искусство несогласия
О понимании
Sancta simplicitas
Триада Антона Петровича Землянко: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят"
Правильный Подход
Метки: psychology, thought, understanding
(о статье см. предыдущее сообщение)
Лурия описывает переход от конкретного мышления, привязанного к практической деятельности - к более высокой стадии понятийного мышления, основанного на абстрагировании, логике, оперировании формальными конструкциями.
Мне кажется, что если думать над этим дальше, то переход от конкретного мышления к понятийному - это лишь первый шаг.
Конечно, шаг этот очень важен, ведь человек после этого способен рассуждать, решать множество различных задач, оперировать знаками и символами.
А дальше напрашивается критика абстрактно-логического мышления как по-своему ограниченного и потенциально обманывающего. Надо идти дальше, к критическому рефлексивному мышлению.
Там будет не просто оперирование атрибутами и символами, а в первую очередь осмысление задачи. Это лишь в школе так: вот дали тебе задачу, надо понять, какой метод применять (не можешь понять, как решать - вспомни, чему учили, перебери отмычки). Затем - взять и решить, написать ответ, сдать работу, получить оценку. Всё.
В реальной деятельности и задача не даётся в готовой формулировке, и "данные" не всегда даны заранее и в явном виде. Частью решения задачи может быть анализ того, какие данные ещё требуются, их поиск, обработка, уточнение общей картины, переосмысление и переформулировка задачи и т.д. Это может происходить как последовательность итераций, на каждой из которых достигается не часть решения, а проясняется исходная постановка и и уточняется направление поиска решения. Это больше похоже не на решение учениками школьных задач, а на деятельность следователя или разведчика.
И там нужно будет делать осознанный выбор способов классификации, и определять критерии достоверности в зависимости от поставленной задачи. Там будет нужно соотнесение задачи, данных, методов.
И этот переход от формального мышления к рефлексивно-аналитическому похож на диалектическое отрицание и возврат на новом уровне к практическому мышлению, но уже не в наивном варианте описанных Лурией узбекских крестьян.
-----------
Если все предыдущие рассуждения не кажутся особо убедительными, то зайдём на второй круг и зададимся вопросом: а чем так уж плохо мышление неграмотного крестьянина?
Ну да, он не может разбить предметы на категории. А оно ему надо? Он ведь как раз очень чётко исходит из того, что ему надо. И относит полено в ту же категорию, что и топор, потому что пила, топор и полено нужны для определённой практической деятельности. А вот загадки этих городских умников непонятно кому и зачем нужны.
Более того, пример с очками и стаканом явно напрашивается на углубление. Он ведь показывает всю условность этой якобы логической и универсальной классификации.
Ну скажите, почему при категоризации следует учитывать материал (бутылка, стакан, очки), и не следует учитывать назначение (бутылка, стакан, сковородка)? Ведь если мы раскладываем товар в магазине, то у нас будет полка с посудой, а очки к посуде не попадут. А вот если мы определяем, какие предметы могут разбиться при падении, то очки следует отнести в группу "стеклянные предметы" вместе с бутылкой и стаканом.
Из этого примера понятно, что в реальности могут существовать разные варианты категоризации, и при выборе критерия следует сперва выяснить, с какой целью проводится категоризация, а затем уже решать задачу построения групп.
Да, логическое, абстрактное мышление необходимо, когда для работы с реальностью требуется применять теоретические модели. Когда нужно оперировать знаками и символами, а не просто предметами. Но логическое мышление - это инструмент, и как любой инструмент, он должен применяться осознанно. А это, как минимум, значит, что нужно не только нарабатывать навыки решения задач, но и осмыслять сами задачи - откуда эта задача взялась, для чего она нужна, чего мы хотим добиться и т.д..
---------
Но в современной школе если и учат оперировать знаками и символами, то обычно лишь для решения непонятно откуда взявшихся задач (ну то есть понятно откуда - они написаны в задачнике). При этом подростков не учат думать, а в основном натаскивают на решение задач. И это не из школы идёт, этим пропитан весь современный дивный новый потребительский мир. Это совсем не случайно, потоому что потребительскому миру не нужен человек, который задумывается над постановкой задачи. Ему не нужен человек, который хочет понять, зачем это сделано и как оно на самом деле работает. Ему нужен оптимистичный потребитель.
"Хей, парень, у нас для тебя отличные новости. Тебе безумно повезло жить в нашем прекрасном современном мире! Представь только, учёные и инженеры много лет работали, чтобы предложить тебе самые крутые гаджеты, чтобы дать твоей подружке самую стойкую тушь для ресниц. Твои чипсы теперь на 20% лучше хрустят и на 5% полезнее для здоровья!"
"Мы рады предложить вам ещё больше удобства. Пользоваться этим очень просто. Зайдите на сайт, поставьте галочку, нажмите кнопку и наслаждайтесь."
"Приобретайте подписку на обслуживание по программе Gold Service! Наши специалисты готовы оказать помощь 24 часа в сутки семь дней в неделю!"
И не надо вникать, не надо задумываться, что там внутри и как оно работает.
Ведь главное - волшебные кнопки! чудодейственные наномолекулы!! ещё больше силы и энергии!!!
Не дай себе засохнуть!
Ведь ты этого достойна!
( окончание следует)
О формальном мышлении, длинных цепочках и деятельности
Пишет Александр Бугаев (
a_bugaev)
2017-05-31 18:13:00
(ещё мысли после прочтения статьи Лурии)
Да, формальное мышление - знаки, символы, силлогизмы - это мощный инструмент. Да, логика и оперирование символами позволяет строить длинные цепочки рассуждений. Приобщившийся к математике не может не испытать восхищения её силой и красотой (вот недавно младший сын рассказал мне про окружность девяти точек, и я в очередной раз испытал это сладостное чувство).
А ещё - математика и основанная на ней физика позволяют рассчитывать мосты, строить небоскрёбы, запускать самолёты и спутники, а также делать замечательные миниатюрные устроства, с помошью которых миллиарды людей денно и нощно приобщаются к сокровищам бороздят просторы всемирной сети.
Ну можно ли не восхищаться таким превосходным проявлением мощи человеческого разума?
Но как любой мощный инструмент, он несёт и опасность. В данном случае это опасность отрыва от реальности.
Ведь символические операции и логические преобразования только тогда обеспечивают адекватный реальности результат, когда они сами корректно отражают смысл реальных объектов и их свойств, и во всех цепочках переходов сохраняется это соответствие. Соответствие не обеспечивается автоматически самим фактом применения формализма, поддержка этого соответствия - отдельная и сложная содержательная задача.
(на эту тему см. цикл заметок
К вопросу об объективности существования островов
Миф о круглой Земле
Необходимое пояснение
Нечто о пользе стульев
а также
Попытка разговора об особенностях мышления математиков
О доказательной медицине и не только )
Ну а кроме того, мощный инструмент - это ещё и опасное оружие в умелых руках.
И тех умников, которые умеют работать с силлогизмами (A влечёт B, A истинно, значит B истинно) запросто ловят на том, что эти A и B порой неизвестно откуда берутся, да ещё и незаметно меняют смысл в процессе построения длинных цепочек, пока умник следит за корректностью переходов и наполняется гордостью от своей продвинутости и приобщённости к прогрессу. Да ещё бы ему не преисполниться гордостью - ведь он теперь научился мыслить самостоятельно, ведь теперь он может сам понимать суть явлений, он теперь не зависит от корыстно навязываемых ему предрассудков, от всего этого хлама, который пытаются впарить ему отставшие родители, зачуханные училки, зловредные власти. Он может сам прочесть, проследить цепочку рассуждений и понять всё, без посредников.
Вот, например, такая цепочка.
1. Нарушение прав человека - это плохо.
2. Запрет однополых браков - это нарушение прав гомосексуалистов.
3. Следовательно, запрет однополых браков - это нарушение прав человека.
4. Следовательно, легализация однополых браков - это реализация прав человека.
5. Следовательно, нужно поддерживать легализацию однополых браков.
Или такая цепочка
1. "Дискриминация - это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определенных прав людей по причине их принадлежности к определенной социальной группе".
2. Нарушение прав человека - это плохо.
3. Следовательно, дискриминация - это плохо.
4. Гомофобия - это проявление дискриминации по отношению к гомосексуалистам.
5. Следовательно, гомофобия - это плохо.
6. Следовательно, нужно бороться с гомофобией.
7. Запрет гей-парадов - это гомофобия и дискриминация гомосексуалистов.
8. Следовательно, запрет гей-парадов - это плохо.
9. Следовательно, разрешение гей-парадов - это хорошо.
10. Следовательно, нужно поддерживать гей-парады и протестовать против их запрета.
Чудесные цепочки, отлично работают. Проверено многократно.
А ведь тут как раз было бы полезно задуматься
- Как разнородные явления оказались объединены в одну категорию "дискриминация"?
- Почему оценка, данная одному элементу категории, переносится на всю категорию?
- Что такое "однополый брак", откуда взялось это понятие?
- Как именно в правовой системе зафиксирован "запрет однополых браков"?
- Каким образом устанавливается правовая связь между понятием "однополый брак" и сексуальной ориентацией гражданина?
- Почему предполагаемый "запрет однополых браков" является дискриминацией гомосексуалистов?
Но для ответа на эти вопросы лишь в одном случае поможет формальная логика (а именно, в п.п. 3 и 5 второй цепочки). А для ответа на остальные вопросы нужно сосредоточиться не на формальных признаках и переходах, а на содержательном наполнении понятий, критериях категоризации, на подмене смысла.
И отдельные вопросы:
- Почему эти приёмы так эффективны?
- Кто и зачем занимается выстраиванием такого рода конструкций?
Но тут уж точно требуется не формальное оперирование атрибутами и предикатами, а аналитическая работа наподобие работы контрразведчика.
----------
Ссылки по теме
О неправильных взглядах
Искусство несогласия
О понимании
Sancta simplicitas
Триада Антона Петровича Землянко: "Видел", "Думаю" и "Хлопцы говорят"
Правильный Подход
Метки: psychology, thought, understanding