Некоторые проблемы теории «Intelligent Design», Худиев, С. Л.

[1kle]

Продолжаем свой цикл публикаций работ Сергея Худиева. Статья блестяще обосновывает идею противоречивости креационизма и т.н. «Разумного замысла», он же Intelligent Design, он же ID. Автором показана двойственность, общая философская база ID и «научного атеизма». В статье используются очень точные формулировки и строгая логика; аргументация если не

Comments

[olgaw]

Мне кажется, и в основе сциентизма, и в основе креационизма действительно одна ошибка. Но не приоритет науки перед религией (сциентизм), и не приоритет религии перед наукой (креационизм, хоть автор с этим и не согласен), а путаница между двумя методами познания реальности. Научным, который приоритетен, когда речь идет о материальной реальности. И религиозным, который приоритетен, когда речь идет о взаимодействиях субъектов

[1kle]

А мне почему-то кажется, что религия, хотя часто об этом говорят не является «вторым методом познания реальности», ведь религия в первую очередь есть связь с Богом. А сама фраза, наверное, больше образным рядом мне чужда, не столько по содержанию. А то получается есть научные институты, которые изучают одни аспекты реальности, а есть другие, религиозные, которые изучают другие аспекты. Мне кажется, здесь теряется тот факт, что религия и наука это два принципиально разных понятия, а не являются как бы двумя «дорогами». Они, на мой взгляд, даже иерархичны.

Но это сугубо личное мнение.

[olgaw]

Я безнадежный дуалист. Что следует из
http://olgaw.livejournal.com/78604.html
http://olgaw.livejournal.com/78119.html
http://olgaw.livejournal.com/77641.html
И потому в безусловно единой реальности вижу две разные ее части, которые находятся в тесном взаимодействии - это сознающий дух и несознающая материя. И соответственно этим двум разным частям вижу два способа иъ познания - религию и науку, и два инструмента их познания - интуицию и разум. Тоже все в теснейшем взаимодействии, и конечно если уже устанавливать иерархию, что первое что второе - на первое место я поставлю религию. Потому что никак не согласна с друзьями Доукинза - не дух для материи, чтобы она себя осознала, а материя для духа, как среда, обеспечивающая наше общение
Это конечно мое личное мнение, но как я понимаю, не только мое

[vyacheslav_fv]

А вы признаете буквальное понимание Шестоднева, а то я не в курсе?

[1kle]

Что Вы понимаете под «нами»? Есть журнал, у него есть позиция, она была высказана в предыдущей публикации статьи Михаила Шермана, которая критиковала дарвиновский эволюционизм, цитирую: «Публикуем материал, посвященный различным подходам к описанию процесса появления живых организмов на Земле. Но прежде всего, мы хотели бы отметить, что наш журнал данной публикацией никоим образом не заявляет, что разделяет предложенное толкование. Более того, в споре между эволюционистами, креационистами, и сторонниками других моделей развития жизни на Земле мы принципиально не защищаем (или отстаиваем) определенную позицию, а даем высказаться всем. Более того, мы подходим к этой проблеме по-философски и признаем принципиальную невозможность дать конечный ответ (который можно признать истинным, соответствующим действительности) на вопрос о том как появилась жизнь на нашей планете, настаивая на том, что различные модели можно назвать лишь относительным знанием, а еще лучше, мнением. Мы проводим принципиальное различие между рациональным знанием,

[vyacheslav_fv]

Я имел ввиду вас как конкретного верующего человека. Или это несколько людей пишет под одним аккаунтом?

А вывод про меньшую ценность эмпирического опыта, чем математического или даже философского несколько странен. Любая мат. модель, если она не калебровалась на реальных данных (не было обратного отклика) вообщем не интересена, на мой взгляд. Про философию я тем более молчу, там можно валяться в грязной луже греха и при этом слыть за любомудрователя. В философии всмысле понятия этого мира. В настоящем любомудрии, конечно, не так.

[1kle]

Пишет главный редактор только