Некоторые проблемы теории «Intelligent Design», Худиев, С. Л.

[1kle]

Продолжаем свой цикл публикаций работ Сергея Худиева. Статья блестяще обосновывает идею противоречивости креационизма и т.н. «Разумного замысла», он же Intelligent Design, он же ID. Автором показана двойственность, общая философская база ID и «научного атеизма». В статье используются очень точные формулировки и строгая логика; аргументация если не

Comments

[1kle]

Что Вы понимаете под «нами»? Есть журнал, у него есть позиция, она была высказана в предыдущей публикации статьи Михаила Шермана, которая критиковала дарвиновский эволюционизм, цитирую: «Публикуем материал, посвященный различным подходам к описанию процесса появления живых организмов на Земле. Но прежде всего, мы хотели бы отметить, что наш журнал данной публикацией никоим образом не заявляет, что разделяет предложенное толкование. Более того, в споре между эволюционистами, креационистами, и сторонниками других моделей развития жизни на Земле мы принципиально не защищаем (или отстаиваем) определенную позицию, а даем высказаться всем. Более того, мы подходим к этой проблеме по-философски и признаем принципиальную невозможность дать конечный ответ (который можно признать истинным, соответствующим действительности) на вопрос о том как появилась жизнь на нашей планете, настаивая на том, что различные модели можно назвать лишь относительным знанием, а еще лучше, мнением. Мы проводим принципиальное различие между рациональным знанием, которое достигается в математике и философии и эмпирическим, которое принципиально имеет гораздо меньшую достоверность.»

[vyacheslav_fv]

Я имел ввиду вас как конкретного верующего человека. Или это несколько людей пишет под одним аккаунтом?

А вывод про меньшую ценность эмпирического опыта, чем математического или даже философского несколько странен. Любая мат. модель, если она не калебровалась на реальных данных (не было обратного отклика) вообщем не интересена, на мой взгляд. Про философию я тем более молчу, там можно валяться в грязной луже греха и при этом слыть за любомудрователя. В философии всмысле понятия этого мира. В настоящем любомудрии, конечно, не так.

[1kle]

Пишет главный редактор только.

Как Православный, разумеется я верю в сотворение мира Богом и как человек, немного знакомый с современным состоянием физического знания вижу подтверждение своей вере в принятии научным миром теории Большого Взрыва как теории, наилучшим образом объясняющей имеющиеся факты.

Касательно живых существ, я тоже верю в сотворение их Богом, но относительно того как конкретно это происходило не могу ничего сказать, т.к. не имею никаких критериев для того, чтобы определить является ли истинной принятая современной биологией теория эволюции. Относительно противоречия этой теории Писанию - мне не кажется, что Писание говорит нам о мире в естественнонаучных категориях (хотя некоторые естественнонаучные истины там, безусловно содержатся), поэтому мне не представляется возможным напрямую «сверить» эволюцию и Писание, а не какое-то конкретное толкование.

Касательно математики - это единственная наука (не считая философию) способная приводить строгие доказательства, которые полностью удовлетворяют наш разум, в отличии, к примеру, от той же физики и биолгии.

[vyacheslav_fv]

>> Касательно живых существ, я тоже верю в сотворение их Богом, но относительно того как конкретно это происходило не могу ничего сказать, т.к. не имею никаких критериев для того, чтобы определить является ли истинной принятая современной биологией теория эволюции.

Эволюция противоречит утверждению, что Бог не творил с помощью смерти. Смерть вошла в мир только после грехопадения.

Сами Отцы понимали рассказ о творении буквально. Например, растения сотворены раньше звезд. Думаю никто из сторонников большого взрыва с этим не согласится. Относительно некоторых данных, которые пытаются выставить за эту гипотезу: это "остатки" света, созданного в первый день, который потом был собран в светила.