Минутка истории. Наше время. Или время нас.

[17ur]

«Помедленнее, пожалуйста. Я записываю». Это говорит мой внутренний голос, скотинка наглая и лживая. За отсутствием альтернативы я его слушаюсь, потому свои вердикты по всяческим эпохальным делам выношу тогда, когда по ним уже сказано много и задолго, сказано не раз и сказано в источниках, которым я доверяю. Не в смысле «они не будут врать», а в смысле «они не будут врать по-глупому, сиюминутно».

Времена сейчас настолько интересные, что общеизвестным восточным проклятием можно здороваться и прощаться. Оно заставляет слушать тех, кто за этот интерес отвечает; слушать тех, кто живёт с него.

Потому я прокомментирую несколько выступлений В.В.Путина, а именно послание Президента Федеральному Собранию, выступление на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума и нынешнюю встречу с руководством МИД России.

Временно освободясь от верноподданического морока, из последних сил предупреждаю читателя, что и сам я проплачен, и мозги мои промыты. Не поддавайтесь. А то ведь знаете, как оно…

«Пожалуйста, сынок, я отвечу тебе попросту, от души. Я так, понимаешь, малыш, искренне привязан к нашему дракоше! Вот честное слово даю. Сроднился я с ним, что ли? Мне, понимаешь, даже, ну как тебе сказать, хочется отдать за него жизнь. Ей-богу правда, вот провалиться мне на этом месте! Нет, нет, нет! Он, голубчик, победит! Он победит, чудушко-юдушко! Душечка-цыпочка! Летун-хлопотун! Ох, люблю я его как! Ой, люблю! Люблю - и крышка. Вот тебе и весь ответ».

Ирония, если что, рекурсивная.




Первое. Приятно констатировать: наблюдения доказывают, что пресловутый «культ личности» в первую очередь был и остаётся медийным феноменом, а его административная составляющая есть следствие, а не причина. Журналистам, писателям, режиссёрам, поэтам, как и всем нормальным людям, хочется меньше напрягаться за те же деньги. И лучший способ здесь - это нести приемлемую по умолчанию пургу без работы неокортекса. Администраторы заимствуют такой подход постольку, поскольку сами вынуждены работать с публикой.

Бороться с «культом личности» одно удовольствие по тем же причинам; доказывать, что всякий король под одеждой голый, можно без особенных «кастов по инту». Предвидимым эффектом становится перенос вины с медиа-холуёв на кого угодно - просто потому, что холуи могут оправдываться и обвинять круглосуточно, а у кровавых сатрапов и покорного быдла… извините, народа… в сутках есть рабочее время, когда надо заниматься другими делами.

Так что не тратьте нервы, господа-товарищи. Так оно сейчас, и сяк оно попробует быть потом, когда Путин всё. Предотвратить такое в масштабах страны невозможно, но можно от такого закрываться: что читаешь, кого слушаешь… благо информация по «культу» с любым окрасом в быту не более, чем «белый шум» - опять же, несмотря на пылкие уверения медиа-холуёв в обратном (им рынок нужен). Да и закрываться сейчас несопоставимо легче, чем было весь ХХ век. Не заскучаешь даже в глухой провинции у моря.

Второе. Любимая всеми геополитика. Я вообще рекомендую начинать размышление о политике, независимо от приставки, со слов «Россия - бедная и безлюдная страна». Одним из следствием этого утверждения, повторенного наивозможное количество раз, станет понимание того, что Россия старается заполучить готовое, когда делать своё невыгодно и/или опасно. Опасно не потому, что не сможем сделать, а потому, что не успеем сделать или научиться делать.

Помимо прочего, такое выражается в пресловутой «приверженности международному праву»: у нас нет сил и денег на то, чтобы изобретать и поддерживать своё право, как это делают «недружественные страны». То, чему мы следуем, написано до нас. Не модно, да, однако такой тулупчик ещё века прослужит, это не трико на «голой вечеринке».

Отсюда, кстати, следует, что самое угрожающее в крайнем путинском «предложении мира» - отнюдь не список российских земель, претензии на которые администрация бывшей УССР повинна оставить. Самое неприятное для Киева тут - путинские скучности на тему «украинской конституции».

Это просто праздник какой-то: главнокомандующий вражеской армии начинает пальцем показывать на халтуру в «основном законе», за действие которого ты кладёшь жизнь. Почему? Во-первых, он профессионал, а во-вторых, он уделил время и внимание вопросу. В отличие от.

Тираны, они такие.

Просто интересно, взбредёт ли в голову анетумам (от anethum graveolens) расторговаться на тему «яка така Конституція, ми і слова такого не знаємо, хіба мало що чаклун московський всякі незрозумілі речі говорить». Я бы предположил, что да, смогут; дно - оно такое, там всё можно.

Самое масштабное из сказанного на встрече с руководством МИД РФ - это, конечно, про евразийскую систему безопасности. Вот что здесь надо заметить.

«Безопасность» - это не фундаментальная и не общемировая, а наша, местная шиза ценность. И она обусловлена всё теми же нашими бедностью и безлюдностью, причём на протяжении сотен и сотен лет. Бедного и одинокого человека обидеть, может, и не очень доходно, зато очень легко. «Двадцать старушек - рубль». Поэтому бедный и одинокий человек будет из кожи вон лезть, чтобы обзавестись ружьём и Системой раннего предупреждения о ракетном нападении, попутно и постоянно себе напоминая, на кой ему это всё надо.

«Русская паранойя», чего ж вы хотите. Как следствие, «в безопасность» мы умеем, причём в настоящий исторический период лучше всех. А то, что мы умеем лучше всех, можно продать с наибольшей выгодой. И это очень ёмкий рынок, потому что продавать «отсутствие неприятностей вообще» можно дольше и выгоднее, чем продавать «отсутствие неприятностей от продавца».

Ну да, вон кто-то с горочки спустился в юбке и с двуручником, да и нанялся в телохранители не к мандарину, не к радже и не к падишаху, а сразу ко всем. Это и есть идея «равной и неделимой безопасности, взаимовыгодного, равноправного сотрудничества и развития».

Можно ещё добавить, что в силу оформляющегося у нас этического императива только мы и можем «в лоб» противостоять чужим мессианским позывам; точнее, не можем им не противостоять - так что это отнюдь не повод для гордости; скорее, возможность для клиентов брать дешевле, так как этот параноик всё равно будет драться с мегаломаньяками.

Так что. «Евразийская система безопасности» идея вовсе не дерзкая или непредсказуемая по своей сути; дерзость и непредсказуемость тут разве что в масштабе и в длительности перспективы. Понятно, что из-за этой длительности «бабушка надвое» и «шах или ишак», но примеры есть.

Например, 17 декабря 2021 наши предложили «Соглашение о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора» с упором на положения Основополагающего акта, в начале февраля 2022 Лавров поинтересовался, будет ли ответ… дальше вы знаете. А теперь ещё и знаете, почему они орут, что потом Путин пойдёт на Польшу - и орут так, будто сами в это верят. Они и верят.

Поэтому считать нынешнее объявление какой-то пылью в глаза я не стал бы. По-моему, это доктрина и это надолго. Подожду документов; оформленных «в рамках международного права», конечно, уж за этим наши будут следить тщательно.

Третье. Не любимая никем экономика. Тут утверждение о бедной и безлюдной стране даже не повторяется, а подразумевается.

Чтобы не забыть: Караганов - железный мужик, играть такую роль. Я бы так даже по любви не смог, а за деньги бы не согласился.

Главное в выступлении на ПМЭФ-2024, по моему недодилетантскому мнению, это «экономика предложения». Быстрый поиск по словарям показывает, что и это озвучка, в которой нет ничего сенсационного. Оно у нас уже.

«Экономика предложения» в аспекте обеспечения производства опирается на уже помянутую выше продажу государством производителю «отсутствия неприятностей» и от самого государства, и вообще. Все эти «облегчить», «разрешить», «убрать проверки», «снять барьеры», «отменить пошлины» - оттуда. И они «давно здесь сидим», задолго до ковида, когда их стали проговаривать публично.

В «экономике предложения» - «предложение рождает спрос» - раскрепощённый бизнес сам со всем справится, лишь бы покупателю (конечному потребителю или, что намного важнее, соседу в производственной цепочке) не мешали платить за товар.

Отсюда слова о высоких зарплатах, следующих из высокой производительности труда, об экспорте продукции высокого передела, о той самой «роботизации» (хотелось бы) и даже о мигрантах, которые в парадигме «экономики предложения» получаются чемоданом без ручки.

«Экономика предложения», читатель догадывается, понятна и как антипод «экономики спроса», завязанной на субсидирование потребителя; и конечного потребителя, и промежуточных звеньев в производственных цепочках. «Экономика спроса» - это «разбрасывать деньги с вертолёта», не не мешать, а помогать покупателю платить за товар.

Казалось бы, какая разница, жаба гадюку или гадюка жабу. Однако разница есть. Товар, то есть продукт, который становится легче добавить на рынок - это уже состоявшаяся вещь, актуализированная возможность, преобразованное сырье. А деньги, которые становится легче добавить на рынок - это, наоборот, виртуализация; деньги можно потратить на что угодно, в том числе на товары нелегальные или де-факто ненужные, помоечные.

Проще говоря, «экономика предложения» изначально более предсказуема, ей управлять проще и легче.

Впаду в своеобычный цинизм и проговорю: господа, которые больше товарищи, а вам «плановая экономика» издавна нравилась и по-прежнему желательна из-за формы собственности или из-за той самой предсказуемости? Только честно.

Более того. Увеличение информационной связности этими вашими энторнетами в «экономике предложения» эту предсказуемость тоже увеличивает (клиентов и конкурентов видно издалека и детально). А вот развитая «экономика спроса» всё равно остаётся пресловутым «рыночным хаосом», более того - там эффекты субсидирования что покупателя, что производителя становится всё труднее отслеживать в море возможностей, когда каждый может потратить свои даровые деньги где и как угодно.

На понятном мне языке, от развитой плановой экономики развитая рыночная «экономика предложения» отличается так же, как восходящее проектирование от нисходящего. Различия есть, и фундаментальные (рынок есть рынок, а план - это план, и с места им не сойти), однако достоинства этих решений для бедной и безлюдной страны я бы счёл сопоставимыми, хотя по сути своей эти достоинства различны.

Ещё одна вещь. Ранее - думаю, только в комментариях - я попытался сформулировать идею управления производством, отличного от прямого управления трудом (приказ), управления рабочим местом (ограничение перехода на другую работу) и управления доходами (бюджет). Да, всё те же рассуждения об этике.

В решении у меня получились гарантии, то есть опять-таки избавление от «неприятностей вообще». И мнится мне, что этого в путинской программе, изложенной на ПМЭФ, очень много, причём именно как альтернативы тому, что эпично называют «огосударствлением экономики».

Все эти долевые участия в инвестициях, страховки вкладов, окраска списанных кредитов, социальный контракт, идея разъезда главконтор по регионам, - это всё о гарантиях. Даже континентальные транспортные решения - они ведь не более, чем средство гарантировать, что груз доедет быстро и сохранно.

И, конечно, филиппика по поводу того, что недружественным странам икнётся именно потому, что доллар свои гарантии исчерпал. Не вижу, правда это или нет, но вижу то, что именно этот аргумент Путин считает основным.

Может быть, будущее - оно и впрямь несколько ближе, чем кажется. Не знаю уж, насколько светлое.

Четвёртое. И напоследок о национальном примирении, хотя и вновь об экономике. Путин о приватизации:

«Вы сказали о неправильной, ошибочной либо преступной приватизации 90-х годов. Вы знаете, как бы это ни было больно для очень многих в стране, но всё-таки я бы даже не употреблял этих эпитетов. Почему? Потому что не думаю, что это целенаправленно делалось с какими-то криминальными целями.
…когда речь идёт пусть о неправильных с экономической точки зрения, но всё-таки легальных решениях, связанных с приватизацией, я бы это вообще не трогал».

И эти два абзаца, и всё, что между ними (цитата на самом деле очень длинная) предельно просто транслировать под слово «коллективизация». И обратно.

Вам нужна была формула национального примирения, которое никому не понравится, но которое никто не сломает? Вот она.

В политической истории России нет, не было и (бойтесь) не будет преступлений. В политической истории России есть вовремя исправленные ошибки в отправлении правильных решений. Эти ошибки однообразны, а отличаются, в зависимости от эпохи, только меры по их исправлению. Эти ошибки в своей типичности подлежат изучению в целях их недопущения в будущем. Всё.

Кому не нравится, оставайтесь в пространстве «это друг гоя» и «давайте помиримся и скажем, что я всегда прав». Я не настаиваю.

Ладно, хватит уже. А то вдруг Путин ещё где-нибудь выступит, наш летун-хлопотун, отмазывай его потом. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Напомню, что здесь я комментирую, а не сужу. Разбор текстов на ссылках - отнюдь не единовременный - дал мне множество тем для размышлений, так что суждения будут, но потом и без очевидной связи с нынешним комментарием.