Об окончательном решении демографического вопроса. Извод неизвестен.
Если что. «Извод», по мне, правильное наименование «версии». Впрочем, к теме.
Довелось обменяться комментариями по вечной на данный момент теме: как улучшить дела с приплодом у населения Российской Федерации.
Тема отнюдь не скользкая. Напротив, сушёная как вобла. Всякое обсуждение сводится к декларации следующих положений:
а) «я правильный(-ая), и у меня всё правильно, то есть так, как я хочу. Значит, и у других всё будет так же правильно, если они станут, как я (любимый)», и
б) «я правильный(-ая), и у меня что-то неправильно, то есть так, как я не хочу. Значит, и у меня, и у других будет всё правильно, если помогать мне (любимому) таким-то и сяким-то манером». Манеры могут статься самые экзотические.
Ну да, «внутренние и внешние причины» количественно или качественно (не)достаточного приплода. Хотя мне видится здесь скорее естественное нежелание - точнее, страх - предположить собственную недостаточность, неадекватность окружающей среде.
Мол, если у меня всё хорошо, то это никак не случайное везение и уж тем более не преуспеяние за чужой счёт; это всё мои неутомимые усилия, моё непоколебимое благочиние и - совсем чуть-чуть и некритично - моё врождённое превосходство над окружающими полуживотными.
А если у меня что-то нехорошо, то это не я косорукий и ленивый разгильдяй, а случайное невезение, «подбросили враги», и вообще это состояние, из которого я легко выберусь после толчка в единственно правильном направлении, о котором я сейчас вам всё расскажу, и в котором надо толкать всех.
Думаю, читатель узнал оппозицию из «споров о рыночной экономике», только там она менее карикатуризирована. Всё же «средства производства» гораздо менее завязаны на самооценку, чем способность к общежитию - точнее, способность к сожительству, к семейной жизни. В спорах о «средствах производства» легче посмотреть на предмет со стороны. В делах семейных - нет.
Ниже я попробую обойти эту карикатуризацию. Я довольно давно придерживаюсь изложенного ниже взгляда на некоторые предметы в делах общественных; как коммунальных, так и экономических. Так что кое-где, судя по печальной ухмылке моего déjà vu, повторюсь. Тем не менее, читателю будет любопытно. «Возможно».
Предупреждение. Немалая часть употреблённых в тексте терминов употреблена вульгарно, сугубо ради доходчивости аналогий, без моей обычной проработки (уж какая есть), поэтому читателям «в темах» просьба делать поправку на это прискорбное обстоятельство. В оправдание приведу формулу из известного анекдота: недостаток времени, делённый на избыток новых идей.
На это вступление я растратил достаточно внимания читателя, поэтому просто приведу цитату из «Поведения», которую уже приводил ранее:
«…сколь бы зависимым и слабым не был бы данный человек, он является человеком только потому, что (в принципе) способен управлять самим собой. «Неуправляемый» (самим собой) человек невменяем, то есть не может быть участником общественных отношений. Как говорят в таких случаях, он «не в себе». Все «чисто человеческие» свойства определяются через человеческую способность управлять собой. Так называемая свобода воли в конечном итоге сводится к тому же самому - способности управлять собой.
Животные не обладают такой способностью, поскольку лишены «самообладания». Они не управляют своим поведением. Это не значит, что они управляются кем-то или чем-то извне. Они управляемы собственными инстинктами, которые не являются частью их самих. Это, скорее, видовые признаки. Если «управлять» - значит «определять поведение», то можно сказать, что животными «управляют» их виды. Но отдельные люди, в отличие от отдельных коров и лошадей, способны управлять собой сами. Отдельный человек с точки зрения природы - это индивид, имеющий некоторые свойства вида».
Я согласен с этими построениями и делаю из них следующий вывод: любое общежитие вменяемых людей обладает свойствами не только (и даже не столько) группы особей, сколько биоценоза. Отдельный человек в таком общежитии, в той совместной деятельности, которой это общежитие обязано собой - это аналог не отдельного животного, а популяции животных.
Необходимое отступление. Одной из нужных книг, которые я читал в детстве, был «Краткий словарь иностранных слов» 1950 года издания. И вот там есть такое слово
«ВИРТУАЛЬНЫЙ [ср.-лат. virtualis] - возможный; который может или должен проявиться».
Так что эту популяцию я назову виртуальной.
Всякое состоявшееся осмысленное (вменяемое) взаимодействие людей зависит от всех остальных возможных (и осмысленных, и бездумных) взаимодействий между ними: в этой точке, в это время, в этом вопросе. Кроме того, оно зависит и от взаимодействий, уже состоявшихся между ними раньше. А те в своих точках, временах и вопросах тоже зависели от других. И так далее.
Просто, да? Если надо ещё проще, то могу написать про параллельные миры, где случается всё и сразу, но, во-первых, мало времени, а во-вторых, есть риск, что поймут буквально.
Когда описывают биоценоз, где за существование борются виды, даже полная биография какой-то особи не особенно интересна. Ещё менее интересен итог штучного сражения слона с китом. Интересно, что и как становится из того, что было и могло бы быть во всех состоявшихся и несостоявшихся стычках.
При чём здесь проблема рождаемости? В рамках аналогии человеческого (в том числе семейного) общежития с биоценозом проблема увеличения количества здоровых (нормальных) особей в популяции превращается в проблему видообразования в некотором биотопе (или спектре таковых), причём видообразования по дивергентному пути. А это разные проблемы, причём заметно разные. Новый человек - это новый вид, а не новая тушка. Творческая интеллигенция с этого напоминания нехило живёт.
Я не говорю, что ныне действующие экономические и социальные мероприятия плохи; они безусловно лучше их прежнего отсутствия. Я говорю, что это правильные решения неправильно поставленной задачи, и такое резко ограничивает пользу от них. Если проще, то я не говорю, что их надо бы прекратить, я всего лишь говорю, что их надо продолжать и уточнять для другого.
На полях запишу, что из заявленной выше идеи «виртуальной популяции» следует, что в подавляющем большинстве дискуссий о месте потомства в делах семейных правы все стороны одновременно. Хотя подозреваю, что немалому количеству участников такое заключение покажется оскорбительным: «как? Они тоже?!»
Тут, кстати, может статься ещё одна восьмибитная претензия: мол, автор утверждает борьбу за существование в семье, между любящими друг друга супругами; подлец вещает, что они хотят пожрать друг друга. Как же, соглашусь я, в любом лесу все волки всегда мечтают пожрать всех зайцев. Это ведь не инстинкты и не рефлексы в рамках кучи внешних факторов в каждом отдельном случае, это злой умысел, нутряная ненависть, подтверждённая телефонным социологическим опросом среди волков.
А без иронии можно указать, что само половое разделение закрепилось как возможность вида одновременно практиковать разные стратегии размножения и тем самым приспосабливаться к более широкому спектру внешних условий. Стоимостью этого преимущества были и будут различие реакций на эти внешние условия у мужчин и женщин и следующая отсюда необходимость умственных и физических трат на компенсацию этих различий. Она и есть та самая борьба за существование в человеческой семье. Отмечу, что цивилизация предоставила огромные возможности по снижению этой стоимости, которыми мы, как правило, пользуемся автоматически. Окажись возможным установить «прочие равные», то стало бы очевидно, что нынешние семьи намного счастливее семей предков. Непочтительно, да. Зато правда, если не путать «счастье» с «прочностью» или тем же клятым «приплодом».
Вновь к главной теме. Есть два способа видообразования: географический и экологический.
Географический работает через пространственное разобщение популяции. Для «виртуальной популяции» это выглядит как приобретение ребёнком самостоятельности в том смысле, что
а) он может быть там, где нет его родителей,
б) решать с другими людьми те вопросы, которых не ставит перед родителями,
в) отводить время на то или иное дело.
Узнаваемое положение дел, согласитесь? - я бы даже сказал, что это и есть взросление как таковое.
Очевидно, что существуют решения (набор социально-экономических мер), облегчающих и упрощающих именно эти составляющие именно этого процесса. Поштучно. Некоторые из этих решений не нуждаются в изменениях, некоторые надо адаптировать под нынешние реалии, что-то надо изобретать или восстанавливать. И, разумеется, нужны публично доступные правила по классификации этих решений. Не для того, чтобы не спутать меры по надёжному внесемейному присмотру за ребёнком с мерами по постановке ребёнку пунктуальности вне семьи, а для того, чтобы не спутать те меры, которые надо подгонять под окружение, с теми мерами, под которые надо подгонять окружение.
Экологический способ видообразования использует возникновение новой экологической ниши в биоценозе. Чинное выражение «динамика специфических условий обитания исходного вида» я сокращу в «разное отношение к разным детям» и - ещё короче, ещё циничнее - в «очередь», дети, в «очередь». Борьба за существование (за пресловутые «ресурсы») между «виртуальными популяциями» как факторы диверсификации поведенческих решений реальных особей - про это было выше. Она ведь не только между супругами, она и между потомством.
Интереснее аналог «генетической изоляции», то есть разного долговременного воздействия «сильных впечатлений» на разных детей. Надо отметить, что это вполне управляемый и планируемый процесс. Например, думаю (не знаю), что родители в многодетных семьях всерьёз считают, на какое публичное мероприятие детей надо вытаскивать вместе, и возраст детей тут далеко не главный аргумент.
Чуть не забыл тривиальное: разные условия обитания в одном и том же ареале, сиречь отдельная комната - или хотя бы «свой угол», если он достаточно отличается от остальных.
Можно предположить, что и по этим задачам можно восстановить, сгенерировать и отъюстировать решения, с одной стороны настолько типичные, а с другой настолько избирательные, что они кардинально облегчат воспитание детей. Правило о публично доступных правилах по классификации этих решений уместно и здесь.
С некоторым самодовольством заявлю, что через описание механизмов видообразования для «виртуального биоценоза» в исполнении человека разумного я только что огласил весь список тем, которые стоило бы обсуждать в дискуссиях о делах семейных в отличие от нынешних статусных потягушечек. Что-то мне подсказывает, что плодотворность таких дискуссий несколько превзойдёт эффект от выяснения, может ли благословлённый господом патриархат запретить женщине выставлять на аукцион свою матку.
Сами эти потягушечки, между нами говоря, могли бы и не касаться дел семейных вообще, но те, как и сказано выше, субъекту ближе и придают больше уверенности в собственной правоте, чем, например, творчество раннего Лермонтова. Так что давай я плюну в тебя из-за своей семьи, а не из-за чужой рифмы. Приятен-то сам плевок.
Остался незатронутым «один маленький, но очень большой вопрос». Может, даже главный. Сказанное выше касалось уже состоявшихся детей. Тут есть весьма паскудная тема: когда именно ребёнок становится отдельным человеком (более или менее «виртуальной популяцией»), ну да ну её, ту тему; вспоминать ещё всякие мерзости из истории. Однако, в любом случае ребёнка ещё надо согласиться зачать и родить. Именно согласиться, потому что вменяемый человек управляет сам собой, и любое своё действие как вменяемого человека он не просто может, а должен визировать или ветировать.
Как тут остаться в границах идеи «виртуальной популяции»? В природе существующие популяции - точнее, инстинкты, которым подчиняются эти популяции - никак не морочатся вопросом «а согласны ли мы, чтобы через тысячу лет чуть выше в горах обитали чудеса природы вроде нас, но другого цвета и такие, что с ними толком не перепихнёшься?» Тем более эти инстинкты не общаются друг с другом. Разве что клыками, рогами, несварением желудка и прочим.
Это означает, что решение о переменах в «виртуальном биоценозе» должно быть внешним по отношению к «виртуальному биоценозу».
У такого решения могут быть только два источника.
Первый - это уже принятое решение по-настоящему внешней сущности: родного государства через социальную поддержку или прямой приказ, или условного божества через природный катаклизм или ещё какого-нибудь способа свести человеческие условия существования к скотским. Формой такого решения предстают покупка, принуждение или обман.
Насколько я могу судить, привлекательным такое для заметного большинства людей, обсуждающих демографическую проблему, вовсе не выглядит, а идеи по нему не воспринимаются как нормальные.
Второе - это то, что существует, но недостаточно существует в наше время: решение самой семьи как целого. Церковь здесь могла бы многое подсказать, она риторику копила тысячелетиями. Однако смысл именно таков: решают не отдельные популяции, а сам «виртуальный биоценоз», который инстинктов не имеет, как и биоценоз реальный, однако «виртуальный биоценоз» располагает соображалкой своих «виртуальных популяций», способной на взгляд извне.
Далее предложение настолько естественное, что, даже вызови оно бурю эмоций у обывателя здесь и сейчас (скорее всего нет), то через пару лет будет восприниматься как «а что, бывает иначе?»
Две составляющих.
Во-первых, обеспечение понимания семейных отношений членом общества в том числе без эмоциональной окраски, то есть обязательные усилия по постановке каждому члену общества той самой способности взглянуть на семью извне. Не только через страдания персонажей художественной литературы или сезонных сериалов, и не только через собственный штучный опыт, а скучно, «в общем», «по методичке». Подчеркну: «не только», а не «вместо». Повторю: «в том числе».
Способ очевиден; это обязательная составляющая обучения подрастающего поколения и не только. Фундаментальное условие: речь идёт о понимании семьи, а не о её пропаганде, чего требуют всякие чаятели о благе народном. «Как без слов дать понять мужу, что период у тебя прошёл», а не «Благочинная притча о святых Петре и Февронии». Извините технаря.
Во-вторых, «семейное положение» должно быть по сложности и важности доступных прав и обеспечивающих их обязанностей сопоставимо с «гражданством». Да, юридическое определение - на уровне Конституции? - и его последующее перманентное сопоставление с обыденной жизнью через огромное количество доработок.
По сути своей это предложение того же, что и «во-первых»: облегчения членам семьи понимания семьи и, следовательно, упрощения осмысленного принятия положительного или отрицательного решения по её продолжению через потомство. Без скобок отмечу, что осмысленное отрицательное решение гораздо обратимее, чем неосмысленное.
И вот эти две составляющих, будучи установленными в обществе, сделают не только возможными, но и действенными означенные выше и в чём-то уже действующие меры по поддержанию семьи с детьми со стороны общества.
В заключение выражу искреннюю надежду, что не сказал ничего оригинального; ничего такого, что не «понятно и так» сторонникам разных подходов к делам демографическим; неважно, собственные те или «вообще». Это и было целью - «обойти» тот шум, который существует вокруг нынешних дел демографических при их обсуждении в публичном пространстве. Я всего лишь пытаюсь, извините за грязное выражение, «достичь консенсуса».
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Забавно, что в не единожды помянутых в этом посте дискуссиях семейных людей о семейной жизни бессемейная часть популяции не принимается во внимание в принципе. «Сами предложат и сами всё дадут». Впрочем, «это другое», независимое измерение вопроса.