О том, что съели москали. Занудное.
Такое ощущение, что на дверях помещений, где идут дискуссии (особенно публичные) о делах высоких, вроде традиционных ценностей, духовных связей, геополитических стратегий или культурно-исторических идентичностей (с указанием на вредность хлебобулочных изделий от ведьмы Нуланд), висит табличка «собакам и технарям вход воспрещён».
Да я и не возражаю, грешно мешать людям жить полной жизнью.
Только ведь можно и по-другому? Если уж у себя в закутке.
Надеюсь, гуманитарии, идеалисты и элитаристы не обидятся, если я, наперекор табличке, всё же подойду к вопросу о том, что называется «национализмом» на постсоветских окраинах, откуда оно берётся, почему нужно, и как его можно сформулировать в одном - хорошо, в полутора - предложениях.
Нет, не надейтесь, очерк намного длиннее, ведь аппарат анализа тоже надо изложить, хотя бы и не полностью. Считайте бонусом. Без безумных теорий жизнь была бы значительно скучнее. Жизнь теоретика и санитаров, конечно же, не аудитории.
Итак.
Неважно, как определять «общество вообще». Общество в какой-то группе людей - это всегда система.
Люди в большинстве своём живут в обществе потому, что им так легче. Легче им потому, что какие-то вещи общество руками других людей делает для них, за них и вместо них. При этом общество так делает не все вещи, надо и самому что-то делать, в том числе не только для себя. Значит, общество - это не автоматическая, но автоматизированная система.
И вот тут я обращаюсь, во-первых, к брошюре «Марксизм и вопросы языкознания» авторства тов. Сталина, 1950, и, во-вторых, к ГОСТу Р 59853-2021 «Автоматизированные системы. Термины и определения».
Чему учит нас тов. Сталин?
«Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка - это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения»,
и, далее,
«Надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса».
Экономический строй, он же базис может быть описан как совокупность общественных отношений, неизбежно возникающих вследствие общественного производства (например, неизбежный вопрос о «собственности на средства производства»).
Так как надстройки - которая тоже совокупность общественных отношений - без базиса не существует, то общественное производство прямо или опосредованно обеспечивает все общественные отношения.
Что говорит нам ГОСТ Р 59853-2021?
«техническое обеспечение автоматизированной системы - совокупность всех технических средств, используемых в АС при ее функционировании».
Ничего знакомого? Так и запишу, «общественное производство есть техническое обеспечение общества как автоматизированной системы».
Теперь надстройка. Что объединяет «взгляды» и «учреждения», им соответствующие? И то, и другое - процессы, но «учреждения» суть процессы более стабильные и потому долговременные. Если такое сопоставление объекта и процесса не очевидно, то вспомните, пожалуйста, про Большое Красное Пятно на Юпитере. Это объект или процесс?
Элементарная составляющая надстройки, единая для всякого процесса в исполнении людей - это приказ или запрет, то есть команда (не обязательно исполненная, иногда невыполнимая). Надстройка во всякий момент времени - это огромная совокупность команд, чем-то и как-то организованных во множество процессов.
Что организовывает надстройку, что собирает все эти процессы из команд? Право, которое само есть система, по сложности и разнообразию всегда сопоставимая с надстройкой, взаимосвязанная с ней. Всякий процесс в надстройке, всякое действие по его исполнению вызваны к жизни, нормированы и упорядочены каким-то правом. Это можно распространить и на базис (начиная с некоего минимально сложного производства), то есть право отвечает за (почти) все общественные отношения как процессы.
ГОСТ Р 59853-2021,
«программное обеспечение автоматизированной системы - совокупность программ и программных документов, предназначенная для отладки, функционирования и проверки работоспособности АС»,
применительно к обществу как автоматизированной системе говорит именно о праве. «Право есть программное обеспечение общества как автоматизированной системы».
«Отладка» и «проверка работоспособности» отражают инерционность права. В обществе сперва происходит что-то новое, а уже потом надо решать, что с ним делать, надо ли его автоматизировать, и если надо, то как.
Возвращаюсь к тов. Сталину. Он пишет
«язык нельзя причислить ни к разряду базисов, ни к разряду надстроек. Его нельзя также причислить к разряду «промежуточных» явлений между базисом и надстройкой, так как таких «промежуточных» явлений не существует».
Я думаю, что такое понимание языка соответствует признанию его как чего-то, относящегося к отдельному виду обеспечения общества.
Какому же? ГОСТ предлагает широкий выбор. Там, кстати, есть и «правовое обеспечение», но в этом рассуждении я не буду давать полный расклад.
Очевидное предположение, раз уж язык.
«Лингвистическое обеспечение автоматизированной системы - совокупность средств и правил для формализации естественного языка, используемых при общении пользователей и эксплуатационного персонала АС с комплексом средств автоматизации при функционировании АС».
Однако, как видно, лингвистическое обеспечение - это не «естественный язык», и это не какая-то его производная. Это средство работы с «естественным языком». Поэтому и можно сказать, что язык («естественный язык») всего лишь относится к лингвистическому обеспечению, но сам им не является. Он сырьё, подвергаемое формализации. Результатом этой формализации должны быть команды, из которых состоит надстройка.
Лингвистическое обеспечение общества и есть то, что называют идеологией.
Если принять, что в обществе как автоматизированной системе его пользователи, эксплуатационный персонал и значительная часть средств автоматизации - это люди, причём часто одни и те же, то можно дать следующее определение идеологии как лингвистического обеспечения общества.
Идеология - это совокупность средств и правил формализации естественного языка, используемых в общественной жизни для описания общественной жизни через право.
Примечание: картина «светлого или тёмного будущего», которая часто присутствует в корпусе идеологических (идеологизированных) текстов - это словарь, список терминов в форме, удобной для восприятия.
Описание общества как автоматизированной системы можно продолжать и далее, список видов обеспечения не исчерпан. Пока хватит и этого.
И вот теперь, пользуясь приведённым аппаратом, разберу вопрос об окраинном «национализме» на бывшей советской территории.
Представьте себе. Общество, в котором общественное производство упростилось. Распад страны, разрыв хозяйственных связей и, как результат, уменьшение номенклатуры продукции; следовательно, деградация базиса.
«Рыночники», думаю, ставили на то, что сложность базиса можно будет перенабрать через вводимое многообразие форм собственности, но гладко было на бумаге. На самом деле «сильные и сильненькие» на местах это многообразие не поддерживали. В «святые девяностые» в РФ абсолютное большинство предприятий де-факто состояли в частной собственности.
Деградация базиса влечёт деградацию надстройки, требует её. Выглядит это как неадекватность прежнего права в глазах населения. Оно кажется слишком сложным, не способным ни к справедливому, ни к быстрому, ни к действительному, а главное - к простому решению насущных вопросов. Старая программа тормозит и сбоит на новой слабой (или старой неисправной) машине.
Замечу на полях, что внимание постсоветских обществ к «заказным убийствам» объясняется именно этой неадекватностью. Зритель хочет видеть применение права просто, быстро, навсегда; про справедливость ему расскажут автор сценария с режиссёром, а он будет обсуждать. И смотреть дальше, потому что ему это нужно. И рассуждать о «решении вопросов», выбирая в праве простоту в ущерб избирательности.
Стремление поддержать и оформить такую деградацию надстройки, то есть вполне разумное стремление не платить лишнего за неизбежное, не может не создать запроса на соответствующую идеологию.
Новые, упрощённые программы можно было бы написать и на прежнем языке, условно «на марксизме-ленинизме» (НЭП ведь оправдали), однако среда программирования (партия?) со временем изменилась так, что на новой машине уже не шла.
Значит, нужно либо придумывать что-то новое, либо адаптировать достаточно старое, лишь бы попроще. И это верно для всех постсоветских стран.
Где начинаются отличия? Чем отличаются окраины от центра России, ныне известного как РФ?
У них есть ещё один «естественный язык», менее развитый, чем русский. Для поставленной задачи это философский камень: самое дешёвое и доступное решение. Идеология, которая будет работать с менее развитым (нерусским) языком в качестве сырья, упростит право быстро и нечувствительно. Грубо говоря, законы станут понятнее, причём всем, и расклады в естественном праве тоже. Они будут понятнее и потому, на первый взгляд, справедливее.
Сперва неизбежным следствием этого процесса деградации надстройки, а затем и обязательным требованием для его продолжения станет отказ от применения более развитого (в данном случае русского) языка в надстройке.
Повторю - это философский камень, это работает. У людей, которые ведут дела на местном языке, получается лучше: быстрее, надёжнее, справедливее - всё потому, что проще. Они сами это видят, их соседи это видят. Статистически, конечно, и тем не менее. Надстройка приходит в соответствие базису. Новые программы идут на новой машине.
И наступающая дискриминация русских не причина, а следствие этого. Да, дискриминационные практики востребованы для дальнейшего и масштабного упрощения процессов в надстройке, то есть для приведения их в соответствие с базисом, если тот продолжает загибаться. Однако в саму позицию, из которой дискриминацию русских можно продавливать, «местноязычные» смогли встать потому, что у них получалось и получается лучше достигать своих целей, чем у «русскоязычных». Они лучше адаптированы к состоявшейся (или продолжающейся) деградации общества. Это мутанты из пост-апа (извините резкость высказывания).
Глядя на них, люди - «русскоязычные» в том числе - видят, что лучше вести дела на местном языке, чем на русском, потому что так лучше получается. Люди это знают. И поэтому они перестают понимать, почему русский язык тогда вообще слышен, здесь или за оградой. Перестают понимать, почему они сами на нём говорят. Что это вообще было. Это непонимание масштабов популяции, в которой существует общество.
И вот здесь становится видна суть и одновременно необходимость всех захолустных «националистических» идеологий. Они всё объясняют.
Русские силой вытащили из натурального хозяйства и наврали, будто наука, техника и культура суть долгая, трудная и сложная работа.
Это единственный тезис окраинного «национализма», а всё остальное, вплоть до последнего всхлипа над могилами борцов за свободу - его обоснование. И конечный продукт востребован как «язык программирования» (то есть доктрина) потому, что на нём можно создавать такие программы (то есть изменения в праве), которые не будут тормозить на слабой машине (то есть будут выполнимы в условиях упрощения общественного производства). Всё, технарь сказал.
Чего технарь не сказал? Того, что в РФ деградация базиса тоже существовала/существует (приятное подчеркнуть), а выхода по адаптации надстройки за счёт двуязычия не было. Ещё технарь не сказал, были ли в РФ другие решения, были ли те приняты, и придётся ли за них платить. Что об этом говорить, оно ведь не про духовность.
А может, и про неё. Ладно, потом как-нибудь.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. В силу моей природной честности я дал ссылку на советское определение права, где то причислено к надстройке. Я не согласен с этим определением. По мне, это всё равно что причислять станки к производственным отношениям. Обдумав это несогласие, вижу, что я воспринимаю право как некое построение, которое нормирует (точнее, фильтрует) естественные, возникающие сами собой отношения между людьми, не относящиеся прямо к общественному производству (парень с девкой), и превращает их в отношения, которые уже составляют надстройку. То есть своего рода «средство производства» этих отношений. Записываю это здесь, чтобы вспомнить, когда вновь придётся соотносить англо-саксонскую и романо-германскую правовые системы в своих убогих построениях.