Ещё раз о будущей войне. Лучше предсказывать, чем вспоминать.
Я избавляюсь от черновиков. Настоящее эссе собрано из замечаний по трём с половиной темам: правда, и на прошивку ушла пара часов. По сути своей моё сообщение есть мрачное предсказание грядущей войны…
Да-да, уважаемые читатели, это деликатес. Специально для вас, с началом зимы. Автору известно, что ничто так не радует читателя, как масштабные и мрачные предсказания. Если те сбываются, то читатель рад тому, что его предупредили. Если нет, то читатель рад тому, что автор ещё глупей него.
Автору, правда, всё едино, «я ведь энто не для денег, я ведь энто для души».
Сначала я хотел бы показать, что эскалация нынешнего конфликта между РФ и «сообществом цивилизованных стран», которое у нас публично именуют «Западом», неизбежна. Причём эскалация в любом виде человеческой деятельности, где только можно будет найти «поле битвы» между этими двумя сущностями. Этот конфликт будет войной, причём тотальной.
Сразу замечу, что война, как и всякое противостояние, отнюдь не имеет обязательным условием прекращение совместной деятельности и принципиальное расхождение интересов противников во всяком вопросе. Нет. Война - или, если хотите, идея войны - это такое взаимодействие двух субъектов, в котором условие продолжения существования одного из них не ограничивает действий другого. А остальное можно, причём в одной и той же области деятельности одновременно с обменом всяческим вредом. «Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим».
Чтобы показать неизбежность эскалации, не надо рассматривать ту форму, которую конфликт принял в настоящий момент, и распространять её в будущее. Такое рассмотрение сводится к рекламе нового оружия и упованию на всевозможные случайности.
Я попробую описать своё понимание движущей силы этого конфликта; факторов, которые действовали и будут действовать всегда, то есть пока либо эмир, либо ишак. А уж какую форму примет эта движущая сила, пусть решают профессионалы, желательно в больших коллективах. Может, чего и предскажут. Там, как в интерферометре, дурь компенсируется, это я тут амплитудный преобразователь.
Нет, не угадали. Я не про геополитику, а всё про ту же аналитическую этику.
Феномен, который нынче называют «Западом», можно описать как множество обществ, исторически раньше всех принявших в своих национальных правовых системах право из правовых семей с приоритетом прав человека и гражданина над его обязанностями, а именно из англосаксонской и романо-германской правовых семей.
Такое принятие обязано собой огромному множеству факторов субъективных и объективных. Можно, однако, сказать, что это принятие и появление «западного» полюдья суть процессы не только взаимосвязанные, но и взаимообусловленные. Тем более взаимосвязаны и взаимообусловлены развитие «западных» национальных правовых систем и процесс ограничения «западного» полюдья «западной» этической системой. «Западные» государственное строительство и социальная эволюция могут быть рассмотрены как промежуточные результаты такого развития, и эти результаты очень впечатляют.
Вряд ли грандиозные исторические успехи «Запада» можно отрицать. С некоторых пор там всё получалось, в том числе потому, что до этих «некоторых пор» они несколько веков на своей оконечности Евразии завзято тренировались друг на друге.
Одним из важнейших исторических этапов «западного» развития стал переход государственного суверенитета от монарха… ну, пусть будет к «обществу», хотя бы и обществу очень уважаемых людей, а не сразу к какому-то там «народу» в целом. Этому переходу, зачастую революционному, соответствует смена формы этического императива с «южной/восточной» «я, потому что другие» на «западную/северную» форму «другие, потому что я».
Думаю, что и сама эта форма как нечто общественно приемлемое ещё до громких революций состоялась через разной степени вежливости направление и нормирование уважаемыми людьми монаршьих креативов всякого рода. «Ты, твоё величество, должен, потому что мы тут порешали».
Распространение этого подхода на население целых стран на «Западе» вызвало к жизни «либеральную систему ценностей»: «другой должен относиться ко мне так, как я отношусь к нему». Как сформулировал её в своём категорическом императиве Иммануил Кант, «Поступай с другими так, чтобы максима твоего морального поступка могла бы служить нормой всеобщего законодательства».
Здесь я приведу очень важный тезис из главки «Поведение в рамках Третьей этической системы» без сопутствующих рассуждений. В «западных» обществах правильными и хорошими считаются усилия по увеличению множества допустимых поведенческих решений. Это расширяющееся общество, вносящее в список приемлемых решений в совместной деятельности всё новые и новые пункты, ещё вчера невозможные («технический прогресс», «экономическое развитие») или непривычные («свобода личности», «падение нравов»).
Права человека в «западных» общества и государствах выполняют морально одобряемую функцию защиты любого, то есть удачливого или неудачливого новатора (открывателя, изобретателя, предпринимателя) от внешнего вмешательства.
Очевидным и неизбежным следствием такого одобрения будет экспансия «западного» общества по отношению к другим обществам, вовлечение их в описываемое расширение, то есть перестройка их в «западные» общества, в пределе их поглощение. Та же самая долгая и успешная экспансия в отношении природы (наука, техника, искусство, экономика) предоставляет «Западу» мощнейшие средства для решения этих задач: напомню, для их решения всё большим количеством способов со всё меньшим количеством ограничений.
В конце концов, «ты должен вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к тебе» не означает, что ты можешь так себя вести. У меня есть «максим», а у тебя его нет. Это твои проблемы и твоя вина.
Любое отличие «не-западного» общества от «западного» считается «недоразвитостью». В настоящее время её объясняют «угнетением» прошлым или нынешним, но и старые добрые «языческие ереси» или «расовые неполноценности» отнюдь не забыты. Само это объяснение будет использовано для оправдания всё той же «западной» экспансии, то есть навязывания «норм всеобщего законодательства» такими средствами, которые лучше работают в конкретной ситуации - военными, экономическими, культурными.
Очень важно понимать, что «западный» человек оценивает этот процесс как благое дело, и в рамках «западной» же этики он совершенно прав.
Его обобщённое миссионерство искренне, а его обобщённое хищничество не самоцель (добыча тут скорее «божья награда хорошему человеку»). Лицемерия как правила здесь нет, а его поиск - бессмысленная трата времени.
Сила, вкладываемая «Западом» в трансформацию того или иного общества по своим лекалам, обратно пропорциональна желанию такой трансформации в самом этом обществе, выраженному понятно для «Запада». РФ выжила в «святые девяностые» благодаря в том числе широко распространённому, публичному и зачастую совершенно непристойному низкопоклонничеству перед всем «западным». Впрочем, вряд ли оно было неискренне.
Проще говоря, «Западу» нельзя «раскрыть глаза», ему можно только «дать по рукам», иначе он не остановится, причём не только в навязывании конфликта, но и в его распространении на все возможные области.
Итого, эскалация нынешнего конфликта «цивилизованного сообщества» с РФ неизбежна. Они не поймут, и они не остановятся.
Это рассуждение, однако, надо дополнить соображением низшего уровня абстрагирования, почти что про геополитику.
В рамках нынешнего противостояния публичные заявления российской стороны по различным поводам достаточно часто выделяют «англосаксов» как сущность одновременно наиболее влиятельную и наиболее опасную среди «Запада» как целого. Я полагаю, что эта особенность обязана собой различию англосаксонской и романо-германской правовых семей, причём самому факту этого различия, а не каким-то его чертам.
«Запад» есть сущность экспансивная благодаря свойствам каждого «западного» общества, а не их совокупности. Это означает, что они сталкиваются в первую очередь между собой, а их усилия по обеспечению и поддержанию мирового господства стали возможными в том числе как канализация энергии этих столкновений. Следовательно, если мировая экспансия «Запада» будет приостановлена, то она скажется в росте внутренних противоречий в «западных» обществах - предположение, зафиксированное во множестве политических и экономических теорий и подтверждённое на практике.
К сожалению, очень велик соблазн ограничиться констатацией этого факта и далее просто уповать на него: мол, «Запад» развалится сам, если сдерживать его достаточно долго.
При этом способность обеспечить такое сдерживание в нужной мере и на нужный срок под сомнение не ставится. Не берётся во внимание реакция: усилия по выводу вовне энергии «внутризападных» противоречий какое-то время будут нарастать. И совсем уж за пределами поля зрения остаётся изложенное выше понимание: способов применить эти усилия становится всё больше, а ограничений на эти способы - всё меньше, и эта тенденция, с точки зрения всего «Запада», хороша и правильна, то есть её совместное использование гасит «внутризападные» противоречия. «Давайте все вместе сбросим атомную бомбу на варваров, вместо того, чтобы драться между собой» - и именно атомная бомба служит аргументом в пользу совместной деятельности, на обычные бы не согласились.
Иными словами, оптимисты видят победу над «Западом» как изгнание зажравшейся разбойничьей шайки с большой дороги в лес, где разбойники вскоре съедят друг друга. А я вот думаю, что препятствующий «Западу» мир получит объединённый крестовый поход в режиме «жгите всех, господь разберётся», когда нынешние параметры и особенности «западных» обществ, выдаваемые за окончательный приговор им, будут сметены и забыты исторически мгновенно.
Ах да, я всё же о разных правовых семьях, англосаксонской и романо-германской, чьё соперничество в рамках единой парадигмы «прав человека», по моему мнению, и привело к доминированию «англосаксов» на «Западе».
Речь не идёт о том, что англосаксонская правовая семья больше соответствует «западной» этической системе. Я думаю, объяснение проще; оно может быть востребовано и вне рамок аналитической этики. Большинство отраслей права в Европе оказались на десятилетия перегружены усилиями по оформлению и поддержанию ЕС, только и всего. США и, в меньшей степени, Великобритания получили здесь преимущество в конкуренции «западных» обществ между собой и воспользовались им.
Скажем, пресловутый «порядок, основанный на правилах» есть всего лишь форма распространения англосаксонской правовой семьи на международные отношения: снятие различия между частным и публичным правом, прецедент как источник права, пренебрежение кодификацией и т. д.. Туда же можно записать переход европейских государственных и надгосударственных администраций из младших партнёров администрации США в её клиенты: другого объяснения их решений, несколько отстранённых от интересов их стран и сообществ, я не вижу.
Следствие здесь в том, что воевать будут в основном Европой: так сказать, «англосаксы» «романо-германцами» (могло быть и наоборот). Повторю сказанное выше: способы и средства найдут, и найдут быстро; нынешние стереотипы о европейском населении как о горстке престарелых жирных гомосеков в окружении орд диких мигрантов растают, как утренний туман.
Лирическое отступление. Я вообще люблю наши новости. Сперва о том, как в США из ЕС «уезжают заводы». Потом о том, как у нас делают беспилотники в мастерских. Нет, радость есть и от того, и от другого, - искренняя радость, без иронии - но вот сколько беспилотников смогут собрать в мастерских ЕС, если им это так же понадобится, как и нам - этот вопрос, он возникает только у меня? Разумеется, я утрирую, но, думаю, мысль читатель понял.
Или, например, вообразить себе хорошо спроектированный вирус, который выведут путинские пособники, кто ж ещё-то, а потом он от пособников сбежит, «сам сдохнет» через пару месяцев, но до того вынесет 20% населения у нас и 5% у них - гаплогруппы, то-сё, русские косорукие биоинженеры, целились в одного Навального - да, так вот: кто тут сохнет, а кто тут сдохнет? Атомное оружие, конечно, вещь хорошая, но не надо на нём зацикливаться. Аргумент «такого не может статься, потому что элиты побоятся» оставьте себе, потому что я вообще в богов не верю, включая тех, чьи мысли я могу читать: а у нас каждый норовит за элитария подумать.
Или мигранты, которые перестанут быть проблемой за пару недель после введения системы распределения военного времени. Кто похрабрее, тот уйдёт на Восточный фронт; кто поумнее, добровольно пойдёт в рабочие лагеря за приличную пайку для себя и своих пащенков; а остальные пойдут недобровольно - либо в лагеря, либо в братские могилы за нарушение комендантского часа. У меня есть автономный мобильный «максим» с наведением по биометрии, а у тебя его нет.
И так далее. Без этих ваших харизматичных лидеров, централизованных медиа и «гусиного шага» - позапрошлый ведь век, право. Даже трансгендеров можно не отменять, если кто-то совсем уж расплачется. Свобода личности всё-таки. Прогресс.
Это я лирически отступил и нарисовал карикатуру в качестве иллюстрации тезиса, что движущая сила будущей войны важнее её формы. Форма найдётся, форма подоспеет в русле моих выдумок или им наперекор.
Напоследок о нас.
Я считаю огромной и как бы не фатальной ошибкой публичное провозглашение тёплых ламповых «традиционных ценностей» объектом защиты и источником силы российского общества в его противостоянии обществам «Запада». На самом деле такие декларации суть призыв отказаться от примата прав человека над его обязанностями: призыв вернуться к положению дел в далёком прошлом. Такое выгодно некоторым субъектам в российском обществе, - клерикалам, лоялистской части творческого сообщества, части среднего и мелкого начальства, регионального в том числе - однако по сути своей это призыв к самоубийству российского общества и потере исторической субъектности всех тех народов, которое оно объединяет.
Российское общество с находящейся в процессе становления «северной» этической системой - «другие не должны делать мне того, чего я не делаю им», - так же является продуктом ухода от «восточного» полюдья, как и «западные» общества. У нас действует романо-германская правовая система, как и в немалой части «западных» стран, у нас права превалируют над обязанностями. Одни говорят, что так вышло несмотря на исторические потрясения, другие говорят, что благодаря им. Как учит видный политический деятель столетней давности, «в настоящее время каждый имеет своё право».
Из этого следует, в-главных, что российская сторона в описываемом конфликте тоже является активной, а не реактивной стороной. Смутное понимание этого присутствует в рассуждениях о «России как авангарде» и проч.. Мы вообще не авангард, мы единственные на планете, кто считает правильным драться с теми, кто считает правильным драться.
Если «западный» этический императив разрешает и поощряет поглощение других обществ «западными», то наш «другие не должны делать мне того, чего я не делаю им» поощряет деятельность по обезвреживанию других обществ. Если в «западной» этической системе право человека есть его право на защиту его излишеств, то в «северной» этической системе право человека есть его право на защиту от чужих излишеств. Впрочем, это отдельная тема.
Россия воюет не для того, чтобы кому-то отомстить или что-то отобрать (эхм, это божья награда хорошему человеку). Россия воюет для того, чтобы остановить те процессы, которые, будучи оставлены в покое, нанесут ей неприемлемый ущерб («русская паранойя»).
Собственно, всё. Законы жанра диктуют необходимость предсказать нашу убедительную победу. Или уверить читателя в том, что утащим скотов за собой в могилу: тоже неплохо, «мир без России нам не нужен».
Ладно, считайте, что предсказал и уверил в ущерб интриге. В конце концов, разве здесь не то же правило, которое я упомянул в самом начале своего эссе? Будем живы - окажусь прав, а помрём - с меня не спросится.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Если кто не понял или, поняв, не счёл важным. Наше благое дело по превентивному обезвреживанию вполне может выглядеть благом только для нас. Когда западный человек видит здесь захват, насилие и соблазн, то он точно так же прав, как правы мы, когда видим то же самое в его усилиях по поглощению, то бишь развитию других обществ. Универсальной правоты нет. Нашей достаточно.