Пожалуй, что на полях. Доктринальное.
«Запиши себе названье, чтобы в спешке не забыть».© Записываю именно для этого. Я сейчас в массиве времени, свободном от работы, от отдыха и от свободного от работы и отдыха времени, нашёл время оторваться от причёсывания заметок по экономике и записать что-то вроде условия задачи. Именно с тем, чтобы не забыть.
Да, конечно, вновь комментарий к прочитанному в «Поведении». А чего Вы ожидали?
Константин А. Крылов даёт определение «общество как возможность координации поведения людей», говоря, что это взгляд на общество изнутри, с точки зрения его членов. Другое определение, «общество как сила, соединяющая людей вместе» есть взгляд на общество извне.
Способность человека смотреть на общество, существующее в группе людей, в которую он входит, как изнутри, так и извне, я пока отождествлю со «вменяемостью», вежливости ради.
Доступные человеку телесные, в том числе мыслительные возможности конечны и ограничены. Безвозмездно тратить их на переходы между разными точками зрениями невозможно.
Очевидно, что «естественной», а точнее, изначальной для человека точкой зрения на общество, к которому он принадлежит, будет точка зрения изнутри, а энергия будет расходоваться на усилия по рассмотрению этого общества извне, глазами завоевателя, мигранта или исследователя.
Все три фигуры, кстати, очень легко представить совершающими «безумные» опасные поступки.
Если апеллировать к дальнейшим тезисам, высказанным в «Поведении», эту же мысль можно выразить так: в обществе легче всего даются поступки в коммунальной сфере деятельности, а вот на поступки в сфере власти (изображая завоевателя), пользы (мигранта) или культуры (исследователя) надо расходовать дополнительные силы, преодолевая ту самую «силу, соединяющую людей вместе». Она здесь получается силой отрицательной обратной связи. От неё устают.
С другой стороны, отказ даже от попыток упражнять эту силу, совершая любые из поступков, достойных завоевателя, мигранта или учёного художника, есть отказ члена общества от своей «вменяемости» или, оставив вежливость, от полноценности. Это паразитизм, жизнь за счёт тех, кто напрягается рядом, и он должен быть уравновешен отказом в правах и свободах тому, кто его практикует.
Замечу, что здесь и таятся корни понимания, которое можно часто наблюдать в искусстве и пропаганде, будто «добропорядочный обыватель» в некотором обществе есть законченная сволочь именно потому, что он добропорядочный обыватель. А это не так. Это конкретный экземпляр скатился до паразитизма, «поднимает руку вместе со всеми», не тратя ума на понимание того, за что он поднимает руку. Обобщение надо доказывать отдельно.
По сути этот паразитизм одинаков в любом обществе, однако подход к его уравновешиванию зависит от этической системы, действующей в отдельно взятом обществе, и такое может быть очень важным вопросом при обсуждении тех или иных политических практик.
Вернусь к теме.
Думаю, читатель знает: даже отдельно взятый провозглашённый в споре отказ от «воли к власти», или от «тяги к знаниям и прекрасному», или от улучшения своего благосостояния весьма часто влечёт за собой указания на неполноценность провозгласившего.
Впрочем, можно и вне спора. Например, «апологеты рынка» способны безо всякой провокации заявить, что всякий человек должен если не заниматься предпринимательской деятельностью, то по меньшей мере мечтать о таком занятии, а покуда завидовать актуальным предпринимателям и «смотреть на них, как на богов, спустившихся на землю» (© какой-то отарк с Украины). А кто не смотрит, тот и не человек, мол, вовсе.
Далее. Всякое отдельно взятое общество остаётся одним и тем же феноменом, смотри на него снаружи или изнутри.
Отсюда всякое действие по преодолению «силы, соединяющей людей вместе» ведёт к расширению «возможности по координации поведения людей», то есть создаёт возможность такой координации для неких новых действий. Хотя бы по обузданию оторвавшегося от общества.
Однако та же ограниченность телесных и умственных возможностей отдельно взятого человека и всей группы людей, в которой существует общество, ограничивает качество такой координации.
В обществе, поэтому, постоянно существует выбор: «сделать больше разных вещей, но в процессе распылиться по ресурсам и выполнить их хуже, чем уже известные».
Итого, само стремление членов общества сохранить свою «вменяемость» и утвердить свою полноценность, то есть стремление сохранить общество, вне которого эти понятия не имеют смысла, порождает этот выбор. А этот выбор есть фундамент всякого противостояния существующих в обществе «либерального» и «консервативного» начал. Они основаны на нём.
Теперь надо указать, что излишне успешные действия отдельно взятого члена общества по преодолению «силы, соединяющей людей вместе», очевидно, ведут к утере его возможности координировать своё поведение с поведением окружающих его людей, то есть к утрате его способности смотреть на общество изнутри.
Следствием такого положения дел будет переход человека в такое окружение, где общество отличается так, что он сможет смотреть на него изнутри, или, точнее, такое, на которое ему смотреть изнутри будет легче (по крайней мере, так он думает сейчас).
Иными словами, эмиграция, «внешняя» или «внутренняя».
«Внутренняя» создаёт в группе, где существует общество, окружения-подгруппы с иными понятиями о полноценности, несколько отличными от «средней температуры по палате», которую обеспечила бы только коммунальная сфера деятельности общества.
И, скажем, то же «сообщество деятелей культуры» не устаёт нам о своём отличии напоминать. То же, однако, касается и администраторов («власть»), и предпринимателей («бизнес-сообщество»)
Следовательно, эти окружения де-факто отвечают за «либеральное» начало в общественной жизни, самым своим отличием увеличивая возможности совместной деятельности, но ухудшая её координацию.
Например, введение администрацией комендантского часа ради борьбы с буйством уличных банд - это либеральное деяние. Оно умножает доступные совместные действия, хотя их координация в общем будет хуже, чем координация действий в погоне банды за жертвой.
Забавно, но тот же СССР на всём протяжении своего существования - что в героический, что в разгильдяйский периоды - выглядит с этой точки зрения гиперлиберальным решением: сперва тянуть к городскому множеству действий крестьянское население, а потом смотреть сквозь пальцы, как вытянутое население занимается общественно нужными делами по остаточному принципу.
«Консервативное» начало в общественной жизни обязано собой коммунальной сфере деятельности, которая сама по себе окружения не образует. Окружения - это от неё. Хотя такое «коммунальное окружение» часто пытаются объявить и тут же обругать всевозможным «быдлом».
Новые совместные действия в группе, ставшие возможными благодаря наличию в обществе различных окружений, могут сразу или со временем войти в коммунальную сферу деятельности либо нет.
Вошедшие действия будут удешевлены, то есть сделаны обыденными, а то и незаметными (привет «добропорядочному бюргеру» и тем, кто живёт с ним по соседству), а отвергаемые, вообще или пока, будут обходиться всё дороже через саботаж и противодействие («быдло» оно такое, да).
Можно представить себе ситуацию, в которой понятия о полноценности в проименованных выше окружениях станут чересчур отличны от того понятия, которое существует в коммунальной сфере общества. Тогда «внутренняя» эмиграция станет «внешней», а члены этих окружений либо побегут за рубеж, либо образуют иные, новые общества в той же самой группе, со временем разрывая её на несколько групп.
Можно представить себе и другую ситуацию, когда одно из трёх перечисленных окружений намного сильнее отличается в практикуемых понятиях о полноценности от коммунальной сферы общества, чем два других. Таким образом оно, понимают принадлежащие к нему или нет, полностью замкнёт «либеральное» начало в обществе на себя. Только власть, или только бизнес, или только культура (диссида, брякающая на гитарах).
Как сказано выше, чем сильнее эти понятия в каком-то окружении отличаются, тем скорее именно это окружение, ассоциируемое в обществе с «либеральностью» как таковой, полностью оторвётся от общества, чаще всего к выгоде соседей. Неточное понимание этого выражено в грубом «либерал - всегда предатель».
Таким исходом в Новое время и позднее не преминут воспользоваться иные окружения, увеличивая позволительный уже им отрыв от коммунальной сферы общества, к которому они принадлежат. Например, чем больше позволено шуту, тем больше позволено царю, так что отрыв от реальности деятелей Партии обеспечивался в том числе и тем, что представители культурного сообщества, практиковавшие чуть больший отрыв от реальности, чем сама Партия, рьяно исключались из общества, отправляемы за границу или в бедлам. Представители бизнес-сообщества («цеховики») отправлялись в тюрьму, по крайней мере, в теории.
И вот это было условие задачи.
А вопрос её в том, что для обществ «Востока» и «Запада», с доминированием «консервативного» начала в одном и «либерального» в другом, с «коллапсом» и «взрывом» как финалами их эволюции соответственно, этот подход я осмелюсь назвать адекватным. Для обществ «Юга» он попросту ещё не нужен. А вот для «Севера» он уже недостаточен.
Однако это, как я предупредил в начале своего нынешнего комментария, потом. Когда будет время.
ПостСкриптум. Новая сущность в тексте - «окружение», да. Дело в том, что и сила, и вероятность могут иметь распределение, а в нём могут существовать различные области с разными параметрами значениями параметров, и отличия от этих параметров этих значений для всего общества могут статься заметными (извините за неточный выбор слов, перечитал и исправил). Ну да, «парадокс кучи», эта «куча» и соответствует «окружению». У общества есть разные области, и у общества есть прочность.
Если хотите мне что-то выкатить и насладиться моим бессилием, то спросите, по чему это распределение. Я сейчас не отвечу. Ещё не знаю или уже не помню. Вернусь к экономике.