Немного нравственности в Вашу ленту.

[17ur]

Сижу, читаю «Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Те самые, обсуждение которых Минкульт недавно приостановил. Мол, «за» набирается чуть больше ста тысяч человек, «против» - чуть меньше восьмидесяти тысяч. Всё вместе заставляет Министерство культуры РФ искать новые подходы к разработке документа: чтоб, значит, продукт понравился заметно большей части проголосовавших.

Начать с того, что «традиционные российские духовно-нравственные ценности», они же «традиционные ценности» для усталых голосовых связок,

«это формирующие мировоззрение граждан России нравственные ориентиры, передающиеся от поколения к поколению, обеспечивающие гражданское единство, лежащие в основе российской цивилизационной идентичности и единого культурного пространства страны, нашедшие своё уникальное самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России».
Извините, господа-товарищи, если вы пишете межотраслевой документ стратегического планирования… неважно, в сфере национальной безопасности или где-нибудь ещё… то сам масштаб требует внимания к словам. Иначе это халтура. Нет, я понимаю, «я так вижу», «мы за всё хорошее», «позвольте замереть в глубоком пардоне»©, но на изложенное в цитате предлагается тратить налоги, верно?

Смотрите. Вот один немец, Даль его фамилия, задаёт словарное определение русскому слову «нрав». В этом определении он подробно - и вряд ли экспромтом - излагает, что «нрав» относится к «духу», то есть не телесен, а в этом «духе» «нрав» не относится к «уму».

Так что «духовно-нравственные ценности», если по Далю, суть ценности подчёркнуто не телесные и не умственные.

Пока, однако, ничего страшного. Это «нравственные ориентиры», которые «формируют мировоззрение». Работа с любыми ориентирами, сопоставление описаний, есть задача анализа, задача умственная, но самим ориентирам к уму относиться не обязательно. «Формирование мировоззрения» тоже есть задача умственная, только уже задача синтеза, составления описаний, и присутствие здесь «традиционных ценностей» можно (хотя неясно, зачем) принять как своего рода разметку, без которой невозможно воспринять соотношение различных объектов в мировоззрении, текущем или желательном. Так как речь идёт о делах общественных, уточню «невозможно воспроизводимо или объяснимо воспринять».

Сложности начинаются тогда, когда память подсказывает, что «ориентиры» бывают принципиально разные. Таблички «Добро пожаловать» и «Осторожно, мины» требуют разного отношения от путника, представляя собой одинаковые технические решения. Один и тот же светофор диктует меняющиеся решения участникам дорожного движения каждые несколько минут.

Поэтому следующий абзац концептуальной части проекта, перечисляющий сами «традиционные ценности», вызывает отношение скорее скептическое:

«жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России».
«Вали кулём, потом разберём»? Попытка освоения бюджета на сотрясение воздуха? Или, того хуже, подрыв тех самых «идентичностей» и «единых культурных пространств» через провоцирование споров о приоритетах? Вряд ли у читателя уйдёт больше нескольких секунд на пример лобового столкновения «традиционных ценностей» из цитированного списка в отдельно взятом сознании. «А детей моих ты кормить будешь, горлопан?»©

Мне это очень не нравится.

«Отвергать - значит, предлагать», и лично я вижу следующую альтернативу изложенному подходу.

Согласиться, что объекты в сознании, используемые для выработки поведения субъекта, могут и должны быть не только аттракторами, но и ограничителями. Однако тогда они не будут «ценностями» в понимании, предлагаемом в «Основах…». Это будут некие общественные реалии («нравы»), которым казённый люд в межотраслевом режиме обязан уделять своё внимание именно в своём казённом качестве и уделять это внимание в разных режимах: «ты туда не ходи, ты сюда ходи»©, а не только «сохранение и укрепление традиционных ценностей».

Так как государство - это один из постоянно воспроизводимых эффектов общества (с одной стороны, не обязательный, а с другой, не одноразовый), то оно проще общества, благодаря которому существует: в государстве меньше составляющих, чем в обществе, меньше связей между ними.

Отсюда следует, что государство вполне может выбирать существующие нравы для поощрения или подавления, оно может (и должно, если хочет выжить и добиться тех или иных целей) выдумывать (или вспоминать) и предлагать, а то и навязывать остальному обществу новые нравы, однако оно в принципе не может сколько-нибудь успешно воспрещать того же обществу.

То есть попытаться-то воспретить государство может. Силы потратить. Однако нрав или совокупность нравов, возникающие как реакция общества на положение дел, неочевидное государству; нравы, государству непонятные и неугодные хотя бы в силу новизны; нравы, который стараются «загнать под лавку»? Я думаю, что читатель живо найдёт в прошлом яркие примеры того, во что это обходится - и читатели разных воззрений разойдутся только в датах. В последствиях они не разойдутся.

Замечу, что авторы «Основ…» упорствуют в своей ошибке, вводя в тексте новую сущность - «деструктивную идеологию», которая объединяет в себе всё, что лояльного обывателя раздражает, и в форму борьбы с которой можно облечь желаемую государственную деятельность.

Повторю, такая деятельность видится мне бессмысленной растратой сил здесь и сейчас и уступкой инициативы на перспективу любому оппоненту, у которого хватит искусства и дерзости признаться «да, мы «плохие»! В кавычках плохие! «Деструктивные»! Ну и что?..» Тем более, что причиной присутствия в округе «деструктивной идеологии» оказывается «деятельность экстремистских и террористических организаций, действия США и их союзников, транснациональных корпораций, иностранных некоммерческих организаций», а это, мягко говоря, уязвимое объяснение.

Итого, государство может и должно работать с нравами, существующими, набирающими силу или идущими на спад в обществе. Государство вполне может использовать для планирования, контроля и внятного разъяснения этой работы какие-то меры, какие-то шкалы, какие-то разметки, какие-то «ориентиры». Государство, будучи проще общества, не может претендовать на монопольный и универсальный подход к этой задаче, прикрывая его «религией», «традицией» или «наукой».

Однако государство, решая задачу производства порядка в обществе, может быть непосредственно заинтересовано в совершенствовании такого производства через снижение расходов на него или в увеличении его эффекта. Такой интерес ставит следующие задачи государства по работе с общественными нравами - или, если хотите, «ценностями».

Во-первых, обращение к общественным организациям с просьбой, чтобы любая из них, способная сформулировать цели, задачи и способы своей деятельности, препятствия и угрозы таковой языком «нравственных ориентиров, формирующих мировоззрение», сделала это на уровне официального документа, который бы подтверждала или редактировала с заданным временным интервалом. «Почему вы хотите хорошего и не хотите плохого».

Это может быть выдержка из партийной программы или замечания отца-основателя, одобренные «на отвяжись». Речь идёт о наработке словаря и стиля в масштабах общества, долговременном снижении трат на обсуждение существующих и возможных проблем в «духовно-нравственном аспекте».

Со временем это можно перевести в обязательное условие работы государства с такой организацией - условие регистрации, например.

На полях замечу, что разумной долговременной стратегией здесь станет «чтобы объединиться, нужно размежеваться» с отказом от претензий на всеобщность и обязательность своих партийных выкладок, а возможности по пресловутой «манипуляции сознанием» обывателя со временем заметно уменьшатся. Дополнительным эффектом будет своевременное обнаружение каких-то «новых» общественных нравов и создание условий для дезавуирования потерявших смысл и не подлежащих защите «старых».

Во-вторых, это создание механизма по контролю выполнения государством любых умышленных мероприятий по работе с общественными нравами или мероприятий, имеющих воздействие на эти нравы. Сюда входят задачи предупреждения о желательных или нежелательных последствиях, их объяснения, поощрения или блокирования тех или иных действий.

Я не вижу здесь других решений, кроме навешивания этих задач на пирамиду каких-то межпартийных советов, работающую на базе уже имеющих место федеральных и региональных органов представительной власти. Откуда у депутатов возьмётся время ещё и на эти задачи - я не знаю. Издержки идеи, связанные с паразитированием на общественном внимании через его злокачественное привлечение к «нравственным» проблемам, я себе представляю.

В-третьих, неочевидным, но мощным решением по работе с «нравственными ориентирами» в дополнение к пункту «во-вторых» выглядит постоянное обновление «нравственных ориентиров» через работу мощных «школ критиков» применительно ко всем жанрам искусства.

Чисто технически, искусство есть создание ситуаций, которые обыватель переживает не переживая, и полезной нагрузкой здесь как раз выступает эволюция мнения обывателя по самым разным вопросам. Критика влияет на эту эволюцию.

Я предложил бы буквально создать и всячески продвигать казённую корпорацию из вчерашних выпускников гуманитарных ВУЗов, выращивать из них профессионалов, задать законом возможности найма таких профессионалов теми или иными общественными организациями. Когда партейный товарищ (или бвана) объясняет нанятому, какой персонаж в новом сериале на самом деле хороший, а какой плохой, и почему люди это должны знать.

Страшно вымолвить, но даже открытый найм частным лицом - олигархом каким-нибудь - такого «художественного адвоката», чтобы отомстить литературному герою, с детства олигарху не нравившемуся, не выглядит каким-то извращением. Скорее уж наоборот, выглядит решением высшего уровня в любимом мною стиле «никогда снова» по отношению к большевистским усилиям по просвещению населения после революции или к торжеству плюрализма в перестройку. Да, Агитпроп. Но без монополизма.

Весьма острым вопросом окажется ревизия культурного наследия прошлых веков с этой точки зрения. Заказчиком выступает часть современного общества, задачей оказывается осмысление соответствия «классического» произведения современным общественным реалиям, сама констатация соответствия или несоответствия влечёт очень разные выводы в разных частях общества... итогом сонма таких осмыслений выступает тезис о (не)достаточности того, что написано, записано и снято до нас, для нас до конца нашей жизни («эй, читатель, ты собрался жить вечно?»), а это уже действительно серьёзный вопрос, поважнее «деструктивных идеологий».

Тем не менее, наличие такой корпорации, которую читают, смотрят, на которую оглядываются, и которая сама оглядывается на катехизисы и кондуиты от партий и партиек, будет огромным шагом вперёд по сравнению с нынешним положением дел.

Об этом как-нибудь потом. Покамест я рекомендую перечитать и сообщение Минкульта, и сам проект… господа-товарищи, я искренне надеюсь, что это писали люди не на зарплате, потому что я, скромный преподаватель ВТУЗа, в свободное от работы время написал бы лучше, а знать, что такое идёт на стол Самому Главному… рекомендую подумать над изложенным на ссылках и в тексте со своей точки зрения.

Я даже не стал всерьёз критиковать список «традиционных ценностей» из проекта. «Грешно смеяться над больными людьми»©. Критическая ошибка там - это ни на чём не основанная уверенность, что вещи, ставшиеся «хорошими» в прошлом, останутся такими всегда, что само слово «традиционный» есть слово магическое.

Хотите вернуть идеологическое измерение в жизнь общества? Отлично, давно пора. Однако делать это через бездумное воспроизводство вещей ранее опробованных, пережитых и позднее отвергнутых - выглядит чем-то вроде публичной истерики и в принципе безнадёжной затеи.

«Деструктивная идеология», да. В слове «ересь» меньше букв, а смысл тот же.

Спасибо за внимание. А с текстом «Основ…» всё же рекомендую ознакомиться. По мне, это тупик. А уж из лучших или худших побуждений, археологам будет всё равно. Я же не хочу, чтобы были сами развалины. Уж лучше Собянин каждые четверть века.

ПостСкриптум. Я вполне обдуманно воздержался выше от выдачи за единственно истинное собственного представления о ценностях и их месте в обществе, принимая определения авторов критикуемого текста. Моей пропаганды Вы ещё здесь начитаетесь. И в заключение я хотел бы выразить свою признательность профессору Выбегалле за сокращения «матпотребностей» и «духпотребностей», позволившие мне более или менее приемлемо разобраться в изложенном читателю вопросе.