Пользуясь случаем, о советском идеале.
Напомнили о старом крыловском рассуждении, с которым я вполне согласен. Основной смысл рассуждения: советские идеалы - продукт советского общества, подлежащий сохранению и использованию как минимум потому, что идеал есть изделие штучное и редкое, такими не разбрасываются.
Утверждение трудно назвать спорным. Общественный идеал - это состояние общества, к которому каждому члену общества в повседневной жизни можно стремиться, либо которого можно избегать. Подчёркиваю: «можно», а не «нужно».
«Нужно» здесь наступает в задачах анализа состоявшейся эволюции общества как целого и синтеза её следующего этапа (прогнозирования, планирования), когда чересчур много ориентиров не бывает, и отказываться от каких-то из них означает напрашиваться на дорого обходящиеся неточности и ошибки.
Напомню, что даже в комплект поставки «единственно верного» марксистско-ленинского учения входят описания ужасов монополистического капитализма, до которых согласно классикам непременно дойдёт, если от них (от ужасов, а не от классиков) не шарахаться.
Достижимость сформулированных идеалов, их реализация, по Константину А. Крылову, совсем другой вопрос: «второй сложный» и «смотреть надо» в каждом конкретном случае. В конце концов, маяк помогает кораблям и судам добраться в пункт назначения, однако достигнуть его невозможно, и держать курс только и прямо на него - закончится крушением.
С другой стороны, совершенно презреть идеалы и порождённые отношением к ним мечты, влиявшие на жизненно важные решения десятков и сотен миллионов людей, в том числе Ваших собственных предков, есть в лучшем случае неосмотрительность, а в худшем глупость. А если кто-то пылко требует от Вас такого презрения, то разумным станет следить за карманами.
Теперь о том, что можно назвать «советскими идеалами». А то, знаете ли, сперва «все и так знают», потому что «все там жили»; время идёт, новые поколения «своим умом доходят», если кому интересно; высказывания, не теряя в убеждённости, теряют в смысле… «I’m so sorry». Так что запишу на полях.
Напомню определения общества, из которых я исхожу. Да, напомню, в неизвестный по счёту раз тратя на это Ваше время, ибо недавно вновь убедился: если не напоминать, то сразу же прилетят замечания, построенные на безусловной презумпции, что общество - это просто всякая группа людей. Не, ну а чё. Заметить-то хочется, а вникать времени нет. Надо общество поддерживать.
Функционально общество - это «возможность совместной деятельности людей, или координации их поведения». Субстанционально общество - это «сила, соединяющая людей вместе».
Ни одно из этих пониманий не запрещает одному и тому же человеку присутствовать в различных обществах («работа», «дом» и «общественный транспорт», например, в течение суток). Более того, можно даже ввести понятие «социального времени» как последовательности пребывания человека в различных обществах, обильных или скудных функционально, мощных или слабых субстанционально и скоротечных или долговечных по астрономическому или биологическому времени.
Всякая совместная деятельность людей, случившаяся она уже или всего лишь потенциальная, может состоять из действий односторонних и двусторонних, или, что то же самое, асимметричных и симметричных.
Односторонние, асимметричные действия - «действия, которые человек совершает (по отношению к другим людям или вещам) один, не нуждаясь в постороннем содействии». Это если я напишу на Вас донос, например. Двусторонние действия «таковы, что они не могут быть совершены без помощи и участия других людей».
Соответственно, все односторонние действия в данном экземпляре общества, состоявшиеся или всего лишь возможные, для удобства изложения можно объединить в один аспект. То же и с двусторонними. Названия этих аспектов можно позаимствовать у Александра А. Зиновьева: «деловой» для односторонних, «коммунальный» для симметричных.
И «советский идеал» здесь выглядит примерно так: «социальное время личности должно быть обеспечено обществами, в которых коммунальный аспект в наивозможной степени доминирует над деловым». Всё. Другого советского идеала у меня для Вас нет.
Иными словами, наивозможное большинство действий, которые я предпринимаю или обдумываю, находясь в том или ином обществе («в жизни»), должны быть двусторонними. То есть такими, которые не могут быть совершены без помощи и участия других людей, а значит, могут быть оценены этически.
Сюда обычно добавляют презумпцию положительной оценки и говорят о «торжестве справедливости», однако это уже реклама.
Далее несколько замечаний по поводу этого идеала.
Во-первых, в таком обществе люди по определению будут худшими орудиями, чем в обществе с ярко выраженным или доминирующим «деловым» аспектом. «Худшими» значит «менее точными», «менее надёжными», «менее прочными». Это означает при прочих равных худшие результаты производства - и вещного, и культурного, и политического (то есть воспроизводства самого общества).
Полагаю, все помнят кадры из х/ф «Служебный роман»: «Каждое утро в нашем заведении начинается одинаково. Это уже обычай. Традиция. Я бы сказал - ритуал». Вот в дистиллированном виде оно: какой-то процент рабочего времени, которое принадлежит работодателю, уходит на то, чтобы понравиться окружающим.
Следующая отсюда тема «прочие равные и как их сделать неравными» слишком объёмна и неоднозначна, я к ней ещё вернусь, но потом.
Во-вторых, общество с превалирующим «деловым» аспектом будет формулировать и описывать вызовы и ответы на них как изменения параметров субъектов, агентов, действующих лиц (наборы ТТХ). Общество с превалирующим «коммунальным» аспектом будет генерировать описания и формулировки тех же самых событий и процессов через изменения параметров связей между действующими лицами (наборы протоколов).
Проще говоря, через апелляцию к «советским» реалиям или через показательный отказ от них возможно весьма избирательное и точное управление даже не пониманием окружающего мира, а подходом к такому пониманию, и, следовательно, выбором действий по отношению к окружающему миру. В очень разных масштабах.
В-третьих, ахиллесовой пятой общества, движущегося к воплощению «советского идеала», станет - как и у всех - императив экономии усилий личности на общественную жизнь.
В «советском» случае речь пойдёт об экономии частных усилий на этическую оценку симметричного поступка, а даже точнее, об экономии усилий на изучение отдельно взятого случая, о согласии на оценку огульную, обобщённую, в принципе неточную - в том числе в порядке планирования собственного поведения («полюдье» у Константина А. Крылова).
Рискну утверждать, что пресловутая «сознательность» из советского словаря сводилась именно к способности преодолевать эту лень, к желанию и умению лезть в подробности, разбираться до тонкости в каждом отдельно взятом случае двусторонних действий, «хорош» он или «плох».
Если «сознательности» мало, то видимые со стороны ошибки в двусторонних действиях накапливаются, достижение поставленных целей через такие действия, а вдобавок через преодоление последствий предыдущих ошибок в таких действиях становится затруднительным. Действия же односторонние сугубо на контрасте прибавляют в привлекательности: это, скажем так, объясняет постсоветский рыночный пыл, «оно работает». Работает по сравнению и до поры.
Пожалуй, всё. Из изложенного можно не напрягаясь вывести «советскую» политическую программу, заточенную под движение нынешнего российского общества к «советскому» идеалу.
«Не напрягаясь»? Преувеличил. Она начнётся с описания ПО, обязательного к установке на смартфонах членов семей акционеров крупных производств и членов семей их рабочих, а продолжится описанием статуса локальных информационных агентств, обеспечивающих это ПО… невозможно себе представить, «не напрягаясь», да. Посмотрят как на идиота.
Спасибо за внимание. Продолжайте смотреть.