ДЧ
Сразу оговорюсь, что не имею ни малейшего понятия, как нужно правильно оформлять ДЧ, т.к. всячески подчеркивается индивидуальность каждого дневника и тот факт, что нужно это, в общем-то, только самому автору.
"Одиссея"
Сюжет прост до неприличия: герой, пространствовав много лет и претерпев кучу невзгод, возвращается домой и обнаруживает, что и там не все гладко, но всех побеждает, исполняет обеты и живет припеваючи.
Заинтересовавшие детали:
1) как ни "мила" Одиссею отчизна, особого горя от сожительства с нимфами он не испытывает.;
2) мужик - он и есть мужик, особенно греческий. Вот зачем, скажите, зачем орать циклопу всякие гадости, тем более когда Полифем ослепший, злой и (существенное замечание) имеет в отцах Посейдона? Не испытывал бы Лаэртид судьбу - вернулся бы на 10 лет раньше;
3) создается впечатление, что в Греции перенаселение великанов и людоедов. К какому чужому острову не пристанешь - норовят камнями закидать и сожрать (киконы, циклопы, лестригоны);
4) Одиссей возвращается через 20 лет. Пенелопе к этому времени уже... ну, скажем, хорошо за 30. А учитывая среднюю продолжительность жизни в то время... как, как она может быть невероятно привлекательной, причем настолько, что количество женихов исчисляется десятками?
5) кстати, про женихов. Неужели за 20 лет (или за 10, что сути особо не меняет) нелья было договориться между собой, отдать Пенелопу сильнейшему (красивейшему, богатейшему и .т.д.) и спокойно жить? Хитрость со станком раскрылась через 3 года. Не иначе как ждали, пока Телемах вырастет и отомстит;
А вообще главное - с богами дружить. Таков мой вывод.
Сразу, кстати, становится понятно, что поэма предназначалась для устного исполнения: очень много повторов (например, хрестоматийное "встала из мрака младая с перстами пурпурными Эос..."), причем целыми отрывками, слово в слово, и частые пересказы одного и того же события.
"Илиада"
Тут все серьезнее. Начиная с того, что объем больше и заканчивая собственно сюжетом, отличающимся от "Одиссеи" тем, что это не приключенческое повествование, а вполне себе серьезное эпическое произведение с перечислением участников, подробной детализацией батальных сцен, определенным философским настроем.
Опять-таки, детали:
1) в чем проблема-то была, собственно? Если троянцам было так уж плохо, то выдали бы Елену вместе с Парисом, да и вся недолга, раз он ее по доброй воле не отпускает. А если соглашаются оставить - значит, сами хотят побуянить и ахейцев приструнить, и не надо жаловаться;
2) "обида" Ахиллеса. Здесь у нас просто трагедия! Вот ведь каждому ясно, что все это - повышенная вредность (и кислотность), мог бы и несколько поступиться своей непомерной гордыней хотя бы ради того, чтобы поскорей домой вернуться. А то 9 лет осаждают город и - никак;
3) вмешательство богов - тема вообще отдельная. Они вроде как и Зевсу подчиняются, но вместе с тем свои темные делишки вовсю обстряпывают. "Сыну - поможем, этот - противник, а вон тот смотрит на меня косо, в шею его копьем!" Самое интересное, что громовержец свои решения тоже меняет. "Победу получит.. хотя нет, тут другое предсказано, переиграем!"
4) И греки, и троянцы - невероятно жадные люди. Иначе никак нельзя объяснить тот факт, что, рискуя только что удачно спасенной собственной жизнью, они снова лезут под стрелы уже за вражеским доспехом, причем даже тогда, когда смысла в этом явно нет.
И здешнее резюме: все беды - от женщин. В частности, от Афродиты. Кошмар.
На самом деле, зная легенду о взятии Трои, я считала, что гомеровская поэма начинается с пира и ссоры богов и заканчивается смертью Ахиллеса, поэтому меня крайней удивило, что собственно история урезана в несколько раз и ограничивается лишь подробным описанием боя за последний, десятый год.
Жуковский читается намного легче, чем Гнедич. Возможно, это связано с самой спецификой переводимых ими произведений: все-таки в "Одиссее" нет такого количества различных имен, перечислений, поединков, как в "Илиаде". С другой стороны, переводчик сопричастен к творению произведения, и в этом смысле Жуковский преуспел намного больше, как мне кажется.