Безальтернативность
Недавно наткнулся на небольшую статейку от РБК. Сама по себе статейка особо ничем не примечательная, малоинформативная, поэтому я ее прочитал, да и немного позабыл. Но вскоре наткнулся на одну из новостей и решил все же как-то изложить свои мысли, тем более что связь между этими вещами есть, да и тема достаточно актуальная. Начну с самой новости(жирным выделено мной):
Гражданин США Джон Рассел Хаузер, застреливший в четверг в одном из кинотеатров города Лафейетт (штат Луизиана) двух человек и ранивший девятерых, придерживался чрезвычайно консервативных взглядов и симпатизировал ультраправым экстремистам. Об этом сообщила электронная версия американской газеты The New York Times.
"Америка так больна, что я считаю ее врагом всего мира, - приводит издание текст одного из его сообщений. - Я почти ничего не знаю об Иране, но имеющиеся у меня скудные данные говорят о том, что иранцы выше в моральном отношении, нежели эта терпящая финансовый крах фабрика по производству мерзости". Как рассказали журналистам издания знакомые мужчины, Хаузер выступал за то, чтобы женщины в США не работали вне дома, а также против абортов.
Обратите внимание, что достаточно ловко уравнены ультраправые взгляды и консервативные, а основной акцент делается на моральные и нравственные ценности (конечно, не без совсем архаичных перегибов, но все же). В целом, похожая тенденция прослеживается во всем западном мире: на политическом поле оставили силы либеральные\пролиберальные, по сути продвигающие глобализм, ЛГБТ, мультикультурализм и иже с ними; и силы правые\ультраправые, которые помимо откровенно нацистских или экстремистских полян сейчас окучивают и консервативное поле, стараясь оседлать народную протестную энергию. Альтернатив данной и, на мой взгляд, достаточно мнимой дихотомии по сути не предлагаются: есть лишь разновидности данных обширных классов (те же евролевые глобализм не перевариют, однако ЛГБТ-активисты являются завсегдатаями их акций). Схему, можно, конечно, упростить еще сильнее: она в принципе отдаленно напоминает "кто не с нами - тот против нас", когда все непринимающие современные "толерантные" нововведения записываются в фашисты. Однако на западном политическом поле консервативный сегмент, в принципе, околофашистским и правым силам отдан.
Теперь, после такого кратенького введения можно перейти и к РБКшной статье. Целиком и подробно рассматривать я особо не вижу смысла, лишь вкратце обрисую суть. В статье говорится о европейских партиях и движениях, которые в текущий момент занимают пророссийскую позицию как и в вопросе ДНР\ЛНР, так и в вопросе традиционных семейных ценностей и так далее. В статье эти партии рассмотрены в стиле "галопом по европам", среди них есть и достаточно известные, вроде французского "Национального фронта" или же греческой "Золотой зари". По сути, авторы статьи ненавязчиво намекают, что РФ избрала в союзники нацистов(хотя, по греческим вопросам официальные лица ведут диалог с левым Ципрасом, а не с уже подследственными молодчиками из "золотой зари"), попутно напоминая об участии активистов вышеупомянутых движений(хоть и не всех) в провокационном "Консервативном съезде".
Конечно, может сразу возникнуть мнение, мол, либералы совсем ошизели, либо же мнение из серии "Какой кошмаааар!". Вопрос в другом. Рассматривая данные европейские движения\партии по их отношению к донбасскому вопросу и к ЛГБТ, действительно, часть патриотической общественности радуется неожиданным "союзникам", хотя в данной ситуации более уместен вопрос "Почему они это делают?". Ибо для всей этой псевдоконсервативной компании гораздо ближе по взглядам и идеологическим принципам все тот же украинский "Правый сектор"(вот, например, неплохой разбор "Золотой зари"), а никак не "Единая Россия". Кто-то отказывается от ненужной рефлексии и клюет наживку, чтобы потом удальцы из РБК тыкали им в лицо причастностью к фашистским ребятам. Либеральные СМИ же рады потыкать носом в подобного рода статейки, приговаривая, "фашистский режим Путина" и прочие байки.
И все это, прошу заметить, укладывается в ту самую европейскую мнимую дихотомию "прогрессивные либералы"(Толерантность, ЛГБТ, глобализация) - "злые фашисты"(традиционные ценности с разным традиционалистским накалом, градус зижек добавить по вкусу),и вроде как все сходится.
Сразу сделаю небольшое лирическое отступление, как раз насчет мнимости вышеупомянутых противостоящих друг другу сил. Дабы не ссылаться на чисто интуитивные догадки о единстве данных "противоположностей", но при этом не растекаться мысью по древу, прошу просто обратить внимание на Украину, где абсолютно(не без эксцессов, но все же) прекрасно либералы и нацисты уживаются под одной государственной крышей, оказываясь практически в одном консенсусном поле, в том числе и по вопросам политических убийств и геноцида (ведь если нацисты ненавидят людей определенной национальности\расы\вероисповедания, то либералы просто ненавидят народ. Сомневающимся в последнем рекомендую вспомнить Шендеровича с его биомассами). На Украине спокойно проходят и гей-парады, и факельные шествия. И Европа(в первую очередь как раз либеральная) этому и рукоплещет в восхищениях.
Но вернемся к "хорошим" и "плохим" в западном понимании. Если брать во внимание статью РБК и подобные опусы, то, конечно, по западной схеме Россия - ужасное фашистское государство, где запрещают гей-парады. Но вся соль-то как раз в другом. Российская действительность не вписывается в ту двойственную парадигму, по сути сейчас это альтернатива(да, далекая от идеала, но все же альтернатива) заданной западу системе координат: оказывается, что можно не сгомосячиваться, но и при этом не скатываться в архаику и нацизм. А альтернативы быть не должно.
В таком безальтернативном политическом поле сторонники толерантности должны быть по одну сторону, а тех, кто с тотальной толерантизацией не согласен, должно засосать в ультраправую сторону(с разными градусами экстремизма). Поэтому и поддержка правых европейских движений и реверансы в сторону России выполняют замечательную функцию по притягиванию людей, которые видят в официальной картинке подвох, а заодно и российскую патриотическую общественность подловить. Все это напоминает просто блестящую и продуманную игру в две руки, где появление сколь-либо внятной альтернативе существующему раскладу грозит сломом всей игры. От нас же в данном случае требуется внимательность и способность действовать не рубя от плеча, а взвешенно и осмысленно. И не забывать задаваться вопросом "Почему?", не убегая в заранее созданный кем-то конструкт со своими правилами.