Политические ориентиры западной футурологии
20 декабря 2013 года
Дмитрий Коломиц
От редакции "РН": Судя по всему, задачей футурологии западных обществоведов является не узнавание тенденций будущего, а заданное социальное программирование: "при всей неубедительности прогнозов одно остается без изменений. С этих событий начинают разворачиваться новые процессы. Очевидно, что они хорошо подготовлены и срежиссированы. После события начинаются войны и агрессии, осуществляются идеологические кульбиты и вбрасывание новых идей. Все эти прогнозы больше похожи на политические сценарии, чем на научные исследования" - утверждают авторы данной весьма актуальной статьи.
Сведения об авторах: Коломыц Дмитрий Михайлович, кандидат политических наук, доцент кафедры философии Казанского государственного энергетического университета, г. Казань; Косарев Анатолий Петрович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии Казанского государственного энергетического университета, г. Казань.
Опубликовано в научном журнале Бурятского госуниверситета "Евразийство и мир" №1 2013. Ниже приводится с сокращением ссылочного аппарата.
***
Проблема научного социального прогнозирования имеет почти двухсотлетнюю историю развития. Начавшись с позитивизма О.Конта и марксизма, прогностика прочно утвердилась как особая наука под термином "футурология", то есть наука о будущем. Этот термин впервые начал употреблять О.Флехтгайм, профессор политологии в институте им. Отто Зура при Свободном университете Западного Берлина. Футурология включает в себя социальные, политические, культурные, технические, научные и прочие направления. При расширении подходов учѐные неизбежно выходят на социально-политические обобщения. Проблемами социального прогнозирования сегодня занимаются специальные национальные и международные организации. Среди них Гудзоновский институт, корпорации РЕНД и Ресурсы для будущего, Калифорнийский и Чикагский университеты (США), футурологические институты во Франции, Германии и другие клубы, футурологические организации.
Значение прогнозирования распространяется на все общественные отношения. Сегодня немыслимо развитие каких-либо сфер человеческой жизнедеятельности без научно обоснованных предвидений. Как будет развиваться наука, каковы перспективы той или иной социальной политики, в каком направлении будут развиваться международные отношения - это вопросы государственного и мирового масштаба.
Без научных прогнозов политика приобретает характер хаотично принимаемых решений с непредсказуемым результатом. Когда нет научного анализа, научный прогноз невозможен. Так, в новой России не состоялись прогнозы по росту инвестиций, прекращению оттока капиталов из России, повышению уровня жизни населения и т.д.
Каждый год прогнозы об уровне инфляции не соответствуют реально показанным. Хотя в данном случае, скорее осуществляются пропагандистские акции, чем выдаются обоснованные заключения. Так обстоят дела с российской политической прогностикой. Но проблема гораздо глубже, чем ошибочность или верность предположений, сделанных с целью политической пропаганды и агитации.
Каждый человек примеряет на себя то будущее, которое ему предлагается. Каково ему будет в таком будущем. Удобно ли в нѐм будет жить, сможет ли он осуществить свои замыслы, будет ли там свободным в его современном понимании. Поэтому все футурологические работы, посвящѐнные технической, научной или социальной составляющей жизни, неизбежно сопровождают у авторов предсказанием последствий своего сценария для человека. Современная западная футурология пользуется большой популярностью в нашей стране. Многие положения, выдвигаемые известными западными исследователями, практически считаются аксиомами. Среди наиболее известных - понятия "информационное общество", "постиндустриальное общество", деление мира на "первый", "второй" и "третий", "цивилизованный мир" и т.д.
***
ЭЛВИН ТОФФЛЕР
Один из видных американских футурологов Э.Тоффлер в книге "Метаморфозы власти" опирается на всепроникающее значение информации. Владение информацией означает власть. Информация приобретает у Э.Тоффлера значение методологии. На основе информационной методологии считает несомненным дальнейшую концентрацию власти в руках США как обладателя наиболее прогрессивных информационных технологий. Но при этом автор не обратил внимания на то, что обладание информацией всегда было синонимом власти, начиная со времен шумерских жрецов, разведки Александра Македонского и до Второй мировой войны и современности.
Э.Тоффлер увидел в количественном увеличении объема накопления и обмена информацией качественный переход к новой системе властных отношений, при которой любой субъект, обладающий необходимой информацией, участвует в распределении властных полномочий. Он считает, что время больших игроков ушло
вместе со способностью концентрации информации в руках небольших организаций и групп. Автор назвал это явление "мозаикой власти".
Однако в эпилоге этой своей книги тон его меняется. Он уже не говорит о расширении субъектности власти, ее сетевом и горизонтальном характере. Единственными властными центрами остаются у него только государства. То есть при переходе от внутриполитических проблем к геополитическим все встает на свои места. Также единственными действенными структурами остаются государства, чья сила строится на военной и экономической мощи и значительном влиянии идеологии в виде религии, а также международной преступности, прежде всего, наркоторговли. В результате прогнозы футуролога оказываются просты и банальны: будущее определяется самыми могущественными странами - США, Японией и Западной Европой, где выделяется Германия; альтернатива заключается лишь в том, какие союзы будут созданы этими тремя центрами силы. Э.Тоффлер видит в будущем новые войны: "Геоэкономика на фоне разворачивающегося вокруг нас насилия становится все менее и менее убедительной концепцией", и поэтому "конец промышленной цивилизации несет в себе угрозу роста числа войн нового типа".
Технические достижения Э.Тоффлер считает наиболее важным компонентом жизни человека будущего. Он повторяет одиозные идеи о превращении человека в киборга - искусственного человека, сохранившем за собой в естественном состоянии только мозг. Надежды на будущее Э.Тоффлер возлагает на рассредоточение образования. Модернизация образования становится у него главной целью. Он видит будущее образования в передаче принятия решения самим обучающимся, отказа от традиционного набора предметов и перевода образования в режим погони за самым новым знанием при инструктировании школьников о том, "как учиться, как разучиться и как переучиться". Он остается убежденным сторонником господства технологии над нашей жизнью.
***
САМЮЭЛЬ ХАНТИНГТОН
Обоснование прав западной цивилизации у другого классика западной футурологии С.Хантингтона упрощено до предела. Он проповедует наступление западных ценностей и их победу в силу их прогрессивности.
Глобальная политика начала выстраиваться вдоль новых линий - культурных, заменивших противостояние "холодной войны". Культура определяет модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта.
С.Хантингтон выдвигает идею столкновения цивилизаций, взяв в качестве примера США. Проблема идентичности, в его видении, бросает вызов американской национальной общности. Его кредо определяется "патриотическим желанием отыскать смысл и добродетель в прошлом Америки и в еѐ потенциальном грядущем". Методологическая позиция американского исследователя заключается в убеждении: все, что хорошо для Америки, хорошо и для всего мира, и весь мир рассматривается им через призму американских национальных интересов. Американцы ещѐ ощущают настоятельную потребность "продвигать" в культуру других стран те идеалы, которым сами привержены. Но этот напор встречает все усиливающееся сопротивление со стороны этих стран. Более того, радикально настроенные исламистские движения повторяют агрессивные методы воздействия европейцев. Возрождение национализма сопровождается возрождением религии. Религия, оставаясь частью национального и цивилизационного мировоззрения, вновь обрела положение политической силы.
Обращение к религии стало обоснованием всей политики и в западной, и в исламской идеологической модели. В России снижение влияния социально-политических идеологий привело к идеологической пустоте. Тогда политическая власть обратилась к религии в надежде восстановить идеологическую однородность. Проблема сохранения культурной идентичности актуальна для всех цивилизаций современности. Ещѐ более важным явлением стало воинственное продавливание наступающей западной цивилизации собственной системы ценностей. Но взаимосвязь современного мира сказалась парадоксальным образом на самом западном обществе. И Европа, и США оказались втянуты в культурное противостояние на своей территории. И там иммигранты ведут себя так же, как западная цивилизация ведет себя при проникновении в их страны. Такое положение экстраполируется в среднесрочное будущее и обрастает там свободно излагаемыми догадками и предположениями. Конечно, эти проблемы окажут огромное влияние на ход мировой истории, но вот сама научность прогнозов от этого совсем не улучшается. Политические войны между диаспорами, вызванные желанием этих диаспор влиять на политику США, у С.Хантингтона считаются глобальным процессом и в "Проекте 2020". И процесс диаспоризации США станет угрозой национальной идентичности, вплоть до латиноамериканизации южных штатов и Калифорнии.
С.Хантингтон упрощает международные отношения. Так, ненависть со стороны мусульман вызвана страхом, завистью и враждебностью по отношению к американской нации.
Он считает необходимым подчеркнуть важность террористической угрозы для обеспечения стабильного единства при низком уровне мобилизаций ресурсов. А это экономически выгодно и политически целесообразно. За "войной цивилизаций" проявляется хорошо сконструированная напряженность. Она оказывается выгодна экономически ведущим странам.
Он настаивает на сохранении за Америкой "национально-патриотической альтернативы" в противовес космополитической и имперской альтернативы. Не все благополучно в "американском королевстве", но С.Хантингтон настаивает на возможности внутриполитического решения насущных проблем мирового масштаба. Так, проблемы США становятся проблемами всего мира.
***
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ
Похожую позицию занимает в этом вопросе 3.Бжезинский, который вместе с С.Хантингтоном считается автором современной концепции "войны цивилизаций". Проект будущего в видении З.Бжезинского, одного из "солистов" американизма, представляет собой программу для американских политиков. Для него важно убедить читателя в универсальности американских интересов. Если рассматривать свои интересы через призму американских, тогда любая страна получит то, что желает. Единственное условие - это подчинение стратегам США. Перед нами программа достижения ближайшего и среднесрочного будущего посредством имеющихся в наличии ресурсов.
Работа 3.Бжезинского представляет собой сумму рекомендаций. Она имеет ярко выраженный характер рекомендаций для чтения еѐ основными геополитическими противниками. Сюжет выстраивается типично: сначала определяется ведущее место США и слабость ее противников и конкурентов, затем З.Бжезинский отпускает определенное количество комплиментов
этим странам и раскрывает замечательные, по его мнению, перспективы, которые перед этими странами открываются, если они будут подчиняться американскому стратегическому руководству. По его утверждению, планы США обладают способностью выражать интересы всех стран, если последние признают необходимость американского руководства при претворении их в жизнь.
Россия оценивается как государство, которое не желает отказаться от имперского мышления. Он предлагает применять к России политику жесткого ограничения еѐ влияния на пространстве СНГ, особенно по отношению к Украине. США имеют особые права, которые со стороны других стран выглядят как опасные авантюры. Россия страдает "манией получить одинаковый с Америкой статус в мире".
Главной задачей З.Бжезинский считает оторвать от России Украину. В том, что Россия неизбежно будет восстанавливать империю, этот американский поляк не сомневается, и на этот случай у неѐ есть лучшее лекарство - оставить Россию без Украины. "Империя без Украины будет, в конечном счете, означать, что Россия станет более "азиатским" и более далеким от Европы государством". Для России наиболее приемлемым З.Бжезинский считает еѐ максимальное геостратегическое ослабление с сохранением за ней ограниченных функций в рамках трансъевразийской безопасности. При этом США и здесь должны присутствовать в первых лицах: "Америка, Европа, Китай, Япония, конфедеративная Россия и Индия..." и другие страны. Таким образом, для России наиболее приемлемой формой существования должна стать конфедерация - самая слабая и неустойчивая форма государственности. Эту трансструктуру США пытались построить после оккупации Афганистана, создав базы в Узбекистане и Киргизии; начав закрепляться в Казахстане, пытаясь переориентировать его внешнюю политику в сторону Азербайджана и Турции. Но эта попытка пока для американцев оказалась неуспешной. Базу в Узбекистане пришлось покинуть, Казахстан не изменил стратегической ориентации на Россию.
З.Бжезинский не строит далеко идущих прогнозов. Он составляет возможные комбинации политики ближайшего будущего. Стремление к мировому господству, как и у большинства американских футурологов, выступает практически в неприкрытом виде.
***
ФРЕНСИС ФУКУЯМА
Такую же модель представляет Ф.Фукуяма. "Люди часто действуют вопреки собственным материальным интересам" - эта фраза Ф Фукуямы выдает в нем теоретика, представляющего главным именно выгоды экономического интереса. В принципе это и называет он отличительной чертой человека как социального существа. Будущее человечества Ф.Фукуяма связывает с либеральными демократиями, которые "следуют принципу универсального признания" и поэтому "оказались необычайно устойчивыми на протяжении последних двух веков" в отличие от политического порядка, основанного на "сербской этнической идентичности или шиизме", который "никогда не перерастѐт границ какого-нибудь жалкого угла Балкан или Ближнего Востока". И далее следует решающий заключительный вывод Ф.Фукуямы: "Поэтому мы можем ожидать долю срочной прогрессивной эволюции человеческих политических институтов в направлении либеральной демократии".
Автор считает западный социальный капитал гораздо более ценной системой, чем такой же капитал, накопленный другими культурами. Поэтому в мире есть только одна достойная система ценностей - западный либерализм. Именно он отвечает линейному характеру исторического развития, адекватному технологическим успехам западной цивилизации.
Софистичность данных утверждений очевидна. Только полное незнание истории читателем этой книги должно убедить его в обоснованности предложенных выводов. Но, видимо, на такого читателя и ориентирована книга, оболваненного западной пропагандой о превосходстве западной цивилизации.
Сербы представлены националистически настроенными агрессорами, хотя развал Югославии был спланирован и осуществлен основными империалистическими центрами. Югославия, подвергшаяся ударам НАТО, отвечала за свою строптивость во внешней политике.
Таким образом, утверждения Ф.Фукуямы не выдерживают никакой критики. Его прогноз носит явно политический характер. Он направлен на оправдание политики Запада по отношению к будущим жертвам, олицетворяющим национальную узость какого-нибудь "жалкого угла" любого региона мира. Явное неуважение к традициям, истории и к самому факту существования народов, имеющих отличные от Запада ценности, делает эти прогнозы опасной апологетикой будущей агрессивной политики.
Технократы, по Ф.Фукуяме, способны произвести в развивающейся стране "широкие перемены на благо общественной политики". Считая такие изменения поверхностными, он, тем не менее, отмечает государства, осуществившие, по его мнению, успешные реформы: Чили, Боливия, Аргентина, Мексика и др. Это именно те страны, которые в последнее время демонстрировали решительный поворот "влево", к антиамериканизму и где сильны антикапиталистические настроения.
"Мы действительно нуждаемся в том, чтобы заботиться о потребности в силе. Только государства и одни государства способны объединить и целесообразно разместить силы обеспечения порядка... Построение национального государства - вид силового воздействия". Он считает нацию и государство источником насилия. Одним тезисом Ф.Фукуяма превращает всех патриотов и сторонников национального суверенитета в националистов-реакционеров. Он не удовлетворѐн тем, что национальное государство снова обретает силу. Это противоречит всей идеологии глобализма. Значит, ставится задача встроить государство в концепцию глобализма. Поэтому одни страны должны установить порядок, а другие ему подчиниться. Системные вопросы Ф.Фукуяма предлагает решать администрированием, в которые входят, в том числе, и силовые акции. Ф.Фукуяма оперирует понятиями "уважение международного сообщества", имея в виду только страны Запада, "гуманитарная интервенция", под которую попадает любая агрессия, если она осуществляется со стороны НАТО.
***
Видение предмета со статуи Свободы типично для американских обществоведов. Если изменить угол зрения, многое выглядит или не совсем так, или противоположным образом. Позиция американцев объясняется необходимостью защищать "национальные интересы" США в том виде, в каком их преподносит американцам собственная элита.
Наша задача увидеть эти проблемы объективно, оценить их подлинность и важность. Давление авторитета имен Ф.Фукуямы, С.Хантингтона и других на российское обществознание объясняется идеологическими задачами глобализированной новой российской элиты, которые видят в построениях этих аналитиков отражение собственных интересов.
Близки к вышеописанным концепции Д.Нейсбита и М.Леонарда.
Отличие их в том, что последние обратились к выработке особых экономических законов, которые должны определять будущее.
***
продолжение в комментах
Источник
[.]_________________________________________
Правила ИГРЫ СО-сообществ 3-го круга: 2 Академия, Марсианский трактор, Мир Полдня, Школа 3.0, ЗОНА СИНГУЛЯРНОСТИ. +оЗадачник.