Как проверять знания
ОТСЮДА
КАК ПРОВЕРЯТЬ ЗНАНИЯ
Вот интервью с известным юристом Михаилом Барщевским.
В этом интервью, среди всего прочего Барщевский делится своим секретом, как он проверяет студентов юридических вузов с точки зрения их приема на работу:
"...Я довольно много лет отсматриваю студентов юридических вузов с точки зрения их приема на работу, и вот один из вопросов, которые я задаю - все вопросы внешне очень простые, на самом деле они невероятно сложные, потому что в каждом вопросе есть ловушка. И одна из ловушек такая. Я говорю: по закону то-то и то-то, в законе есть три исключения. Назовите мне их. А на самом деле в законе два исключения из общего правила. Почему я спрашиваю про три? Первые два человек обязан назвать, он обязан их знать. Если он их не знает - до свидания сразу. Их называют. А вот третье - мне интересно, что он будет фантазировать. Его не существует третьего исключения, но человек начинает фантазировать. Он фантазирует юридически корректно или это бред? И я вижу, как человек мыслитюридически - у него есть там мозги или «тетя Маша на кухне»? Потому чтовыучить и ответить на знание закона может тетя Маша - это не проблема. А может быть, человек который плохо знает закон, но мыслит хорошо - он обучится. В институте учат чему? В институте учат учиться, по-хорошему. И он обучится, если у него мозги правильно устроены. Вот то же самое имел в виду Ливанов, когда он говорил о сочинении, задача сочинения проверить - умеешь не умеешь ли ты правильно ставить запятые, а умение мыслить. Потому что сегодня век мышления. Есть компьютер - он за тебя все слова правильно напишет, по крайней мере, красным подчеркнет, где ты ошибаешься."
***
Такая же система применима и к, допустим, бухгалтерам.
Ведь можно просто заучить бухгалтерские нормативы. И отвечать на вопросы, как попугай.
Формально всё верно, а сути отвечающий может не понимать.
И это тем более актуально в контексте сегодняшней методики подготовки, допустим, на знание международных стандартов финансовой отчётности. Учат как бы готовым "истинам" и проверяют по тестовой системе.
Мышление не проверяют.
Результат соответствующий. Я этот результат вижу повсеместно.
***
Поэтому принимая бухгалтера (или другого специалиста) на работу лично я бы не заморачивался наличием у него дипломов, сертификатов и прочей макулатуры. Не задавал бы тупые вопросы на знание чего-то конкретного, по типу тестов (а многие так делают, бестолковые).
Я бы, во-первых, побеседовал просто так ни о чём, выяснив степень вменяемости вообще как человека и собственной с ним как бы человеческой совместимости.
Во-вторых, побеседовал просто так на бухгалтерскую (или иную, в зависимости от специальности) тематику, выяснив уровень мышления в рамках тематики.
Наконец, в-третьих, насколько соискатель способен в принципе работать по выбранной специальности (например, способен ли повышать квалификацию и тому подобное).
Если эти вопросы решены положительно, можно брать.
КАК ПРОВЕРЯТЬ ЗНАНИЯ
Вот интервью с известным юристом Михаилом Барщевским.
В этом интервью, среди всего прочего Барщевский делится своим секретом, как он проверяет студентов юридических вузов с точки зрения их приема на работу:
"...Я довольно много лет отсматриваю студентов юридических вузов с точки зрения их приема на работу, и вот один из вопросов, которые я задаю - все вопросы внешне очень простые, на самом деле они невероятно сложные, потому что в каждом вопросе есть ловушка. И одна из ловушек такая. Я говорю: по закону то-то и то-то, в законе есть три исключения. Назовите мне их. А на самом деле в законе два исключения из общего правила. Почему я спрашиваю про три? Первые два человек обязан назвать, он обязан их знать. Если он их не знает - до свидания сразу. Их называют. А вот третье - мне интересно, что он будет фантазировать. Его не существует третьего исключения, но человек начинает фантазировать. Он фантазирует юридически корректно или это бред? И я вижу, как человек мыслитюридически - у него есть там мозги или «тетя Маша на кухне»? Потому чтовыучить и ответить на знание закона может тетя Маша - это не проблема. А может быть, человек который плохо знает закон, но мыслит хорошо - он обучится. В институте учат чему? В институте учат учиться, по-хорошему. И он обучится, если у него мозги правильно устроены. Вот то же самое имел в виду Ливанов, когда он говорил о сочинении, задача сочинения проверить - умеешь не умеешь ли ты правильно ставить запятые, а умение мыслить. Потому что сегодня век мышления. Есть компьютер - он за тебя все слова правильно напишет, по крайней мере, красным подчеркнет, где ты ошибаешься."
***
Такая же система применима и к, допустим, бухгалтерам.
Ведь можно просто заучить бухгалтерские нормативы. И отвечать на вопросы, как попугай.
Формально всё верно, а сути отвечающий может не понимать.
И это тем более актуально в контексте сегодняшней методики подготовки, допустим, на знание международных стандартов финансовой отчётности. Учат как бы готовым "истинам" и проверяют по тестовой системе.
Мышление не проверяют.
Результат соответствующий. Я этот результат вижу повсеместно.
***
Поэтому принимая бухгалтера (или другого специалиста) на работу лично я бы не заморачивался наличием у него дипломов, сертификатов и прочей макулатуры. Не задавал бы тупые вопросы на знание чего-то конкретного, по типу тестов (а многие так делают, бестолковые).
Я бы, во-первых, побеседовал просто так ни о чём, выяснив степень вменяемости вообще как человека и собственной с ним как бы человеческой совместимости.
Во-вторых, побеседовал просто так на бухгалтерскую (или иную, в зависимости от специальности) тематику, выяснив уровень мышления в рамках тематики.
Наконец, в-третьих, насколько соискатель способен в принципе работать по выбранной специальности (например, способен ли повышать квалификацию и тому подобное).
Если эти вопросы решены положительно, можно брать.