Как из мухи сделать царя?
Или как обгорелые косточки петуха выдать за мощи царя.
Это не возможно, но это если вы не верите в бред в опусах колчаковских "следователей" и их современных продолжателей дела фальсификации во имя оболванивания народа.
Рассмотрим реальные протоколы из дела "Царя", которое на долгое время было скрыто от общественности и как изображено это дело в пасквилях Соколова и Дитерихса, которые не предполагали что реальные протоколы станут известны.
"История нахождения обожженных костей в протоколах следствия выглядит так: «1919 года, мая 23 дня - июня 17 дня судебный исполнитель по особо важным делам Н.А. Соколов в порядке 315-324 ст. ст. уст. угол. суд. в присутствии генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, прокурора Екатеринбургского окружного суда В.О. Иорданского и других нижеподписавшихся в сем акте лиц производил осмотр пути, идущего к руднику, в районе которого были обнаружены вещи Августейшей семьи, самого рудника и окружающей его местности.
е) При исследовании места вокруг костра, находящегося на глиняной площадке, найдены 25 мая:
…
9) там же 13 обгоревших косточек млекопитающего…
з) При исследовании глиняной площадки, на которой находилось кострище, в верхних слоях глины втоптанными в площадку найдены следующие предметы:
…
1 июня
37) два кусочка какой-то кости млекопитающего, сильно обгорелые.
…
48) два обгорелых кусочка какой-то кости млекопитающего;
49) в той же площадке, но в другом месте, 13 кусочков каких-то костей млекопитающего, видимо обгорелые.
…
Более никаких предметов в описанном районе при наружном осмотре такового в розыске не усмотрено».
Под этим документом стоят подписи Н. Соколова, М.К. Дитерихса, В. Иорданского и понятых.
112
2. Из протокола 19-22 июня 1919 года осмотра предметов, обнаруженных при осмотре рудника и окружающей его местности 23 мая - 17 июня 1919 года:
«Вещи, найденные по склону того же шурфа и на глиняной площадке
…
38) 14 осколков костей. Все кости, видимо, рублены. Они все носят ясно выраженные признаки ожога их. Определить природу костей и самый характер ожогов не представляется возможным без научного исследования их. 14-й осколок образовался отделением от одной из костей в момент осмотра.
…
Вещи, найденные 1 июня.
88) 18 обломков костей. Все они имеют следы ожогов. Не представляется возможным определить природу этих костей без научного исследования.
3. 27 июня 1919 года следователь Соколов допросил доктора Анат. Ив. Белоградского в связи с участием последнего в осмотре дома Ипатьева следователем Наметкиным.
В самом конце допроса Соколов показал доктору осколки костей, найденных в костре, и попросил его высказать свое личное мнение по поводу этих костей. Ответ доктора запротоколирован.
Из протокола 27 июня 1919 года допроса доктора Анат. Ив. Белоградского: «… Что же касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии.
Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование. Больше показать я ничего не могу».
Выше были приведены фрагменты из подлинных материалов официального следствия, опубликованных в книге Росса «Гибель Царской семьи».
Сравним это с тем, что было написано в книгах Соколова и Дитерихса по поводу найденных в кострище косточек.
4. Из книги Соколова «Убийство Царской семьи»:
«Вещи, найденные на руднике. Выводы…
65) Осколки костей млекопитающего. Они все сильно обожжены, разрезаны и разрублены. Крушение власти Адмирала не позволило мне произвести научное исследование этих костей, какое бы я желал. Однако врач Белоградский, которому они были предъявлены мною при допросе, показал: «Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента».
Фраза «Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии» из цитаты, приведенной в книге Соколова, исключена. В результате неопределенный ответ доктора превратился почти в утверждение.
Далее в своей книге следователь Соколов, не сумев доказать принадлежность найденных костей человеку, тем не менее, рассказывает об их происхождении: «Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке…Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожали серной кислотой»
Итак - из протокола осмотра поляны с кострищем и материалов следствия следует:
первое - принадлежность найденных костей человеческим трупам в процессе следствия доказана не была;
второе - факт обработки этих костей серной кислотой и сжигания при помощи бензина также следствием не был установлен, так что это не установленный факт, а просто предположение;
третье - научное исследование, которое только могло, по мнению доктора Белоградского, дать определенный ответ по поводу этих костей, не было проведено.
Картина происходившего на лесной площадке 17-18 июля описана и генералом Дитерихсом в его книге. Выводы Соколова он дополнил своими красочными подробностями.
Из книги М.К. Дитерихса «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале»: «Между корнями кустарника, росшего позади глиняной площадки, нашлись еще три больших осколка обгоревших крупных костей; там же с ними оказались совершенно обуглившиеся, легко рассыпавшиеся куски сгоревшей обуви, две железные планки от корсетов и железный обруч от фуражки.
Экспертизы костей еще не было. Эксперт (!?) врач выразился так: «Что касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии. Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование».
В то время провести такое исследование было невозможно) но как-то трудно предположить, чтобы посторонние кости могли попасть в костер вместе с предметами одежды, белья и обуви членов Царской семьи».
Генерал слегка намекает, что найденные кости принадлежали трупам членов Царской семьи. Но, пусть читатель сам додумается до этого. И он действительно додумался, особенно за рубежом.
В списке вещей, найденных в лесу, составленном первым следователем Наметкиным, наряду с изумрудным крестом, принадлежащим, несомненно, Царской семье, были указаны «кости какой то птицы». Если следовать логике генерала, то «как-то трудно предположить», чтобы это была, например, курица, а не двуглавый орел.
Отрывок из той же книги, показывающий, к какому неожиданному выводу может прийти генерал, у которого в голове сложилась вполне определенная установка. Напомним, что это писал человек, руководивший следствием и обещавший в своей книге заставить мир убедиться в правде.
«Прежде всего, Исаак Голощекин отделил у них головы. Выше уже упоминалось о тех слухах, которые распространились в Москве в среде советских деятелей с приездом туда Исаака Голощекина и в связи с привозом им Янкелю Свердлову каких-то тяжелых не по объему трех ящиков. Что в этом отношении говорят исследования на месте? Прежде всего, найденные кусочки шейных шнурков и цепочек носят следы Порезов их, что могло произойти при отделении голов от тел режущим или рубящим оружием. Далее, при операции отделения голов с тел катились порядочные по величине и весу фарфоровые иконки; их швырнули далеко в траву котлована, влево от шахты № 7, и в костре они не были. Наконец зубы горят хуже всего; нигде, ни в кострах, ни в почве, ни в засыпке шахты ни одного зуба не найдено.
По мнению комиссии, головы членов Царской семьи и убитых вместе с Ними приближенных были заспиртованы в трех доставленных в лес железных бочках, упакованы в деревянные ящики и отвезены Исааком Голощекиным в Москву Янкелю Свердлову в качестве безусловного подтверждения, что указания изуверов центра в точности выполнены изуверами на месте.
При отделении голов для большего удобства сжигания тела разрубались на куски. Тела рубились одетыми. Только таким изуверством можно объяснить находку обожженных костей и драгоценностей со следами порубки, и драгоценные камни раздробленными».
Генерал даже превзошел профессионального следователя Соколова в искусстве делать выводы в условиях недостаточности имеющегося фактического материала. Если Соколов при взгляде на «обгорелые косточки какого-то млекопитающего» определил, что трупы членов Царской семьи просто разрубались и сжигались, то генерал сумел понять, что не кто-либо, а именно Исаак Голощекин отделил головы от трупов, заспиртовал их и отослал в Москву и не кому либо, а Свердлову.
И логика у генерала Дитерихса - прямо генеральская. По этой логике - если в костре не была найдена паровозная труба, то в нем сожгли паровоз. Полная чушь. И вот эта «утка» вспорхнула со страниц книги Дитерихса и полетела на Запад, превратившись в легенду об отрезанных головах.
Следователь Н.А. Соколов, безусловно, доказал, что в кострах, которые разжигались в районе Ганиной ямы, побывали вещи, принадлежащие Царской семье. Но вывод, который он сделал из этого факта, о том, что там же сжигались трупы членов Царской семьи, не подтверждался этими фактами.
Больше того, среди найденных в этом районе вещей были найдены вещи, появление которых трудно было бы объяснить версией, разрабатываемой официальным следствием.
По какой-то причине Н.А. Соколов, проделав громадную работу по обнаружению и идентификации Царских вещей, оставил без ответа вопрос - а были ли эти вещи у людей, которых расстреляли в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года?
Остались вопросы.
Откуда в костре появились: шинель и вещевой мешок Алексея Николаевича, туфельки великих княжон с пряжками из драгоценных камней, фарфоровые иконки, размером 6 х 10 см, которые, по свидетельству Дитерихса, висели на шеях у княжон, ключ от чемодана и остатки самого чемодана? Ни о чем подобном в допросе П.С. Медведева не упоминалось.
А откуда в костре появился дамский ботинок со шнуровкой, который, по словам свидетелей, не мог принадлежать никому из узниц дома Ипатьева?
А как сочетается нахождение в костре «мелких обгорелых косточек какого-то млекопитающего» с нахождением в том же костре костей птицы и осколков посуды?
А почему в костре появились наряду с оболочками пуль и револьверные гильзы?
А у кого из узников было обручальное кольцо, вросшее в палец? Эксперты, которых привлек Соколов, утверждали, что отрезанный палец - женский.
Но, увлекшись решением задач, поставленных перед ним Колчаком и Дитерихсом, Н.А. Соколов не воспользовался этой информацией для идентификации принадлежности найденного отрезанного пальца.
То, что Соколов не упомянул в своей книге о вещественных доказательствах, не укладывающихся в его версию, появление в книге «кусков сальных масс, смешанных с землей», не упомянутых ни в одном из подлинных следственных материалов, исключение ключевой фразы из цитируемых показаний доктора Белоградского - все это наталкивает на мысль о книге Соколова не как об источнике объективной информации, а как о художественном произведении, основным назначением которого является донесение до читателя собственного мнения автора о рассматриваемой проблеме.
Мало чем в этом отношении отличается и книга М.К. Дитерихса. Характерным является описание эпизода расследования, связанного с нахождением на помойке иконы Божьей Матери Феодоровской.
Мало чем в этом отношении отличается и книга М.К. Дитерихса. Характерным является описание эпизода расследования, связанного с нахождением на помойке иконы Божьей Матери Феодоровской.
Вот как об этом рассказывал Дитерихс: «Из дома Попова комиссия пошла во двор дома Ипатьева, осмотрела каретник и брошенные там вещи Царской семьи, заглянула в помойку. Из нее, замаранными грязью, вытащили: большой образ Федоровской Божьей Матери в золотой, потускневшей от времени ризе, но со срезанным очень ценным бриллиантовым венчиком. Эта находка произвела сильное впечатление на присутствующего здесь же Чемодурова; он заявил, что с этой иконой Государыня Императрица никогда не расставалась, и никогда бы не рассталась ни при каких условиях путешествия».
Эффектно и убедительно. Для тех, кто не знаком с подлинными материалами следствия. Если бы обстоятельства нахождения этой иконы были таковыми, как описал их Дитерихс, то это могло бы служить косвенным доказательством того, что исчезновение Александры Федоровны из дома Ипатьева произошло без ее воли, и было насильственным. Но, судя по подлинным следственным материалам, все обстояло не так.
Во-первых, описанная Дитерихсом икона была найдена не на помойке, а в доме, в комнате, которую занимали великие княжны.
Во-вторых, икона, о которой идет речь, не была образом Феодоровской Божьей Матери. Это была икона Казанской Божьей Матери. Этот факт был установлен священником Н.В. Сторожевым, о котором рассказывается выше. Этот же священник вспомнил, что при первом богослужении в доме Ипатьева, он среди других икон Царской семьи видел и икону Феодоровской Божьей Матери.
В-третьих, среди оставшихся в доме икон белогвардейские следователи икону Феодоровской Божьей Матери не обнаружили.
Но ни Соколова, ни Дитерихса это уже не интересовало. Все, что укладывалось в версию Соколова - Дитерихса, поддерживалось, все, что противоречило ей, отметалось.
Икона Божьей Матери Феодоровской, с которой Александра Федоровна никогда бы не рассталась и без которой никуда не уезжала, не была найдена в Ипатьевском доме. Следуя логике Соколова и Дитерихса, из этого факта вытекает прямо противоположный вывод: икона исчезла из дома Ипатьева вместе с Александрой Федоровной, а это в свою очередь поддерживает версию капитана Малиновского о симуляции расстрела Царской семьи и вывозе ее из Екатеринбурга."
Ю. Сенин
Фальсификаторы в своих опусах тщательно скрывают, что реальном деле "Царя" есть показания о его спасении.
Отрывок из протокола допроса Томиловой, которое долго скрывали от общественности.
"...После объявления большевиками в газете о расстреле б. Государя, на следующий день я опять носила бывшей Царской семье на 13 человек, я также видела б. Государя и всех тех, коих видела ранее, меня это очень удивило, что большевики объявили о расстреле, а на самом деле я видела их всех живых."
Из расследования Соловьева:
"При археологических раскопках, проводившихся на месте нынешнего монастыря Царственных Страстотерпцев в 1998-2000 годах под руководством главного археолога Московского Кремля доктора исторических наук Т. Пановой, там же, где белогвардейским следствием велись осмотры и раскопки в 1918-1919 годах, судебно-медицинским экспертом С.А. Никитиным были обнаружены артефакты, совпадавшие по своим качествам с объектами, найденными офицерами, Намёткиным и Соколовым: части одежды и обуви, корсетные кольца, драгоценности (среди них ценный изумруд), пули, гильзы и 62 фрагмента костей, напоминавших по внешнему виду описанные в протоколе осмотра следователя Соколова. Кости имели следы разруба и воздействия на них открытого огня. Эксперты установили, что кости принадлежали козе и корове. Там же была обнаружена кость курицы. Кости перед попаданием в огонь были выварены в воде. По-видимому, в костры были брошены фрагменты костей от мяса, использованного в качестве пищи, которые следователь Н.А. Соколов ошибочно принял за человеческие."
Итак, убивства б. царя не было
http://zol-dol.livejournal.com/454608.html
Это не возможно, но это если вы не верите в бред в опусах колчаковских "следователей" и их современных продолжателей дела фальсификации во имя оболванивания народа.
Рассмотрим реальные протоколы из дела "Царя", которое на долгое время было скрыто от общественности и как изображено это дело в пасквилях Соколова и Дитерихса, которые не предполагали что реальные протоколы станут известны.
"История нахождения обожженных костей в протоколах следствия выглядит так: «1919 года, мая 23 дня - июня 17 дня судебный исполнитель по особо важным делам Н.А. Соколов в порядке 315-324 ст. ст. уст. угол. суд. в присутствии генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, прокурора Екатеринбургского окружного суда В.О. Иорданского и других нижеподписавшихся в сем акте лиц производил осмотр пути, идущего к руднику, в районе которого были обнаружены вещи Августейшей семьи, самого рудника и окружающей его местности.
е) При исследовании места вокруг костра, находящегося на глиняной площадке, найдены 25 мая:
…
9) там же 13 обгоревших косточек млекопитающего…
з) При исследовании глиняной площадки, на которой находилось кострище, в верхних слоях глины втоптанными в площадку найдены следующие предметы:
…
1 июня
37) два кусочка какой-то кости млекопитающего, сильно обгорелые.
…
48) два обгорелых кусочка какой-то кости млекопитающего;
49) в той же площадке, но в другом месте, 13 кусочков каких-то костей млекопитающего, видимо обгорелые.
…
Более никаких предметов в описанном районе при наружном осмотре такового в розыске не усмотрено».
Под этим документом стоят подписи Н. Соколова, М.К. Дитерихса, В. Иорданского и понятых.
112
2. Из протокола 19-22 июня 1919 года осмотра предметов, обнаруженных при осмотре рудника и окружающей его местности 23 мая - 17 июня 1919 года:
«Вещи, найденные по склону того же шурфа и на глиняной площадке
…
38) 14 осколков костей. Все кости, видимо, рублены. Они все носят ясно выраженные признаки ожога их. Определить природу костей и самый характер ожогов не представляется возможным без научного исследования их. 14-й осколок образовался отделением от одной из костей в момент осмотра.
…
Вещи, найденные 1 июня.
88) 18 обломков костей. Все они имеют следы ожогов. Не представляется возможным определить природу этих костей без научного исследования.
3. 27 июня 1919 года следователь Соколов допросил доктора Анат. Ив. Белоградского в связи с участием последнего в осмотре дома Ипатьева следователем Наметкиным.
В самом конце допроса Соколов показал доктору осколки костей, найденных в костре, и попросил его высказать свое личное мнение по поводу этих костей. Ответ доктора запротоколирован.
Из протокола 27 июня 1919 года допроса доктора Анат. Ив. Белоградского: «… Что же касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии.
Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование. Больше показать я ничего не могу».
Выше были приведены фрагменты из подлинных материалов официального следствия, опубликованных в книге Росса «Гибель Царской семьи».
Сравним это с тем, что было написано в книгах Соколова и Дитерихса по поводу найденных в кострище косточек.
4. Из книги Соколова «Убийство Царской семьи»:
«Вещи, найденные на руднике. Выводы…
65) Осколки костей млекопитающего. Они все сильно обожжены, разрезаны и разрублены. Крушение власти Адмирала не позволило мне произвести научное исследование этих костей, какое бы я желал. Однако врач Белоградский, которому они были предъявлены мною при допросе, показал: «Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента».
Фраза «Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии» из цитаты, приведенной в книге Соколова, исключена. В результате неопределенный ответ доктора превратился почти в утверждение.
Далее в своей книге следователь Соколов, не сумев доказать принадлежность найденных костей человеку, тем не менее, рассказывает об их происхождении: «Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке…Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожали серной кислотой»
Итак - из протокола осмотра поляны с кострищем и материалов следствия следует:
первое - принадлежность найденных костей человеческим трупам в процессе следствия доказана не была;
второе - факт обработки этих костей серной кислотой и сжигания при помощи бензина также следствием не был установлен, так что это не установленный факт, а просто предположение;
третье - научное исследование, которое только могло, по мнению доктора Белоградского, дать определенный ответ по поводу этих костей, не было проведено.
Картина происходившего на лесной площадке 17-18 июля описана и генералом Дитерихсом в его книге. Выводы Соколова он дополнил своими красочными подробностями.
Из книги М.К. Дитерихса «Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале»: «Между корнями кустарника, росшего позади глиняной площадки, нашлись еще три больших осколка обгоревших крупных костей; там же с ними оказались совершенно обуглившиеся, легко рассыпавшиеся куски сгоревшей обуви, две железные планки от корсетов и железный обруч от фуражки.
Экспертизы костей еще не было. Эксперт (!?) врач выразился так: «Что касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии. Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование».
В то время провести такое исследование было невозможно) но как-то трудно предположить, чтобы посторонние кости могли попасть в костер вместе с предметами одежды, белья и обуви членов Царской семьи».
Генерал слегка намекает, что найденные кости принадлежали трупам членов Царской семьи. Но, пусть читатель сам додумается до этого. И он действительно додумался, особенно за рубежом.
В списке вещей, найденных в лесу, составленном первым следователем Наметкиным, наряду с изумрудным крестом, принадлежащим, несомненно, Царской семье, были указаны «кости какой то птицы». Если следовать логике генерала, то «как-то трудно предположить», чтобы это была, например, курица, а не двуглавый орел.
Отрывок из той же книги, показывающий, к какому неожиданному выводу может прийти генерал, у которого в голове сложилась вполне определенная установка. Напомним, что это писал человек, руководивший следствием и обещавший в своей книге заставить мир убедиться в правде.
«Прежде всего, Исаак Голощекин отделил у них головы. Выше уже упоминалось о тех слухах, которые распространились в Москве в среде советских деятелей с приездом туда Исаака Голощекина и в связи с привозом им Янкелю Свердлову каких-то тяжелых не по объему трех ящиков. Что в этом отношении говорят исследования на месте? Прежде всего, найденные кусочки шейных шнурков и цепочек носят следы Порезов их, что могло произойти при отделении голов от тел режущим или рубящим оружием. Далее, при операции отделения голов с тел катились порядочные по величине и весу фарфоровые иконки; их швырнули далеко в траву котлована, влево от шахты № 7, и в костре они не были. Наконец зубы горят хуже всего; нигде, ни в кострах, ни в почве, ни в засыпке шахты ни одного зуба не найдено.
По мнению комиссии, головы членов Царской семьи и убитых вместе с Ними приближенных были заспиртованы в трех доставленных в лес железных бочках, упакованы в деревянные ящики и отвезены Исааком Голощекиным в Москву Янкелю Свердлову в качестве безусловного подтверждения, что указания изуверов центра в точности выполнены изуверами на месте.
При отделении голов для большего удобства сжигания тела разрубались на куски. Тела рубились одетыми. Только таким изуверством можно объяснить находку обожженных костей и драгоценностей со следами порубки, и драгоценные камни раздробленными».
Генерал даже превзошел профессионального следователя Соколова в искусстве делать выводы в условиях недостаточности имеющегося фактического материала. Если Соколов при взгляде на «обгорелые косточки какого-то млекопитающего» определил, что трупы членов Царской семьи просто разрубались и сжигались, то генерал сумел понять, что не кто-либо, а именно Исаак Голощекин отделил головы от трупов, заспиртовал их и отослал в Москву и не кому либо, а Свердлову.
И логика у генерала Дитерихса - прямо генеральская. По этой логике - если в костре не была найдена паровозная труба, то в нем сожгли паровоз. Полная чушь. И вот эта «утка» вспорхнула со страниц книги Дитерихса и полетела на Запад, превратившись в легенду об отрезанных головах.
Следователь Н.А. Соколов, безусловно, доказал, что в кострах, которые разжигались в районе Ганиной ямы, побывали вещи, принадлежащие Царской семье. Но вывод, который он сделал из этого факта, о том, что там же сжигались трупы членов Царской семьи, не подтверждался этими фактами.
Больше того, среди найденных в этом районе вещей были найдены вещи, появление которых трудно было бы объяснить версией, разрабатываемой официальным следствием.
По какой-то причине Н.А. Соколов, проделав громадную работу по обнаружению и идентификации Царских вещей, оставил без ответа вопрос - а были ли эти вещи у людей, которых расстреляли в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года?
Остались вопросы.
Откуда в костре появились: шинель и вещевой мешок Алексея Николаевича, туфельки великих княжон с пряжками из драгоценных камней, фарфоровые иконки, размером 6 х 10 см, которые, по свидетельству Дитерихса, висели на шеях у княжон, ключ от чемодана и остатки самого чемодана? Ни о чем подобном в допросе П.С. Медведева не упоминалось.
А откуда в костре появился дамский ботинок со шнуровкой, который, по словам свидетелей, не мог принадлежать никому из узниц дома Ипатьева?
А как сочетается нахождение в костре «мелких обгорелых косточек какого-то млекопитающего» с нахождением в том же костре костей птицы и осколков посуды?
А почему в костре появились наряду с оболочками пуль и револьверные гильзы?
А у кого из узников было обручальное кольцо, вросшее в палец? Эксперты, которых привлек Соколов, утверждали, что отрезанный палец - женский.
Но, увлекшись решением задач, поставленных перед ним Колчаком и Дитерихсом, Н.А. Соколов не воспользовался этой информацией для идентификации принадлежности найденного отрезанного пальца.
То, что Соколов не упомянул в своей книге о вещественных доказательствах, не укладывающихся в его версию, появление в книге «кусков сальных масс, смешанных с землей», не упомянутых ни в одном из подлинных следственных материалов, исключение ключевой фразы из цитируемых показаний доктора Белоградского - все это наталкивает на мысль о книге Соколова не как об источнике объективной информации, а как о художественном произведении, основным назначением которого является донесение до читателя собственного мнения автора о рассматриваемой проблеме.
Мало чем в этом отношении отличается и книга М.К. Дитерихса. Характерным является описание эпизода расследования, связанного с нахождением на помойке иконы Божьей Матери Феодоровской.
Мало чем в этом отношении отличается и книга М.К. Дитерихса. Характерным является описание эпизода расследования, связанного с нахождением на помойке иконы Божьей Матери Феодоровской.
Вот как об этом рассказывал Дитерихс: «Из дома Попова комиссия пошла во двор дома Ипатьева, осмотрела каретник и брошенные там вещи Царской семьи, заглянула в помойку. Из нее, замаранными грязью, вытащили: большой образ Федоровской Божьей Матери в золотой, потускневшей от времени ризе, но со срезанным очень ценным бриллиантовым венчиком. Эта находка произвела сильное впечатление на присутствующего здесь же Чемодурова; он заявил, что с этой иконой Государыня Императрица никогда не расставалась, и никогда бы не рассталась ни при каких условиях путешествия».
Эффектно и убедительно. Для тех, кто не знаком с подлинными материалами следствия. Если бы обстоятельства нахождения этой иконы были таковыми, как описал их Дитерихс, то это могло бы служить косвенным доказательством того, что исчезновение Александры Федоровны из дома Ипатьева произошло без ее воли, и было насильственным. Но, судя по подлинным следственным материалам, все обстояло не так.
Во-первых, описанная Дитерихсом икона была найдена не на помойке, а в доме, в комнате, которую занимали великие княжны.
Во-вторых, икона, о которой идет речь, не была образом Феодоровской Божьей Матери. Это была икона Казанской Божьей Матери. Этот факт был установлен священником Н.В. Сторожевым, о котором рассказывается выше. Этот же священник вспомнил, что при первом богослужении в доме Ипатьева, он среди других икон Царской семьи видел и икону Феодоровской Божьей Матери.
В-третьих, среди оставшихся в доме икон белогвардейские следователи икону Феодоровской Божьей Матери не обнаружили.
Но ни Соколова, ни Дитерихса это уже не интересовало. Все, что укладывалось в версию Соколова - Дитерихса, поддерживалось, все, что противоречило ей, отметалось.
Икона Божьей Матери Феодоровской, с которой Александра Федоровна никогда бы не рассталась и без которой никуда не уезжала, не была найдена в Ипатьевском доме. Следуя логике Соколова и Дитерихса, из этого факта вытекает прямо противоположный вывод: икона исчезла из дома Ипатьева вместе с Александрой Федоровной, а это в свою очередь поддерживает версию капитана Малиновского о симуляции расстрела Царской семьи и вывозе ее из Екатеринбурга."
Ю. Сенин
Фальсификаторы в своих опусах тщательно скрывают, что реальном деле "Царя" есть показания о его спасении.
Отрывок из протокола допроса Томиловой, которое долго скрывали от общественности.
"...После объявления большевиками в газете о расстреле б. Государя, на следующий день я опять носила бывшей Царской семье на 13 человек, я также видела б. Государя и всех тех, коих видела ранее, меня это очень удивило, что большевики объявили о расстреле, а на самом деле я видела их всех живых."
Из расследования Соловьева:
"При археологических раскопках, проводившихся на месте нынешнего монастыря Царственных Страстотерпцев в 1998-2000 годах под руководством главного археолога Московского Кремля доктора исторических наук Т. Пановой, там же, где белогвардейским следствием велись осмотры и раскопки в 1918-1919 годах, судебно-медицинским экспертом С.А. Никитиным были обнаружены артефакты, совпадавшие по своим качествам с объектами, найденными офицерами, Намёткиным и Соколовым: части одежды и обуви, корсетные кольца, драгоценности (среди них ценный изумруд), пули, гильзы и 62 фрагмента костей, напоминавших по внешнему виду описанные в протоколе осмотра следователя Соколова. Кости имели следы разруба и воздействия на них открытого огня. Эксперты установили, что кости принадлежали козе и корове. Там же была обнаружена кость курицы. Кости перед попаданием в огонь были выварены в воде. По-видимому, в костры были брошены фрагменты костей от мяса, использованного в качестве пищи, которые следователь Н.А. Соколов ошибочно принял за человеческие."
Итак, убивства б. царя не было
http://zol-dol.livejournal.com/454608.html