СПИД: многомиллиардный бизнес на страхе 2
начало
Нью Йорк, февраль 2005: от потребителей супер наркотиков до пациентов с «супер СПИД вирусом»
11 февраля 2005 года д р Томас Фриден, сотрудник службы здравоохранения штата Нью Йорк, подошел к микрофону и объявил об открытии предположительно смертельного нового штамма ВИЧ, который был устойчив к 20 различным лекарствам от СПИДа. Мировая пресса мгновенно распространила это заявление. Немецкая газета Die Welt под заголовком: «Супер СПИД в Нью Йорке» и Suddeutsche Zeitung предположили, что один гей мужчина, болезнь которого и привела к громкому заявлению доктора Фридена, заразился вирусом на «bareback party» гей секс вечеринке («bareback» относится к анальному сексу без презерватива). В статье было лишь случайное упоминание о том, что этот человек употреблял наркотики, чтобы быть активным всю ночь.
К концу того же месяца статья в журнале для геев и лесбиянок San Francisco Вау Times указывает, что «главное, о чём СМИ не сообщили, это что 46 летний пациент три месяца подряд принимал наркотики [и], когда он [наконец] пришёл к врачу, он был всего лишь оболочкой человека». Этот человек также был хроническим наркоманом с 13 лет: сначала марихуана и алкоголь, а затем более тяжёлые наркотики.
Это был пример классического пациента со СПИДом. Давайте вспомним, что первые пациенты со СПИДом были описаны как сравнительно молодые гомосексуалисты, сильно зависимые от наркотиков, в возрасте от 30 примерно 45 лет. Как же тогда этим больным может помочь дальнейшее химическое отравление в виде высокотоксичных препаратов? То, что вышеупомянутый пациент не положительно отреагировал на какое либо из двадцати лекарств от СПИДа, не имело никакого отношения к лекарственно устойчивому вирусу (как это постоянно утверждается), а скорее к тому факту, что организм уже нездорового человека с ослабленным иммунитетом просто не мог переносить высокотоксичные препараты.
Вскоре после известий о мутантной ВИЧ инфекции в журнале Science появилась поразительная статья, признающая, что до сих пор не было доказательств того, что то, что было названо «штаммом кошмарного вируса», может вызвать заболевание. Жак Норманн, директор по исследованиям СПИДа в Национальном институте США по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA), подтвердил в интервью, которое было опубликовано в еженедельной газете Freitag, что «вопрос о том, имеем ли мы дело с вирусом супер СПИД, остается без ответа." И наркотики, продолжил Норманд, нельзя исключать как главную причину проблем со здоровьем 46 летнего пациента.
Галло, 1994: не ВИЧ, а секс наркотики, такие как попперсы, вызывают СПИД
На встрече на высшем уровне органов здравоохранения США в 1994 году под названием «Является ли действие нитритов со фактором в развитии Саркомы Капоши?» самым известным докладчиком был Роберт Галло из Национального исследовательского института рака (так называемый сооткрыватель ВИЧ), и его заявления заслуживают внимания. По словам Галло, ВИЧ был, безусловно, «каталитическим фактором» в развитии Саркомы Капоши (СК), но даже он признал: «должно быть что то ещё». Затем он добавил: «Я не знаю, ясно ли я выразился, но я думаю, что все здесь знают мы никогда не находили ДНК ВИЧ в опухолевых клетках СК.... Другими словами, мы никогда не видели роли ВИЧ как трансформирующего вируса». И в ответ на вопрос Гарри Хаверкоса, тогдашнего директора отдела СПИДа в NIDA, что ни один случай СК не был зарегистрирован среди получателей крови, когда у донора был СК, Галло ответил: «Нитриты [попперсы] могли быть основным фактором ».
Чтобы полностью оценить заявление Галло, мы должны помнить, что в богатых странах, таких как США и Германия, саркома Капоши была рядом с PCP (пневмоцистная пневмония) самой значительной болезнью среди пациентов, помеченных как «СПИД». В 1987 году, например, Der Spiegel описал случаи, когда пациентов с саркомой Капоши определяли в разряд СПИД пациентов как «саркомакоидные скелеты» из «гей сцены».
Действительно, «В настоящее время (даже со стороны учёных CDC) принято, что ВИЧ не играет никакой роли, прямо или косвенно, в причинности саркомы Капоши», пишет австралийский медицинский профессор и эксперт по СПИДу Элени Пападопулос. Учитывая этот фон, кажется парадоксальным, что Саркома Капоши по прежнему является частью официального определения СПИДа в промышленно развитых странах (любой человек с СК и положительным результатом теста считается пациентом со СПИДом), и что, вопреки фактам, даже такие уважаемые журналы, как The New Yorker всё ещё утверждают, что «саркома Капоши является признаком СПИДа» (т.е. что ВИЧ вызывает СК).
Der Spiegel: Путь сенсационной журналистики
Как пишет медиа исследователь Майкл Трейси, освещение вопроса СПИДа в средствах массовой информации «удовлетворяет потребность в определённого рода новостях, самих по себе невежественных, но в которых есть «море крови», и это всё с готовностью слушает публика, которая очарована странным, ужасным, жестоким, бесчеловечным и страшным». В 1987 году автор «Шпигеля» Вильгельм Битторф описал, возможно, даже не осознав этого сам, этот метод шоковой журналистики: «У СПИДа есть то, чего не хватает другим темам: смерть в результате ядерного взрыва является анонимной, слепой, безличной, невообразимой даже после Чернобыля и, таким образом, мёртвой и скучной. Это может угрожать уничтожить землю, но это имеет мало общего с наиболее интимными сферами человеческого опыта. Самый худший экологический ущерб гораздо дальше от осознания, чем инфекция в эрогенной зоне. И если бы только ракеты Першинг в [федеральной земле Германии] Баден Вюртемберг скомпрометировали сексуальную жизнь немцев, они мгновенно исчезли бы оттуда.»
СПИД не передаётся половым путём
Фактически, крупнейшие и наиболее продуманные исследования по теме секса и СПИДа показывают, что СПИД не является заболеванием, передающимся половым путем. Факты особенно очевидны в наиболее полной статье по этой теме: исследование Нэнси Падиан 1997 года по показателям сероконверсии среди пар, опубликованное в Американском журнале эпидемиологии с периодом наблюдения в десять лет (1985 1995). В нём не было выявлено ни одного случая, когда отрицательный партнер с ВИЧ в конечном итоге стал «позитивным» (или «сероконвертированным») через сексуальные контакты с его или её ВИЧ положительным партнёром. То есть наблюдаемая скорость передачи равна нулю.
23 апреля 1984 года: Галло на телевидении высекает вирусную догму в камне
Американский вирусолог Роберт Галло и министр здравоохранения США Маргарет Хеклер встали перед телекамерами 23 апреля 1984 года с важным сообщением: «Сегодня мы добавляем ещё одно чудо в долгую рутину американской медицины и науки. Сегодняшнее открытие представляет собой триумф науки над страшным заболеванием. Те, кто преуменьшает значение этого научного поиска, те, кто говорит, что мы недостаточно занимаемся этим, не понимают, как идут здоровые, прочные, значительные медицинские исследования».
СМИ немедленно передали новости своим аудиториям, не подвергая сомнению, какие именно «медицинские исследования» побудили этих учёных поверить в то, что скоро станет догмой установления СПИДа: что СПИД может произойти только в присутствии вирусной инфекции, и что вирус резко разрушает защитные клетки пациента (Т клетки). Галло и Хеклер затем пообещали, что вакцина против СПИДа будет готова к 1986 году.
Общественность всё ещё ждёт эту обещанную вакцину. И все остальные из нас, кто поставил под сомнение теорию ВИЧ = СПИД, по прежнему просят подтвердить тезис Галло о том, что вирус участвует в возникновении симптомов СПИДа, таких как саркома Капоши, рак лёгких, PCP лёгких, опоясывающий лишай, туберкулёз и всё растущее число других заболеваний и расстройств, ежегодно включаемых в список, связанный со СПИДом. Ни одно из «учреждений по СПИДу» не может объяснить, почему даже больные СПИДом на конечной стадии имеют очень мало вспомогательных клеток, которые, как говорят, «заражены» тем, что называют ВИЧ (хотя ортодоксальная медицина точно утверждает, что ВИЧ атакует и убивает эти Т клетки). По этой причине коллапс иммунной системы не может быть правдоподобным объяснен теорией ВИЧ = СПИД. В 1985 году специализированное издание «Труды Национальной академии наук» обратило внимание на этот «парадокс» Т клеткок хелперов.
Доклад Галло были впервые напечатан в журнале Science через несколько недель после пресс конференции. Таким образом, до его впечатляющего появления на телевидении, и в течение нескольких дней после этого никто не мог пересмотреть эту работу. Это привело к серьёзному нарушению профессионального научного этикета, особенно, поскольку обзор позже показал, что исследования Галло не дали никаких доказательств для вирусной теории СПИДа.
Но никто не выступал против этих очень серьёзных нарушений общественного доверия. Вместо этого Галло бросился на серфинг на глобальной волне вирусной паники как непогрешимый исследователь. И журналисты поверили ему, поэтому этот план борьбы со СПИДом, связанный с вирусом, был быстро встроен в средства массовой информации, и с этого времени он будет вести всю общественную информацию о СПИДе. Слова «вирус», «причина» и «СПИД» неразрывно связаны, и мир считает, что СПИД является заразным. Научные журналисты по всему миру были в восторге от того, что у них отличная история о эпидемии, передающейся половым путем, не говоря уже о смелом медицинском герое и спасителе Роберте Галло.
Тот факт, что большая часть мира просто запала с закрытыми глазами на теорию Галло, был подтверждён в исследовании Стивена Эпштейна. Социолог проанализировал отчёты о СПИДе в ведущих специализированных журналах в период формирования мнений с 1984 по 1986 год. Было показано, что среди опубликованных текстов, ссылающихся на статьи Галло, доля, которая описывала гипотезу о вирусе = СПИД уже как на факт, подскочила с 3% до 62% между 1984 и 1986 годами.
1987: Лучшие эксперты выходят на сцену с критикой ортодоксального понимания СПИДа
В середине 1980 х годов, когда тема «fast lane lifestyle» (наркотики) была отодвинута в тень новой «вирусной» идеей, не было действительно веских голосов оппозиции доминирующим взглядам на СПИД. Как утверждает социальный психолог Элизабет Ноэль Нейман, только члены определенных групп оказывали необходимое влияние на власть предержащих, чтобы оказать решающее воздействие на формирование общественного мнения.
В то же время «настоящие профессионалы должны прежде всего высказывать своё мнение перед публикой», говорит Ноэль Нейман. И так оно в итоге и произошло в лице Питера Дюсберга, члена Национальной академии наук, высшего научного комитета США и одного из самых известных исследователей рака в мире. Критик первого класса вышел на ринг, чтобы оспаривать принятую за аксиому причину СПИДа. Но первая крупная критика Дюсберга в журнале Cancer Research появилась только в 1987 году другими словами, к тому времени, когда вирусная паника уже бомбардировала общественность в течение нескольких лет. И по мере того, как проходили эти годы, становилось всё менее вероятным, что сторонники теории «СПИД=вирус» пойдут на попятную, поскольку они уже очень много вложили в себя как в финансовом, так и в личностном и профессиональном плане. Будь то в Spiegel, Die Zeit, The New York Times, Time или Newsweek теория ортодоксии СПИДа была защищена повсюду. Исследователи, такие как Галло, оказались просто неспособными отступить от своих первоначальных заявлений, потому что «ставки уже слишком высоки», отмечает американский журналист Селия Фарбер. «Галло стоит на своём, чтобы заработать много денег от патентных прав на этот вирус. Вся его репутация зависит от вируса. Если ВИЧ не является причиной СПИДа, от Галло ничего не останется. Если это не ретровирус, Галло станет никому не нужным.» И Галло не был бы единственным, кто стал бы никем.
Кроме того, «было бы очень неловко теперь сказать, что может быть, из за положительного результата [теста] на антитела не стоило совершать самоубийство или сжигать дома», заявляет Фарбер. Ведь, по сути, многие люди, большинство из которых были абсолютно здоровы, убили себя только потому, что они получили клеймо «ВИЧ положительный».
Как и в случае эпидемии полиомиелита, при СПИДе чёткие токсикологические связи полностью удалены из описательной картины в ходе этой вирусной мании. Здесь мы должны учитывать, что нет денег, которые можно получить с помощью гипотез, связанных с рекреационными наркотиками, что подчеркивает отравление наркотиками, лекарствами и другими химическими веществами, такими как пестициды. Напротив, запрещение определенных химических веществ приведет к огромным потерям прибыли для производственных и перерабатывающих отраслей, а также фармацевтической, химической, автомобильной и игрушечной промышленности, а также для средств массовой информации, существование которых во многом зависит от доходов от рекламы этих отраслей.
Напротив, теория вирусов прокладывает путь для получения миллиардных прибылей с продажи вакцин, ПЦР тестов, тестов на антитела и противовирусных препаратов. «В мире биомедицинских исследований повсеместно распространены связи с промышленностью, но упоминание об этом не делается», пишет Уильям Бут в Science ещё в 1988 году. Соответственно, постоянно изобретаются новые вирусы Эбола, атипичная пневмония, птичий грипп, вирус папилломы человека (ВПЧ) но только для сохранения денежных потоков.
Но сомнения в вирусной догме были настолько чёткими и понятными, что с конца 80 х годов всё больше и больше людей стали делиться этой критикой. Среди них было несколько известных учёных, таких как бывший микробиолог Гарварда Чарльз Томас, который основал организацию «Переосмысление СПИДа» (Rethinking AIDS) в начале 1990 х годов (переименованную в «Reappraising AIDS» в 1994 м году) и позже переименовал её обратно в «Переосмысление СПИДа»), Томас собрал сотни медицинских специалистов, молекулярных биологов и других критиков теории ВИЧ=СПИД. Среди них был Харви Бялы, соучредитель Nature offshoot Nature Biotechnology, и математик Йельского университета Серж Ланг (который умер в 2005 году); как и Дюсберг, Ланг был членом Национальной академии наук (список более 2000 критиков находится на веб сайте Rethinking AIDS, который был реорганизован в начале 2006 года: www.rethinkingaids.com ).
«Хорошо, что гипотеза ВИЧ подвергается сомнению», заявил лауреат Нобелевской премии по химии Уолтер Гилберт в 1989 году в Oakland Tribune. Дюсберг, признал Гилберт, «абсолютно прав, говоря, что никто не доказал, что СПИД вызван вирус, и он абсолютно прав, что вирус, культивируемый в лаборатории, не может быть причиной СПИДа. Нет животной модели для борьбы со СПИДом, и там, где нет животной модели, вы не можете установить постулаты Коха». По словам Гилберта, эти аргументы были настолько убедительными, что он «не удивился бы, если бы была другая причина СПИДа, и, если даже ВИЧ не был бы при этом обнаружен».
Спустя некоторое время Гилберт выразил фундаментальные заявления в документальном фильме, критикующем ВИЧ/СПИД, который вышел на английском телевидении: «Общество в целом не терпеливо слушает критиков, которые принимают альтернативные взгляды, хотя большой урок истории состоит в том, что знания развиваются в результате конфликта точек зрения, что, если у вас есть просто консенсусное мнение, оно, как правило, омрачается, оно не видит проблем этого консенсуса, и это зависит от самих критиков, чтобы разбить этот айсберг и перенять знания для развития».
СМИ предпочитают, чтобы этот консенсусный аргумент был свой, хотя их обязанность тщательно изучать каждое медицинское требование, разбирать факты из теории и вопроса, даже правило большинства (как бы оно ни было сформировано), чтобы прояснить каждую проблему. Но в 1990 году, например, даже почтенная New York Times противостояла провокационному аргументу предполагаемого «одиночного диссидента» Питера Дюсберга, когда утверждала, что «практически все ведущие ученые, работающие в области СПИДа, считают, что Дюсберг ошибается». Тем не менее, к 1990 году, как показано выше, многие известные исследователи заявили, что основные исследования не могут предоставить никаких доказательств для теории ВИЧ=СПИД.
В 2000 году журнал Newsweek выразил недоверие, что «консенсус не впечатляет» критиков гипотезы вируса в статье «ВИЧ неверующие». Одновременно эта статья называет аргументы ортодоксальных ученых «чёткими, исчерпывающими и недвусмысленными». Но доказательства, подтверждающие это заявление, Newsweek не может предоставить (даже по запросу).
1994: Исследователь СПИДа Дэвид Хо совершенно не убедителен.
Джон Мэддокс, редактор Nature с 1966 по 1996 год провёл персональную кампанию против критиков гипотезы ВИЧ=СПИД. Он даже публично подвергал цензуре Дюсберга. 7 ноября 1994 года он оправдывал статью в Spiegel, заявив, что «безответственно» утверждать, что «потребление наркотиков является причиной СПИДа». Сэр Мэддокс позже опроверг это в личном письме к кильскому интернисту Клаусу Койнлейну 20 сентября 1995 года, говоря, что он «не подвергал цензуре» Дюсберга из за его взглядов, но только из за того, как он настаивает на их выражении». И Мэддокс добавил: «что родственник моей жены умер от СПИДа».
Но поведение Мэддокса, управляющего научной дискуссией только исходя из личных взглядов, является самым фривольным и неэтичным. Делая это, он не отвечает за свою ответственность в качестве главного редактора Nature - публикации, из которой берутся за основу многими средствами массовой информации.
Мэддокс воспользовался огромным влиянием «своего» журнала Nature ещё в начале 1995 года, когда он опубликовал статью исследователя СПИДа Дэвида Хо (David Но), который утверждал, что убедительно доказал, что только ВИЧ вызывает СПИД. Но критики порвали аргументы Хо в клочья. Качество данных и моделирование были непонятными и «столь же убедительными, как жираф, пытающийся проникнуть на вечеринку полярных медведей, надев только солнцезащитные очки», как шутит австралийский учёный Марк Крэддок в своей детальной критике.
В свою очередь, лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис заключает: «Если Мэддокс всерьёз думает, что эти публикации действительно доказывают, что ВИЧ вызывает СПИД, тогда он должен выйти на улицу и застрелить себя, потому что у него не было никакого оправдания, почему он отверг все мои возможные объяснения и альтернативные гипотезы? Почему у Мэддокса было такое фиксированное мнение? Почему у всего мира такое фиксированное мнение? Если бы до 1995 года, чтобы выяснить, что производит СПИД, как все могли знать это в течение десяти лет? факты сейчас находятся на столе, и если их внимательно изучают, то совершенно очевидно, что ВИЧ не может быть причиной СПИДа. Нет никаких оснований полагать, что все эти болезни СПИДа имеют одну и ту же причину».
По мнению журналистов К.Лангбейна и Б.Эгартнера в их книге «The Medicine Cartel», эта ошеломляющая критика в конце концов обнаружила публичную проверку в ноябре 1996 года, когда в Science была напечатана статья, которая не оставила камня на камне от тезисов Хо. В научной статье выяснилось, что Хо на самом деле не обнаружил никаких следов жестокой битвы в организме между ВИЧ и иммунной системой.
СМИ под заклинанием известных учёных исследователей
К сожалению, немногие журналисты в средствах массовой информации проводили необходимые исследования, прежде чем писать о ВИЧ и СПИДе. Вместо этого в газетах постоянно были освещены истории, одобренные СПИД истеблишментом, для которых нужны герои и короли, предатели и злодеи. И научные журналисты особенно склонны воздавать хвалу таким историям.
«Сначала пришёл Бог, а затем пришёл Галло», указала Флосси Вонг Штаал, ближайший соратник Галло и его супруга в Los Angeles Times в 1986 году. Год спустя, Washington Post цитирует Сэма Бродера, директора Американского национального онкологического института, говоря: «Эйнштейн, Фрейд, я бы поставил его [Галло] в этот список, я бы это сделал».
С Дэвидом Хо этот избыток тоже не сдерживался. В Рождество 1996 года, всего через несколько недель после того, как журнал Science критиковал основы работы Хо, немецкий Tageszeitung , без всякой иронии, назвал его «искупителем» и «долгожданным Мессией на сцены СПИДа». В чём причина такого ликования? Ловкий лозунг, с которым Хо прославился в середине 1990 х годов и который по крайней мере в течение нескольких лет стал глобальной главной доктриной для терапии СПИДом: «Ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше!» Он подтвердил, что назначает высокие дозы антиретровирусных препаратов как можно раньше, даже тем ВИЧ положительным пациентам, у которые нет симптомов болезни.
Через несколько дней после его канонизации в Tageszeitung Хо был отмечен на обложке журнала Time как «Человек года 1996». Он был изображён как «гений», чей «блеск» произвёл «одни из самых смелых, но наиболее убедительных гипотез в эпидемической кампании против ВИЧ. [Его] дух поражает, проявляется в страстной трансцендентности, которая очевидна в его жестах ... [Хо] необычайная американская история успеха». Шпигель не хотел отставать и вскоре объявил Хо, благодаря его «решительному оптимизму», «новым сияющим светом в мире исследований».
Эта эйфория продолжалась не долго. В феврале 2001 года даже Альтман вынужден был признать в «своей» Нью Йорк таймсе, что официально переосмысляет принципы терапии СПИДа и от концепции Хо («Ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше!») пришлось отказаться. Оказалось, что лекарственные препараты слишком токсичны, вызывают повреждение печени и почек, и что их воздействие было иммунодепрессивным, другими словами, они подвергали жизнь пациентов опасности.
Тем не менее, даже это поражение не помешало Sueddeutsche Zeitung в начале 2004 года разместить на своих страницах статью, в которой говорилось что «применение принципа Хо ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше с которым он революционизировал терапию ВИЧ, привело к тому, что у пациентов были лучшие шансы выживания.»
AZT исследование 1987: Гигантская халтура
«Если есть сомнения в том, что стандартное лечение является эффективным, FDA должно требовать, чтобы клинические испытания новых методов лечения имели три сравнительные группы: новый препарат, старый препарат и плацебо», пишет Марсия Анжелл, бывший главный редактор журнала New England Journal of Medicine. Для исследований в области СПИДа это означало, что группы плацебо должны были быть введены в клинические испытания, поскольку были обоснованные сомнения в том, что эффективность АЗТ (стандартного лекарства от СПИДа) действительно доказана в исследовании Фишля 1987 года.
Журналист и аналитик Гарварда Джон Лаурицен, который просмотрел документы FDA в исследовании Фишля, пришёл к выводу, что исследование было «мошенничеством», швейцарская газета Weltwoche назвала эксперимент «гигантским халтурой» и NBC News заклеймила эксперименты, проводимые по всей территории США, как имеющие «серьёзные недостатки» критику этих исследований просто нельзя найти в подавляющей части основных средств массовой информации.
Эксперименты Фишля были фактически прекращены через четыре месяца после того, как умерли 19 испытуемых из группы плацебо (те, кто не получал AZT, а скорее неактивное плацебо) и только один участник из так называемой «истинной» группы (тех, кто официально принимали AZT). Благодаря этому, согласно СПИД истеблишменту, эффективность AZT оказалась доказанной. Но аргументы не складываются. Период наблюдения за клиническими испытаниями всего четыре месяца слишком короткий, чтобы быть информативным, учитывая обычную практику применения лекарств от СПИДа в течение многих лет или даже на всю жизнь, и долгосрочные исследования в принципе отсутствуют в этих и других областях медицинских исследований.
Исследование AZT было профинансировано производителем AZT Wellcome (сегодня GlaxoSmithKline), что явно представляет собой конфликт интересов. Но почему то это, как и небрежность исследования Фишля, никого не беспокоило (вт.ч. СМИ), а для фармацевтических групп AZT стало настоящей золотой жилой (на самом деле было показано, что стоимость AZT соответствует стоимости золота по весу).
Тем не менее, требования двойного слепого исследования в работе Фишля (согласно которым ни исследователям, ни пациентам не разрешалось знать, кто принимал АЗТ и кто принимал плацебо) были нарушены сразу. В своем желании получить предполагаемое чудо лечение пациенты даже проанализировали свои таблетки, чтобы быть уверенными, что они были среди группы, получающей лекарство, а не плацебо; общественная пропаганда заставила испытуемых полагать, что только лекарства от СПИДа, такие как АЗТ, могут спасти их. Документы FDA также показывают, что результаты этого исследования были искажены, потому что группа, которая принимала AZT, и должна была бороться с неблагоприятными побочными эффектами, получала более благоприятные медицинские услуги, чем пациенты с плацебо. Например, в группе AZT 30 пациентов сохранялись в живых через множественные переливания крови до конца исследования в группе плацебо, с другой стороны, это было справедливо только в пяти случаях. «Было широко распространено вмешательство в правила исследования [Фишля] правила были нарушены на начала и до конца», сказал ведущий корреспондент NBC Перри Пелц в 1988 году, добавив, что «если бы все пациенты с нарушениями протокола были удалены из этого эксперимента, то исследование бы само собой прекратилось».
Харви Бяли, один из основателей Nature Biotechnology, сказал: «Я уже устал слушать, когда учёные, «изучающие СПИД», говорят, что они слишком заняты спасением жизней, чтобы взять и опровергнуть аргументы Питера Дюсберга, хотя каждый из них уверяет меня, что они могут «сделать это» за пару минут»:
что доказано существование ВИЧ инфекции;
что так называемые тесты на антитела к ВИЧ и тесты на вирусную нагрузку ПЦР, а также подсчёт клеток CD4 точно диагностируют ВИЧ/ СПИД;
что ВИЧ является единственной или основной причиной заболеваний, сгруппированных вместе как СПИД;
что ВИЧ заразен и может передаваться через половой контакт или кровь;
что антиретровирусные препараты эффективны и продлевают срок жизни;
что статистика СПИДа, провозглашенная ВОЗ и UNAIDS достоверна;
что невирусные факторы, такие как наркотики, лекарства и недоедание, могут быть исключены как первичные причины.
Но до настоящего времени нам не было предоставлено ни одно исследование, даже ни от одного из многих ортодоксальных ученых и журналистов по этим вопросам.
Но всё это не было известно подопытным в исследовании Фирша. Через четыре года 80% из них погибли; ещё через некоторое время все они были мертвы. Это шокирует, но это и не удивительно, учитывая, что AZT является чрезвычайно ядовитым химиотерапевтическим препаратом, изобретённым исследователем Джером Хорвицем в 1960 х годах. Целью Хорвица было разработать блокатор ДНК, который ингибирует клеточную репликацию, чтобы убить раковые клетки. Но его тестовые мыши погибли от крайней токсичности AZT. «На бумаге логика [Хорвица] была безупречной, но на самом деле она просто не работала», резюмирует журналист BusinessWeek Брюс Нуссбаум в своей книге «Благие намерения как большой бизнес и медицинское учреждение коррумпируют борьбу против СПИДа, болезни Альцгеймера, рака и других. «Когда эксперимент закончился неудачей, на него, в некотором смысле, Хорвиц уже потратил почти половину своей профессиональной жизни». Сам Хорвиц сказал, что он разочаровался в AZT, что просто «выбросил его в мусорную корзину. Я даже не сохранил описания своей работы». AZT был «настолько бесполезен» для него, что он «даже не думал, что стоит его патентовать».
Дилемма терапии СПИДа
AZT был сохранён, вместо того чтобы быть выброшен как токсичные отходы, и когда мания СПИДа всплыла в 1980 х годах, его снова вытащили из кладовки. И гипотеза «СПИД вирус», как и многие другие вирусные теории серьёзных заболеваний, таких как лейкемия, рак молочной железы и рассеянный склероз, вероятно, давно бы распались, если бы не AZT. В 1987 году он стал «терапией» СПИДа, хотя в рекомендуемой дозировке он был абсолютно смертельным. Медицинское сообщество игнорировало возможность того, что введение AZT стало причиной смерти, поскольку оно всё ещё застряло в своих мыслях о первых больных СПИДом в начале 1980 х годов, которые, несомненно, выглядели так, как будто их настиг и умертвил смертельный вирус.
Итак, когда врачи смотрели на этих пациентов с AZT в 1987 году, они отказались от какой либо связи с высокотоксичным противовирусным AZT. Их вера в смертность от ВИЧ была настолько тверда, что они даже не были шокированы, когда все пациенты умерли в течение короткого времени.
Итак, с исследованием Фирша, опубликованном в NEJM, эти врачи полагали, что это сработало и по прежнему утверждается про ощутимое доказательство эффективности AZT.
Похоже, что ВИЧ мания вызывает собственный диапазон симптомов: в первую очередь, сильное предвзятое отношение к фактам, в том числе в отношении химических веществ, таких как препараты, отпускаемые по рецепту (особенно противовирусные), что они чрезвычайно токсичны и могут вызвать точно наблюдаемые симптомы (также упоминаемые на этикетках), на предотвращение которых они и направлены: разрушение митохондрий, анемию, дисплазию костного мозга и, следовательно, повреждение иммунной системы и т.д.
В конце концов возникает порочный круг. У вирусологов нет доказательств их тезиса о том, что вирус вызывает болезни, сгруппированные вместе под термином СПИД. Поэтому они считают доказательством собирания субъективной информации от клиницистов, которые утверждают, что лекарства эффективны. Но в промышленно развитых странах врачи очень часто лечат пациентов не потому, что они больны (большая часть не имеет никаких физических жалоб вообще), а скорее потому, что они имеют положительный результат теста, который показывает только определённое количество клеток хелперов или небольшую так называемую вирусную нагрузку, измеренную с помощью ПЦР теста. Вирусологи говорят врачам общей практики, что пациенты несут смертельный ВИЧ. Однако препараты, доступные для этого, очень токсичны; их использование вызывает синдром иммунодефицита и точно соответствует предсказаниям вирусной гипотезы (что люди станут тяжело больными и умрут). Здоровых людей «лечат», а ухудшение здоровья после этого связывают с вирусным заболеванием, которому лекарственная терапия не может противостоять.
В конечном счете, если лекарство не оказывает никакого стимулирующего воздействия на здоровье человека, это также объясняется предполагаемой хитростью ВИЧ инфицированных; считается, что сам вирус вызывает «лечение резистентных вирусных мутаций». Пациент умирает с типичными симптомами СПИДа, такими как деменция, истощение (потеря веса) и нейронный ущерб. В этой «фиксации на вирусе» никто не воображает, от чего именно пациент умирает, кроме как «от СПИДа», хотя на самом деле это происходит от медицинских усилий, предназначенных для «лечения».
Некоторые больные ВИЧ инфекцией действительно реагируют на антиретровирусные препараты. Но это связано с тем, что большинство этих пациентов страдают от так называемых оппортунистических инфекций (инфекции, которые возникают в результате иммунологической / физической слабости, которая, в свою очередь, может иметь много невирусных причин). Это означает, что они заражены бактериями или грибами. В этом контексте антиретровирусное лечение работает подобно дробовой терапии, уничтожая всё, что связано с ДНК, включая грибы, туберкулёзные бактерии и другие микробы. Таким образом, терапия иногда помогает в так называемой конечной стадии СПИДа. Но было бы более разумно относиться к оппортунистическим инфекциям напрямую, с антибиотиками и противогрибковыми веществами. Чувствительность такой модели лечения была подтверждена исследованием, опубликованным в American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine в 1998 году. ВИЧ положительные пациенты, страдающие туберкулёзом, которые получали антиретровирусные препараты, не улучшали своё состояние так хорошо, как больные туберкулёзом, которые получали стандартное лечение.
Сточки зрения ортодоксальности - это парадокс, поэтому предпринимаются попытки объяснить это «теорией восстановления иммунитета». Это объяснение говорит о том, что количество клеток хелперов у пациентов увеличивается (поскольку ВИЧ предположительно отражается антивирусными препаратами), но их физическое состояние ухудшается. В какой то момент в будущем они постулируют, что состояние пациентов будет улучшаться. Однако взгляд на таблицы в вышеупомянутых исследованиях показывает, что увеличение числа клеток хелперов не было заметно. Кроме того, здоровье многих пациентов вообще не улучшилось. Напротив. И снижение здоровья должно быть связано с повреждающими действием противовирусных химикатов на иммунную систему.
Эффективная туберкулостатическая терапия (комбинация из четырёх антибиотиков в течение шести месяцев, а затем комбинация из трёх в течение трёх месяцев) была бы предпочтительнее антивирусной. Вместо этого в наши дни пациентам даже вводят как туберкулостатическое четырёхкомпонентное комбинированное средство, так и анти ВИЧ лечение: химический коктейль с токсическими побочными эффектами, которые часто приводят к смерти.
При обычных методах лечения введение лекарства прекращается после исчезновения симптомов заболевания. Но вера в ВИЧ предотвращает это для ВИЧ пациентов. На этом этапе снова начинается фиксация параметров тестов. После прерывания лечения вирусная нагрузка, измеренная с использованием ПЦР, снова поднимается. Как показано, без каких либо доказательств, это интерпретируют как признак того, что ВИЧ снова умножился и снова атаковал клетки хелперы с ещё большей силой. Таким образом, антиретровирусное лечение назначается ещё раз. И когда состояние пациента снова ухудшается, в этом обвиняется ВИЧ, и поэтому в конечном итоге смертельные препараты продолжают использоваться (до смертельного конца).
Клаус Кёнлейн, Торстен Энгельбрехт
Вирусомания
Пострадавшие от факцин (испанка)
https://zol-dol.livejournal.com/1244955.html
Лимон баксов за барановирус
https://zol-dol.livejournal.com/1232841.html
Связь SARSCov-2 c COVID-19 не доказана до cих пор!
https://zol-dol.livejournal.com/1231640.html
Был ли выделен СарсКов-2? Что такое GeneBank?225 000 евро за очищенный вирус!
https://vidio.blog/watch/azuulwBxxsQV9OJ
Дефективная пропаганда Спутника V
https://zol-dol.livejournal.com/1231973.html
Грядущий санитарный концлагерь поповой в РФ
https://zol-dol.livejournal.com/1232136.html
Что в составе прививок или вакцин?
https://zol-dol.livejournal.com/1231611.html
https://youtu.be/LToEnVoAxb4
Игорь Гундаров. Коэффициент лжи ковидпаникеров > 360
поголовной баранизации и ее последствиях.
https://zol-dol.livejournal.com/1223021.html
Барановакцинация
https://zol-dol.livejournal.com/1221013.html