О необходимости жреческой закваски

[zogin]

Процитирую себя (из одного обсуждения):

чем марксизм брал людей например в 19 веке или начале 20 века ? Почему не какое-то другое учение победило? А вот чем брал марксизм

Comments

[knyazev_v]

Как раз гегелевская диалектика была выкинута по сути вся (как система), Маркс даже её терминологией почти не пользовался (в конце жизни особенно) и не надо ссылаться, например, на "Диалектику природы" Энгельса, это другая диалектика - диамат, а правильнее истмат, она имеет с гегелевской столько же общего, как с гегелевская с древнегреческой диалектикой, а именно определенную преемственность терминологическую и в части общих законов, подтвержденных практикой.

[zogin]

Хе. Читали Вазюлина "Логика "Капитала"" ? Там он подробно разжёвывет вопрос, почему "Капитал" написан так, а не иначе. Почему такая последовательность глав и тому подобное. Посему Ленин и писал, что невозможно вполне понять "Капитал" не зная "науки логики"

Короче Маркс в некотором смысле действовал, как криптогегельянец. Для первого степени посвящения в марксизм достаточно первого пласта смыслов, но это для паствы. Для жрецов идеологии этого мало. Претензия на истину требует более солидных подходов и степеней понимания.

Кстати как не странно Айн Рэнд в своём "Атланте" действовала также - порядок глав у неё имел некий криптосмысл, восходящий к гегелевской диалектике.

[knyazev_v]

> Хе. Читали Вазюлина "Логика "Капитала"" ?

Нет, руки не доходят.

> Посему Ленин и писал, что невозможно вполне понять "Капитал" не зная "науки логики"

Наоборот же: Луи Альтюссер - Позиция Ленина по отношению к Гегелю