Ответ товарищу morozov5
Тут товарищ morozov5 ответил развёрнуто на мои комментарии. https://morozov5.livejournal.com/234600.html Отвечу и я на его пост.
Разбирать пост тов. Морозова по пунктам не могу, потому что я не догадался его сохранить. Когда на пару дней интернет был у меня бодрости не было и моральных сил отвечать, а когда бодрость немного появились интернет пропал. Поэтому отвечать буду по памяти, если что забыл потом дополню. Начну рассуждения как положено марксисту с абстрактного и буду постепенно восходить к конкретному.
Начну рассуждения с христианского и шире вообще аврамического богословия. То есть то же касается ислама, иудаизма. Любое самое захудалое духовное лицо тебе объяснит, что вера в Бога это именно вера, а не знание, как у языческих шаманов. Вера основывается на Откровении и подтверждается чудесами. Заход с самого начала интересный. Вера основывается на чьих-то мистических галлюцинациях и даже не самого тебя, а каких-то пророков живших давным давно. Это как в анекдоте про деда пришедшего к сексопатологу - вот мне сосед рассказывал, что у него в 70 лет всё стоит. - Ну и вы тоже рассказывайте. Вот было у меня давеча такое божественное Откровение - и дальше плети чего хочешь.
И подтверждается Откровение непонятными вещами (например почему медведь или лев на тебя не напал - явно ты святой). Блин так львы самцы вообще никогда не охотятся. Сначала они убивают всех других самцов стада, а потом самки сами приносят ему еду. Любая зебра может пройти рядом со львом ничем не рискуя. Святая зебра наверно. Этот момент со слушающимися опасными животными описан не только в православных житиях святых, но и например в современной кинопродукции - в сериале «Молодой Папа». Это такой ватиканский пропандистский сериал. Там ещё второй сезон есть «Новый Папа» но я его не смотрел. По причине явной хлипкости такой исходной аксиоматической и доказательной базы развилось средневековое схоластическое богословие, которое пыталось доказать основные догматические пункты. Что Бог существует. Что Бог не просто кто-то один из богов, но и Господь, то есть непосредственно управляет нами.
Просто навскидку вспомню что там за доказательства бытия Божьего.
1. Мы можем различать хорошее и плохое, а значит можем представить себе абсолют добра, в котором сосредоточены все совершенства.
2. У всего всегда есть свои причины, значит есть и первопричина всего сущего, значит Бог.
Ну и прочее в том же духе. Ну и на все эти хитроумные доказательства можно спрашивать в ответ, как это сделал Семён Слепаков в своей песне - «А что блин если нет? Что делать если нет?!» Что делать если никакого абсолюта добра и совершенства вовсе и нет, первопричины тоже нет. Или как Берлиоз в ответ Воланду - согласитесь, что в области разума никаких доказательств бытия Божьего быть не может.
Теперь перейдём к диалектике. Диалектика в том виде в котором она сформулирована Гегелем это безаксиомный метод. Она не имеет исходным пунктом ничего, кроме утверждения, что всё сущее развернулось из противоречия должного по идее быть Ничто, и данном нам в ощущениях Бытием. Общие соображения подсказывают, что не должно быть ничего вообще. А тем не менее мы видим, слышим, осязаем, что что-то всё таки есть. Противоречие налицо. Должна быть Абсолютная пустота. И нас самих не должно быть. А тем не менее что-то всё таки есть. И мы есть. Дальше начинаются спекуляции, упражнения в дедукции. Ну что ж пусть будет так - дедуктивный метод даже Шерлок Холмс сильно уважал, а про тезис что Земля крутится вокруг Солнца он слыхом не слышал. С удивлением от Ватсона узнал. Короче вполне нормальный метод рассуждений.
Теперь переходим к диамату и истмату. Метод по прежнему безаксиомный, но вводятся некие догмы, отличающие коммуниста-марксиста от других. Мир существует объективно, независимо от нашего восприятия, Истина существует, Истина познаваема, классовое общество рано или поздно исчерпает потенциал своего развития и будет вынуждено перейти к бессклассовому, неантагонистическому обществу, переходным периодом не может быть что-то иное, кроме диктатуры пролетариата. На эти все догмы можно задавать тот же вопрос Слепакова «А что блин если нет?!». На это правильный марксист отвечает - А это ещё не всё. У нас есть ещё один козырь в рукаве - верификация общественной практикой. С тем что было ведь не поспоришь. Ну хорошо признаем все эти догмы и вернёмся к диалектическому фундаментализму, то есть безаксиомной методологии. Мы можем изучать развёртивание чего угодно не с противоречия Бытия и Ничто, а с любого произвольного пункта.
Именно так и поступил Маркс в «Капитале» начав исследование капитализма с произвольного пункта - простого товарного производства. С элементарной ячейки Т-Д-Т. И показал её развёртывание до тотальности (гегелевский термин) капитализма Д-Т-Д1.
Теперь от Маркса перейдём к Энгельсу. Он, например, изложил своё виденье социализма в последней главе Антидюринга «Социализм». Некоторые на неё чуть не молются, полагая что в ней изложено разоблачение всех допущенных потом ошибок. Так делать нельзя. Но на самом то деле Энгельс там изложил исходный пункт для размышления - неверифицированные практикой абстрактные рассуждения. Но кое что ещё гораздо более интересное Энгельс изложил в другом месте - в статье «Об авторитете». Там он показал элементарную пролетарскую ячейку, должную развернуться в социализм. Так как пролетариат организован по типу трудовой армии в нём должны быть и командиры снизу до верху. При разворачивании этой этой элементарной трудовой ячейки и образуется феномен социалистической государственности с присущим ей административно-командным порядком управления. Этого подробнее Энгельс не раскрывал, но общий смысл был таков. Это мы можем подтвердить исходя из верифицированной практики. То есть при исследовании становления социализма мы должны показать, как элементарная ячейка два рабочих и бригадир 2Р-Б, разворачивается в тотальность государственного этатизма. Вот это будет правильное, марксистское исследование социализма.
Теперь попытаюсь вспомнить что мне отвечал тов. Морозов. Исходя из общих абстрактых рассуждений (что в принципе по марксистски верно - с абстрактного и надо начинать) выходит, что руководить классом (пролетариатом) может только партия этого класса, а приводным ремнём от партии к массам должны быть Советы, профсоюзы, контрольно-ревизионные комиссии и всякое прочее такое верифицированное реальным социализмом (термин введён Сусловым, но быстро прижился). Всё это хорошо, просто это не то что нам нужно в качестве путеводной звезды. А нужно нам показать, как ставший тотальностью социализм порождает своё самоотрицание. Отрицание социалистической государственности. С верификацией практикой тут всё отлично. Мы видели отрицание социалистической государственности и административно-командной системы. Но этого мало. Нужно показать механизмы этого самоотрицания (административно-командной системы) и становления более продвинутых социалистических форм прямо вытекающих из этого самоотрицания. А с вот этим как я вижу вообще у всех плохо.
Некоторый заход в описании элементарной ячейки социализма сделал Таймураз Зураев. Сделал он это в виде трёх дифференциальных уравнений, касающихся правильного социалистического начисления зарплат. Общий смысл таков - твои коллеги по работе, должны получать что-то из твоей зарплаты и делиться частью своей зарплаты с тобой. То же касается не только твоих коллег, но и смежников и вообще всех граждан. Если это так, то это и есть элементарная клеточка социализма. В общем то ничего нового. Так зачастую при первобытном коммунизме и было. Ты даришь весь выращенный батат соседям, а соседи дарят свой урожай тебе. Там ещё и обмен своими женщинами был по особым правилам. Главный бигмен это тот, то больше другим подарил. Мне такой заход кажется не очень убедительным. Грамотному марксисту должно же быть известно, что колдовство с распределением может помочь в деле, но это не главное в социалистических преобразованиях, а главное это изменение способа производства. Поэтому я считаю, что исходить надо из данности иерархической организации производства и исходить из элементарной пролетарской ячейки 2Р-Б (два рабочих и бригадир), разросшейся до тотальности социалистической государственности и поискать, как дальнейшее разрастание логики этой ячейки порождает предпосылки к собственному самоотрицанию. Вот это будет правильный марксистский подход. А вовсе не общие абстрактные соображения, что руководить и направлять не может никто кроме партии класса, а приводить решения в жизнь никто кроме Советов. Опять же вопрос Слепакова «А что блин если нет?!». Какие-то запасные версии на такой случай есть? А вот у меня альтернативные предложения есть - надо начать с разрушения элементарной пролетарской ячейки описанной Энгельсом. И начать с установления производственного двоевластия. И притом главная власть должна быть у пролетарских структур, а руководитель на объекте (не важно государственном или частным или корпоративным) это не главная власть - он не имеет право нанимать и он непосредственно не начисляет и не платит зарплату. Благо такие схемы уже верифицированны общественной практикой уже при капитализме. Я помнится объяснял это на примере международной корпорации Ранстад. В России тоже филиал есть, если не вывели из-за санкций.
Далее по вопросу, что истина не определяется голосованием. Придётся видимо коснуться секты научных централистов. Логика у них вообще сногосшибательная. Определить, что научно, а что не научно может только человек очень продвинутый в марксизме. А продвинутый в марксизме человек несомненно станет признанным вождём мирового пролетариата. Поэтому главный научный централист (он же Великий Вождь) и должен научно определять, что научно, а что нет. И централизованно всем руководить. Итак ловким движением руки диктатура пролетариата превращается в диктатуру Вождя. Свое право на это он верифицировал тем что он вообще стал вождём. Ненаучный централист не стал бы вождём, у него бы это не получилось, потому что он недостаточно научный. Но это же это... эсеровский уклон. Культ героев. И вообще культизм. Начальство всегда право просто потому что оно сумело стать начальством. Это у Гегеля была цель обосновать необходимость сущего, данного. Маркс же призывал обосновывать необходимость революционного преобразования данного нам мироустройства. И ещё как-то не очевидно - кто сейчас у мирового пролетариата самый главный научный централист. Неужели сам Подгузов?! Ну в общем здравое зерно здесь явно есть, но истолкованно оно как то очень странно.
Я вот пишу это и мне вот вспомнился профессор Лопатников, который выдвинул не менее сногосшибательную типа марксистскую доктрину. Пролетарии это такие миллиардеры, топ-чиновники, высшие силовики. Поэтому диктатура пролетариата уже существует повсеместно и он, Лопатников, двумя руками за такую диктатуру пролетариата. Поэтому, если с ним пересечётесь имейте это в виду.
В общем всё как обычно. Губерман емнип писал - идея брошенная в массы что девка брошенная в полк. Прям соревнуются товарищи, кто сильнее извратит марксизм. Прям как упомянутый выше Берлиоз с Бездомным соревновались с Воландом и Мастером, кто сильнее извратит историю раннего христианства. Тоже криптосатанисты наверно... Булгаков то был продвинут в религиозных темах и не мог не знать, что все версии евангельских событий изложенные всеми персонажами МиМ (и Берлиозом в том числе) это полная лажа. Но... советская интеллигенция хавала. А сейчас может кто-то учится марксизму по Подгузову постигает устройство мира по Лопатникову. Неисповедимы пути как известно.
Но к Лопатникову я надеюсь вернусь в следующих постах и разберу его поподробней. Он мне интересен, поскольку его «Теория синего мира» весьма сильно пересекается с моим исследованием социальной игры в криминальную инициацию и вообще развёртыванием контркультурных социальных ячеек. Нужно несколько популярней ещё раз пояснить, как же так в СССР получилось, что соблюдать социалистическую законность стало аморально и безнравственно, а тащить с завода каждый гвоздь и покрывать коллег которые делают тоже самое очень даже морально. А стучать вообще западло. Но это я постараюсь сделать в следующих постах, попозже.
А теперь вернёмся к демократическому централизму, и разберёмся что же это такое и зачем. В текстах Маркса и Энгельса насколько я понимаю никакой демцентрализм не упомянут. По Марксу и Энгельсу организация производства и управления выходила при социализме как-то так. Архитектор на пару часиков подменяет тачечника, чтобы тот сходил в пролетарские органы власти и проголосовал за общие интересы. Всё живёт, всё двигается, каждый пролетарий в курсе дискутируемых проблем. Никакие социальные лифты не нужны вовсе, так как отсутствуют социальные этажи. Но к счастью у пролетариата общие интересы и поэтому возникающие проблемы быстро решаются. Это вовсе не введение догмы демцентрализма при социализме, а так - общие абстрактные рассуждения. Но практика показала, что так просто не работает по ряду причин. Велики транзакционные издержки, если каждые пару часов меняться то вообще работать будет некогда, коллективы предприятий не образуют сплочённых общим интересом соединений, текучка, кадры меняются, у каждого работника свои интересы. В общем это вопрос, который Маркс и Энгельс не могли поверить практикой.
Далее - Ленин насколько я понимаю на первый план в партстроительстве выдвигал принцип, что пролетарская партия должна быть в первую очередь партией профессиональных революционеров единомышленников. Если это не так, то можно плевать на демцентрализм и идти на раскол. Ну а как внутрипартийный инструмент в принципе демцентрализм применим. Это уже потом в 1920-х запретили фракции, платформы, внутрипартийную оппозицию и ничего не осталось кроме демцентрализма при котором реализуется власть большинства партии, а меньшинство должно или подчиниться партийной дисциплине или выходить из партии. Из тактических причин был принят этот принцип. Потом демцентрализм каким-то непонятным образом переместился из внутрипартийного вопроса и на Советы тоже и стал основным социалистическим принципом оргстроительства.
Вот я вспоминаю такую шутку, которую я где-то слышал. Две тайны великие есть в истории России. Кто когда и каким законом ввёл крепостное право на Руси. И кто, когда и каким законом ввёл партократию в СССР. Отдельные то вехи, этапы, документы ясны и очевидны. Но что бы кто то когда то вводил это явно, как основопологающий принцип... Да не было конкретной даты. Всё как то постепенно, шаг за шагом, само собой. Ну вот тоже и с демцентрализмом - как то явочным порядком был нащупан такой оргпринцип. Но... Если он подходил в какое-то конкретное место и время это вовсе не значит, что он будет подходить всегда и везде. Новые запросы истории, новые вызовы истории заставляют задуматься и о новых оргпринципах.
Конкретный рецепт я бы давать не стал - ответ на этот вопрос должно дать социальное творчество масс и поверка практикой. Но исходя из общих абстрактных соображений мне кажется более логичным распределение полномочий в рамках той или иной компетентности. Не выборности, а кооптации в руководящие и направляющие органы. Короче орденский принцип оргстроительства. Вообще полагаю, что оргстроительству нужно поучиться у иезуитов. Чтобы только подать заявление на поступление в иезуитский колледж нужно уже бегло владеть несколькими по моему тремя языками. Потому что готовятся кадры суперменов для Ордена. И таких идеологических невежественных товарищей как брежневское политбюро среди иезуитов в принципе быть не может. Суслов чего-то соображал, но он не написал абсолютно ничего фундаментального или направляющего. Так... речи, доклады. И корыстных хапуг среди иезуитов нет. Там обет нестяжательства - короче подбираются люди, которые знают на что и для чего идут.
Далее. О вопросе, что мол когда Маркс писал Манифест он употреблял выражение «реакционный социализм», «феодальный социализм» в значении идей. Но потом, когда социализм стал общественной реальностью социализм поменял своё значение и стал обозначать политический режим. На самом деле всё это не так. На самом деле слово социализм имеет несколько значений.
1. Комплекс социалистических идей (как в Манифесте)
2. Ранний коммунизм (чтобы отличить его от зрелого, воспроизводящегося на собственной основе коммунизма)
3. Социализм в широком смысле, включая немарксистские социализмы («социализм в известном смысле» - цитата из Ленина обозначающее состояние Советской России после революции и в начале 1920-х, всякие прусские социализмы, социальные государства и прочие политические режимы, в которых широко распространены социалистические принципы, но антагонистические классы тем не менее присутствуют, всякие страны социалистической ориентации, страны народной демократии, получившие широкое распространенние в 20 веке или вот например современный Китай)
4. Социализм в узком марксистском смысле. Политический режим, при котором отсутствуют марксистские антагонистические классы, но явно посткапиталистический режим, то есть некоторые элементы капитализма в нём ранее были (по моим представлениям это СССР начиная примерно с 1930 года)
5. Ранняя постэкономическая формация (акцент делается на новом способе производства, при котором экономика вообще является подчинённым моментом, а центральным пунктом становится снятие всяческого отчуждения и эмансипация человека, свободное творчество)
Может ещё какие-то значения забыл упомянуть. В общем дело обстоит так. Да, действительно в Манифесте социализм употребляется в смысле идеи, но с тех пор все эти идеи обрели плоть и кровь, воплощающие их политические режимы и мы можем рассуждать о реакционных, непролетарских социализмах, как о реальности. Что надо делать, когда встречаешься в истории с новым, неизвестным ранее явлением - изучать его, изучать историю его становления и прехождения, как и положено диалектику. Искать в нём явления, готовящее самоотрицание явления. Вот как то так надо. А что утверждает тов. Морозов? А он утверждает, что при Марксе социализм понимался в первом значении, а сейчас в четвёртом. И что социализма в широком понимании вообще не существует, потому что это просто не социализм. Да, действительно слова социализм и коммунизм в течении времени несколько раз меняли своё значение, но в общем то это синонимы (так было изначально и так оно и сейчас) и весь комплекс многих коннотаций связанных со словом социализм всегда оставался.
Сейчас напишу спорную вещь, которая редко встречается в марксистском дискурсе и я о ней готов спорить. Что вообще всю историю человечества можно рассматривать как историю становления коммунизма. Что коммунизм это что-то гораздо более фундаментальное, чем тот или иной политический режим. Коммунизм со времени первобытного коммунизма никуда не исчезал, а всегда находился в развитии и становлении. Азиатские формы, повсеместное распространение родовых и соседских общин, монастырей, империю инков, иезуитское государство в Парагвае, бесчисленные средневековые религиозно-коммунистические коммуны, ордена, секты, всё это можно рассматривать как реальный коммунизм, как коммунизм в становлении.
Мне на это помнится кто-то возразил - мол антикоммунист Шафаревич что-то такое толкал... Который «Из под глыб». Придётся видимо прокомментировать и Шафаревича.
Конечно Шафаревич антикоммунист и полагает что во первых коммунизм неизбежен, а во вторых он неизбежно приведёт к вымиранию человечества (он типа как профессиональный математик это научно доказал что из за коммунизма мы все умрём) но я чего то так полагаю, что фигово он этот тезис доказал и по крайней мере в ближайшее тысячелетие существованию человечества ничего не грозит. Примерно в 2100 году численность населения Земли достигнет максимума примерно в 10 миллиардов и выйдет на плато, ну может начнёт очень медленно снижаться. А к тому времени и методики генной модификации человека созреют и вообще будет много чего интересного. А при исскусственном оплодотворении там же сразу несколько оплодотворённых яйцклеток подсаживают в надежде, что хоть одна из них выживет. А может выжить и две и три. Поэтому будет рождаться много разнояйцевых близнецов... То есть несколько детей за одно рождение. В общем неправ Шафаревич - не вымрет человечество, тем более из-за коммунизма. У Шафаревича коммунизм это что-то типа фрейдистского мортидо. Инстинкта смерти - второго основного инстинкта после либидо. Типа потенция к сглаживанию разницы потенциалов. Тут чего то он явно не то задвинул. В общем это ересь метафизики. Нельзя оперировать социальными понятиями как физическими. А вот в том, что вся история человечества это история становления коммунизма полагаю, что он прав. Коммунизм это какой-то фундаментальный признак человеческого сожития, который никакой декоммунизацией или контрреволюцией уничтожить нельзя. Он воскреснет из пепла. Независимо от того есть ли вообще в обществе пролетариат или его вовсе нет. Тогда он воскреснет в какой-то непролетарской форме. В общем всё как всегда. Каждый еретик в чём то да прав. У объективной необходимости много сторон и каждый деятель тянет за свою сторону необходимости. Об этом ещё Троцкий писал в статье «Их мораль и наша». Видимо кто то и по Шафаревичу марксизм учит...
Исходя из этого мне ближе понимание формаций в том виде который ввёл сам Маркс. Что существует доэкономическая формация, экономическая и постэкономическая. Экономическую формацию мы можем условно разделить на прогрессивные эпохи (античный, азиатский, рабовладельческий, феодальный, капиталистический способы производства). Пятичленку же введённую емнип Василием Струве считаю просто ошибкой, вызванной недостаточным пониманием диалектики. Советские учёные просто зарылись в массиве эмпирики, начали её изучать, классифицировать, спорить был ли азиатский способ производства или его вообще не было. У Семёнова так вообще количество способов производства зашкаливает все разумные пределы. Ну вот изучал и эмпирикой нащупал тучу способов производства. И в этих спорах советские учёные позабыли о правильном диалектическом подходе. А этот правильный подход указывает на трёхчленку из общих соображений - всё как у Гегеля Тезис-Антитезис-Синтез то есть доэкономическая формация - экономическая формация - постэкономическая формация. Вот это надо взять исходным пунктом, а там уже можно сколько угодно делить эти три больших формации на разные эпохи, этапы, фазы, способы производства, уклады и прочее.
Далее. Я в комментах у тов. Морозова упомянул позицию Сергея Чернышова, что наступает время платформ, нужны не Советы или иные органы власти, а управляющие платформы. Сейчас немного разверну свою мысль. Из общих соображений принято полагать, что коммунизм подразумевает переход от управления людьми (то есть иерархической организации) к управлению процессами. И следовательно прогрессивные формы пролетарской диктатуры должны подразумевать взятие пролетариатом под контроль управление общественными процессами. Следовательно руководящие и направляющие пролетарские органы должны поставить перед экономистами, программистами, чиновниками, социальными работниками и прочими задействованными людьми правильное техническое задание - создать такие платформы, с помощью которых пролетариат сможет проводить не разделяемую ни с кем свою диктатуру. Да задача это сложная - ведь критерии прогресса нужно не с потолка брать, а как-то научно доказать. И исходя из доказательства уже формулировать конкретные технические задания, которые мы должны поставить перед программистами.
Лично я полагаю, что эти критерии нужно брать из общественной практики. Что я ранее и попытался сделать - попытался развить наработки Эрика Берна и Сирила Паркинсона в диаматическом ключе. И попытался изучить общественно-вредные и реакционные социальные игры и поискать в них самих истоки самоотрицания. Начал я задумываться над этой темой уже давно лет 15 назад. Начал я с анализа «Бедной Лизы». Кто там её написал. Карамзин что ли. Могу ошибаться. Но сейчас форум РКРП куда-то исчез и те записи не сохранились. Какие то математические матрицы я там строил. Ну и к счастью, потому что они были слишком сырые. Последний заход в этом направлении - анализ «Богословов» Борхеса. Но что-то туговато идёт у меня разработка теории. Не могу определиться с самым главным - правильными формулами социального прогресса, по которым в каждом конкретном случае можно определить, что более, а что менее прогрессивно. И притом они должны быть выведены из общих соображений, а не из эмпирики. Кое-какие формулы я там предложил при разборе «Стрекозы и Муравья» Крылова. При разборе криминальной инициации Опытного Рабочего директором или начальником цеха. Это случай был из реальной производственной практики. Постарался проанализировать деструктивную социалистическую игру «План любой ценой» на печальном примере персека области Ларионова. Рязанской что ли. Сейчас не могу проверить. Там я тоже попытался какие-то формулы ввести. Но я не уверен что они правильные. В общем предлагал я принцип такой - не должно быть никаких односторонних зависимостей (тем более жизненно важных), на втором месте стоит исключение непримиримых антагонизмов и наоборот поощрение неантагонистических противоречий как источника развития. Как-то так. Но это всё нужно отлить в чеканные формулы.
И вот чего интересно - за эти 15 лет мне по сути то никто по сути и не возразил, не указал, что вот тут то у меня в логике ошибка. Хотя некоторые свои ошибки я сам вижу - нельзя например брать с потолка улучшение или ухудшение позиций того или иного персонажа просто потому что мне так показалось, а нужно это как то логически выводить. Так что тут даже статистические службы или Центр изучения общественного мнения не помогут. Марксизм то гностическое учение, признающее Истину не зависящую от общественного мнения. А вывести логически почему персонаж какого-то произведения поступает так, а не иначе и того ли он на самом деле добивался как это выглядит невозможно. Потому что в мотивации поступков часто действует не логика, а тёмные тараканы из подсознания. Типовые виды этих тараканов конечно несколько изучены, но... Чтобы сказку про Колобка в таком режиме разобрать целый талмуд придётся писать. И всё равно он будет неверифицированным. Сейчас главнее изучать те социальные игры, которые развиваются до тотальности, до Всеобщего.
Ну так вот вижу я что что у некоторых сложилось впечатление что это я типа просто так решил зачем-то литературоведением заняться. Нет, это не литературоведение, а выявление Конкретно-Всеобщего, типичного как и полагается в марксизме. Нужно алгоритмизировать разборы полётов для всех типичных ситуаций (и нетипичных тоже) ведь социальные игры то стандартные у людей. И описаны они во всевозможной литературе. Если мы это сделаем то это уже первый шаг к постановке правильного технического задания для создания платформ, призванных реализовывать пролетарскую диктатуру.
Вот у меня недавно был пост про Тектологию Богданова - думал может у него найду какие-нибудь наработки по алгоритмизации. Но чего то меня творчество Богданова не очень впечатлило. В неправильную он сторону мыслит - не науку о системах нужно создать, а наоборот - науку, как уничтожать системы. И уж тем более никуда не годятся наработки Богданова в качестве идеологии пролетарской революционной партии. Вообще полагаю, что лучше всего Богданову удался роман «Красная звезда» что то всё остальное несколько сомнительно. Вот сейчас по диагонали просмотрел Богданова «Путь к социализму» в старой орфографии. Ну это просто про социализм для начинающих в вопросах и ответах. Ничего оригинального.
Я указал на по крайней мере на две типично социалистических деструктивных тотальности - Всеобщая производственная иерархия и тот же Синий мир от Лопатникова. Так опять же мне почему-то никто не возражает. Вместо этого почему-то всё плохое в социализме относят к родимым пятнам капитализма или чего-то там. Да нет товарищи это неправильно. Нечего на родимые пятна пенять коль рожа крива. Товарность здесь вообще не при чём. Это новые именно социалистические противоречия вызванные именно социализмом. Именно тем социализмом, который описал Энгельс в статье «Об авторитете». Товарность находится в узде. Она при социализме только смягчает, компенсирует непримиримые противоречия. Если что-то нужно позарез, хоть вешайся, то можно что-то украсть и на это деньги что-то купить. Ну например героин. Или проститутку. Или карточный долг заплатить. В некоторых сферах от которых я к счастью далёк карточный долг это в прямом смысле вопрос жизни и смерти. Вообще будет много крови если нет возможности решить экстремальную ситуацию хотя бы деньгами. Это как клапан защитный от того, что противоречия вообще разорвут общество. Кроме того элементы контролируемой товарности это ориентир, что сколько на самом деле стоит. С установлением этого были серьёзные проблемы советской экономики. Нужно прямо признать наличие непримиримых противоречий при социализме. Видимо эти противоречия неклассового характера. Установить механизмы становления и прехождения социалистической государственности. Вот так будет правильно и по марксистски. А если мы будем бороться с родимыми пятнами, то мы всегда будем бить мимо цели. Потому что емнип Конфуций говорил - начинать надо с исправления имён. С устранения ошибочно атрибутируемых понятий.
В общем сплошные еретики вокруг. Надо как то собраться с мыслями и написать свое Кредо. Короткое - этак на одну или две страницы А4. Или не надо. Ведь писать что-то даже в принципе верное, вне учёта конкретной ситуации оно тоже ересь. Потому что Истина по марксизму настолько истинна, насколько она конкретна. Подумаю ещё.
Разбирать пост тов. Морозова по пунктам не могу, потому что я не догадался его сохранить. Когда на пару дней интернет был у меня бодрости не было и моральных сил отвечать, а когда бодрость немного появились интернет пропал. Поэтому отвечать буду по памяти, если что забыл потом дополню. Начну рассуждения как положено марксисту с абстрактного и буду постепенно восходить к конкретному.
Начну рассуждения с христианского и шире вообще аврамического богословия. То есть то же касается ислама, иудаизма. Любое самое захудалое духовное лицо тебе объяснит, что вера в Бога это именно вера, а не знание, как у языческих шаманов. Вера основывается на Откровении и подтверждается чудесами. Заход с самого начала интересный. Вера основывается на чьих-то мистических галлюцинациях и даже не самого тебя, а каких-то пророков живших давным давно. Это как в анекдоте про деда пришедшего к сексопатологу - вот мне сосед рассказывал, что у него в 70 лет всё стоит. - Ну и вы тоже рассказывайте. Вот было у меня давеча такое божественное Откровение - и дальше плети чего хочешь.
И подтверждается Откровение непонятными вещами (например почему медведь или лев на тебя не напал - явно ты святой). Блин так львы самцы вообще никогда не охотятся. Сначала они убивают всех других самцов стада, а потом самки сами приносят ему еду. Любая зебра может пройти рядом со львом ничем не рискуя. Святая зебра наверно. Этот момент со слушающимися опасными животными описан не только в православных житиях святых, но и например в современной кинопродукции - в сериале «Молодой Папа». Это такой ватиканский пропандистский сериал. Там ещё второй сезон есть «Новый Папа» но я его не смотрел. По причине явной хлипкости такой исходной аксиоматической и доказательной базы развилось средневековое схоластическое богословие, которое пыталось доказать основные догматические пункты. Что Бог существует. Что Бог не просто кто-то один из богов, но и Господь, то есть непосредственно управляет нами.
Просто навскидку вспомню что там за доказательства бытия Божьего.
1. Мы можем различать хорошее и плохое, а значит можем представить себе абсолют добра, в котором сосредоточены все совершенства.
2. У всего всегда есть свои причины, значит есть и первопричина всего сущего, значит Бог.
Ну и прочее в том же духе. Ну и на все эти хитроумные доказательства можно спрашивать в ответ, как это сделал Семён Слепаков в своей песне - «А что блин если нет? Что делать если нет?!» Что делать если никакого абсолюта добра и совершенства вовсе и нет, первопричины тоже нет. Или как Берлиоз в ответ Воланду - согласитесь, что в области разума никаких доказательств бытия Божьего быть не может.
Теперь перейдём к диалектике. Диалектика в том виде в котором она сформулирована Гегелем это безаксиомный метод. Она не имеет исходным пунктом ничего, кроме утверждения, что всё сущее развернулось из противоречия должного по идее быть Ничто, и данном нам в ощущениях Бытием. Общие соображения подсказывают, что не должно быть ничего вообще. А тем не менее мы видим, слышим, осязаем, что что-то всё таки есть. Противоречие налицо. Должна быть Абсолютная пустота. И нас самих не должно быть. А тем не менее что-то всё таки есть. И мы есть. Дальше начинаются спекуляции, упражнения в дедукции. Ну что ж пусть будет так - дедуктивный метод даже Шерлок Холмс сильно уважал, а про тезис что Земля крутится вокруг Солнца он слыхом не слышал. С удивлением от Ватсона узнал. Короче вполне нормальный метод рассуждений.
Теперь переходим к диамату и истмату. Метод по прежнему безаксиомный, но вводятся некие догмы, отличающие коммуниста-марксиста от других. Мир существует объективно, независимо от нашего восприятия, Истина существует, Истина познаваема, классовое общество рано или поздно исчерпает потенциал своего развития и будет вынуждено перейти к бессклассовому, неантагонистическому обществу, переходным периодом не может быть что-то иное, кроме диктатуры пролетариата. На эти все догмы можно задавать тот же вопрос Слепакова «А что блин если нет?!». На это правильный марксист отвечает - А это ещё не всё. У нас есть ещё один козырь в рукаве - верификация общественной практикой. С тем что было ведь не поспоришь. Ну хорошо признаем все эти догмы и вернёмся к диалектическому фундаментализму, то есть безаксиомной методологии. Мы можем изучать развёртивание чего угодно не с противоречия Бытия и Ничто, а с любого произвольного пункта.
Именно так и поступил Маркс в «Капитале» начав исследование капитализма с произвольного пункта - простого товарного производства. С элементарной ячейки Т-Д-Т. И показал её развёртывание до тотальности (гегелевский термин) капитализма Д-Т-Д1.
Теперь от Маркса перейдём к Энгельсу. Он, например, изложил своё виденье социализма в последней главе Антидюринга «Социализм». Некоторые на неё чуть не молются, полагая что в ней изложено разоблачение всех допущенных потом ошибок. Так делать нельзя. Но на самом то деле Энгельс там изложил исходный пункт для размышления - неверифицированные практикой абстрактные рассуждения. Но кое что ещё гораздо более интересное Энгельс изложил в другом месте - в статье «Об авторитете». Там он показал элементарную пролетарскую ячейку, должную развернуться в социализм. Так как пролетариат организован по типу трудовой армии в нём должны быть и командиры снизу до верху. При разворачивании этой этой элементарной трудовой ячейки и образуется феномен социалистической государственности с присущим ей административно-командным порядком управления. Этого подробнее Энгельс не раскрывал, но общий смысл был таков. Это мы можем подтвердить исходя из верифицированной практики. То есть при исследовании становления социализма мы должны показать, как элементарная ячейка два рабочих и бригадир 2Р-Б, разворачивается в тотальность государственного этатизма. Вот это будет правильное, марксистское исследование социализма.
Теперь попытаюсь вспомнить что мне отвечал тов. Морозов. Исходя из общих абстрактых рассуждений (что в принципе по марксистски верно - с абстрактного и надо начинать) выходит, что руководить классом (пролетариатом) может только партия этого класса, а приводным ремнём от партии к массам должны быть Советы, профсоюзы, контрольно-ревизионные комиссии и всякое прочее такое верифицированное реальным социализмом (термин введён Сусловым, но быстро прижился). Всё это хорошо, просто это не то что нам нужно в качестве путеводной звезды. А нужно нам показать, как ставший тотальностью социализм порождает своё самоотрицание. Отрицание социалистической государственности. С верификацией практикой тут всё отлично. Мы видели отрицание социалистической государственности и административно-командной системы. Но этого мало. Нужно показать механизмы этого самоотрицания (административно-командной системы) и становления более продвинутых социалистических форм прямо вытекающих из этого самоотрицания. А с вот этим как я вижу вообще у всех плохо.
Некоторый заход в описании элементарной ячейки социализма сделал Таймураз Зураев. Сделал он это в виде трёх дифференциальных уравнений, касающихся правильного социалистического начисления зарплат. Общий смысл таков - твои коллеги по работе, должны получать что-то из твоей зарплаты и делиться частью своей зарплаты с тобой. То же касается не только твоих коллег, но и смежников и вообще всех граждан. Если это так, то это и есть элементарная клеточка социализма. В общем то ничего нового. Так зачастую при первобытном коммунизме и было. Ты даришь весь выращенный батат соседям, а соседи дарят свой урожай тебе. Там ещё и обмен своими женщинами был по особым правилам. Главный бигмен это тот, то больше другим подарил. Мне такой заход кажется не очень убедительным. Грамотному марксисту должно же быть известно, что колдовство с распределением может помочь в деле, но это не главное в социалистических преобразованиях, а главное это изменение способа производства. Поэтому я считаю, что исходить надо из данности иерархической организации производства и исходить из элементарной пролетарской ячейки 2Р-Б (два рабочих и бригадир), разросшейся до тотальности социалистической государственности и поискать, как дальнейшее разрастание логики этой ячейки порождает предпосылки к собственному самоотрицанию. Вот это будет правильный марксистский подход. А вовсе не общие абстрактные соображения, что руководить и направлять не может никто кроме партии класса, а приводить решения в жизнь никто кроме Советов. Опять же вопрос Слепакова «А что блин если нет?!». Какие-то запасные версии на такой случай есть? А вот у меня альтернативные предложения есть - надо начать с разрушения элементарной пролетарской ячейки описанной Энгельсом. И начать с установления производственного двоевластия. И притом главная власть должна быть у пролетарских структур, а руководитель на объекте (не важно государственном или частным или корпоративным) это не главная власть - он не имеет право нанимать и он непосредственно не начисляет и не платит зарплату. Благо такие схемы уже верифицированны общественной практикой уже при капитализме. Я помнится объяснял это на примере международной корпорации Ранстад. В России тоже филиал есть, если не вывели из-за санкций.
Далее по вопросу, что истина не определяется голосованием. Придётся видимо коснуться секты научных централистов. Логика у них вообще сногосшибательная. Определить, что научно, а что не научно может только человек очень продвинутый в марксизме. А продвинутый в марксизме человек несомненно станет признанным вождём мирового пролетариата. Поэтому главный научный централист (он же Великий Вождь) и должен научно определять, что научно, а что нет. И централизованно всем руководить. Итак ловким движением руки диктатура пролетариата превращается в диктатуру Вождя. Свое право на это он верифицировал тем что он вообще стал вождём. Ненаучный централист не стал бы вождём, у него бы это не получилось, потому что он недостаточно научный. Но это же это... эсеровский уклон. Культ героев. И вообще культизм. Начальство всегда право просто потому что оно сумело стать начальством. Это у Гегеля была цель обосновать необходимость сущего, данного. Маркс же призывал обосновывать необходимость революционного преобразования данного нам мироустройства. И ещё как-то не очевидно - кто сейчас у мирового пролетариата самый главный научный централист. Неужели сам Подгузов?! Ну в общем здравое зерно здесь явно есть, но истолкованно оно как то очень странно.
Я вот пишу это и мне вот вспомнился профессор Лопатников, который выдвинул не менее сногосшибательную типа марксистскую доктрину. Пролетарии это такие миллиардеры, топ-чиновники, высшие силовики. Поэтому диктатура пролетариата уже существует повсеместно и он, Лопатников, двумя руками за такую диктатуру пролетариата. Поэтому, если с ним пересечётесь имейте это в виду.
В общем всё как обычно. Губерман емнип писал - идея брошенная в массы что девка брошенная в полк. Прям соревнуются товарищи, кто сильнее извратит марксизм. Прям как упомянутый выше Берлиоз с Бездомным соревновались с Воландом и Мастером, кто сильнее извратит историю раннего христианства. Тоже криптосатанисты наверно... Булгаков то был продвинут в религиозных темах и не мог не знать, что все версии евангельских событий изложенные всеми персонажами МиМ (и Берлиозом в том числе) это полная лажа. Но... советская интеллигенция хавала. А сейчас может кто-то учится марксизму по Подгузову постигает устройство мира по Лопатникову. Неисповедимы пути как известно.
Но к Лопатникову я надеюсь вернусь в следующих постах и разберу его поподробней. Он мне интересен, поскольку его «Теория синего мира» весьма сильно пересекается с моим исследованием социальной игры в криминальную инициацию и вообще развёртыванием контркультурных социальных ячеек. Нужно несколько популярней ещё раз пояснить, как же так в СССР получилось, что соблюдать социалистическую законность стало аморально и безнравственно, а тащить с завода каждый гвоздь и покрывать коллег которые делают тоже самое очень даже морально. А стучать вообще западло. Но это я постараюсь сделать в следующих постах, попозже.
А теперь вернёмся к демократическому централизму, и разберёмся что же это такое и зачем. В текстах Маркса и Энгельса насколько я понимаю никакой демцентрализм не упомянут. По Марксу и Энгельсу организация производства и управления выходила при социализме как-то так. Архитектор на пару часиков подменяет тачечника, чтобы тот сходил в пролетарские органы власти и проголосовал за общие интересы. Всё живёт, всё двигается, каждый пролетарий в курсе дискутируемых проблем. Никакие социальные лифты не нужны вовсе, так как отсутствуют социальные этажи. Но к счастью у пролетариата общие интересы и поэтому возникающие проблемы быстро решаются. Это вовсе не введение догмы демцентрализма при социализме, а так - общие абстрактные рассуждения. Но практика показала, что так просто не работает по ряду причин. Велики транзакционные издержки, если каждые пару часов меняться то вообще работать будет некогда, коллективы предприятий не образуют сплочённых общим интересом соединений, текучка, кадры меняются, у каждого работника свои интересы. В общем это вопрос, который Маркс и Энгельс не могли поверить практикой.
Далее - Ленин насколько я понимаю на первый план в партстроительстве выдвигал принцип, что пролетарская партия должна быть в первую очередь партией профессиональных революционеров единомышленников. Если это не так, то можно плевать на демцентрализм и идти на раскол. Ну а как внутрипартийный инструмент в принципе демцентрализм применим. Это уже потом в 1920-х запретили фракции, платформы, внутрипартийную оппозицию и ничего не осталось кроме демцентрализма при котором реализуется власть большинства партии, а меньшинство должно или подчиниться партийной дисциплине или выходить из партии. Из тактических причин был принят этот принцип. Потом демцентрализм каким-то непонятным образом переместился из внутрипартийного вопроса и на Советы тоже и стал основным социалистическим принципом оргстроительства.
Вот я вспоминаю такую шутку, которую я где-то слышал. Две тайны великие есть в истории России. Кто когда и каким законом ввёл крепостное право на Руси. И кто, когда и каким законом ввёл партократию в СССР. Отдельные то вехи, этапы, документы ясны и очевидны. Но что бы кто то когда то вводил это явно, как основопологающий принцип... Да не было конкретной даты. Всё как то постепенно, шаг за шагом, само собой. Ну вот тоже и с демцентрализмом - как то явочным порядком был нащупан такой оргпринцип. Но... Если он подходил в какое-то конкретное место и время это вовсе не значит, что он будет подходить всегда и везде. Новые запросы истории, новые вызовы истории заставляют задуматься и о новых оргпринципах.
Конкретный рецепт я бы давать не стал - ответ на этот вопрос должно дать социальное творчество масс и поверка практикой. Но исходя из общих абстрактных соображений мне кажется более логичным распределение полномочий в рамках той или иной компетентности. Не выборности, а кооптации в руководящие и направляющие органы. Короче орденский принцип оргстроительства. Вообще полагаю, что оргстроительству нужно поучиться у иезуитов. Чтобы только подать заявление на поступление в иезуитский колледж нужно уже бегло владеть несколькими по моему тремя языками. Потому что готовятся кадры суперменов для Ордена. И таких идеологических невежественных товарищей как брежневское политбюро среди иезуитов в принципе быть не может. Суслов чего-то соображал, но он не написал абсолютно ничего фундаментального или направляющего. Так... речи, доклады. И корыстных хапуг среди иезуитов нет. Там обет нестяжательства - короче подбираются люди, которые знают на что и для чего идут.
Далее. О вопросе, что мол когда Маркс писал Манифест он употреблял выражение «реакционный социализм», «феодальный социализм» в значении идей. Но потом, когда социализм стал общественной реальностью социализм поменял своё значение и стал обозначать политический режим. На самом деле всё это не так. На самом деле слово социализм имеет несколько значений.
1. Комплекс социалистических идей (как в Манифесте)
2. Ранний коммунизм (чтобы отличить его от зрелого, воспроизводящегося на собственной основе коммунизма)
3. Социализм в широком смысле, включая немарксистские социализмы («социализм в известном смысле» - цитата из Ленина обозначающее состояние Советской России после революции и в начале 1920-х, всякие прусские социализмы, социальные государства и прочие политические режимы, в которых широко распространены социалистические принципы, но антагонистические классы тем не менее присутствуют, всякие страны социалистической ориентации, страны народной демократии, получившие широкое распространенние в 20 веке или вот например современный Китай)
4. Социализм в узком марксистском смысле. Политический режим, при котором отсутствуют марксистские антагонистические классы, но явно посткапиталистический режим, то есть некоторые элементы капитализма в нём ранее были (по моим представлениям это СССР начиная примерно с 1930 года)
5. Ранняя постэкономическая формация (акцент делается на новом способе производства, при котором экономика вообще является подчинённым моментом, а центральным пунктом становится снятие всяческого отчуждения и эмансипация человека, свободное творчество)
Может ещё какие-то значения забыл упомянуть. В общем дело обстоит так. Да, действительно в Манифесте социализм употребляется в смысле идеи, но с тех пор все эти идеи обрели плоть и кровь, воплощающие их политические режимы и мы можем рассуждать о реакционных, непролетарских социализмах, как о реальности. Что надо делать, когда встречаешься в истории с новым, неизвестным ранее явлением - изучать его, изучать историю его становления и прехождения, как и положено диалектику. Искать в нём явления, готовящее самоотрицание явления. Вот как то так надо. А что утверждает тов. Морозов? А он утверждает, что при Марксе социализм понимался в первом значении, а сейчас в четвёртом. И что социализма в широком понимании вообще не существует, потому что это просто не социализм. Да, действительно слова социализм и коммунизм в течении времени несколько раз меняли своё значение, но в общем то это синонимы (так было изначально и так оно и сейчас) и весь комплекс многих коннотаций связанных со словом социализм всегда оставался.
Сейчас напишу спорную вещь, которая редко встречается в марксистском дискурсе и я о ней готов спорить. Что вообще всю историю человечества можно рассматривать как историю становления коммунизма. Что коммунизм это что-то гораздо более фундаментальное, чем тот или иной политический режим. Коммунизм со времени первобытного коммунизма никуда не исчезал, а всегда находился в развитии и становлении. Азиатские формы, повсеместное распространение родовых и соседских общин, монастырей, империю инков, иезуитское государство в Парагвае, бесчисленные средневековые религиозно-коммунистические коммуны, ордена, секты, всё это можно рассматривать как реальный коммунизм, как коммунизм в становлении.
Мне на это помнится кто-то возразил - мол антикоммунист Шафаревич что-то такое толкал... Который «Из под глыб». Придётся видимо прокомментировать и Шафаревича.
Конечно Шафаревич антикоммунист и полагает что во первых коммунизм неизбежен, а во вторых он неизбежно приведёт к вымиранию человечества (он типа как профессиональный математик это научно доказал что из за коммунизма мы все умрём) но я чего то так полагаю, что фигово он этот тезис доказал и по крайней мере в ближайшее тысячелетие существованию человечества ничего не грозит. Примерно в 2100 году численность населения Земли достигнет максимума примерно в 10 миллиардов и выйдет на плато, ну может начнёт очень медленно снижаться. А к тому времени и методики генной модификации человека созреют и вообще будет много чего интересного. А при исскусственном оплодотворении там же сразу несколько оплодотворённых яйцклеток подсаживают в надежде, что хоть одна из них выживет. А может выжить и две и три. Поэтому будет рождаться много разнояйцевых близнецов... То есть несколько детей за одно рождение. В общем неправ Шафаревич - не вымрет человечество, тем более из-за коммунизма. У Шафаревича коммунизм это что-то типа фрейдистского мортидо. Инстинкта смерти - второго основного инстинкта после либидо. Типа потенция к сглаживанию разницы потенциалов. Тут чего то он явно не то задвинул. В общем это ересь метафизики. Нельзя оперировать социальными понятиями как физическими. А вот в том, что вся история человечества это история становления коммунизма полагаю, что он прав. Коммунизм это какой-то фундаментальный признак человеческого сожития, который никакой декоммунизацией или контрреволюцией уничтожить нельзя. Он воскреснет из пепла. Независимо от того есть ли вообще в обществе пролетариат или его вовсе нет. Тогда он воскреснет в какой-то непролетарской форме. В общем всё как всегда. Каждый еретик в чём то да прав. У объективной необходимости много сторон и каждый деятель тянет за свою сторону необходимости. Об этом ещё Троцкий писал в статье «Их мораль и наша». Видимо кто то и по Шафаревичу марксизм учит...
Исходя из этого мне ближе понимание формаций в том виде который ввёл сам Маркс. Что существует доэкономическая формация, экономическая и постэкономическая. Экономическую формацию мы можем условно разделить на прогрессивные эпохи (античный, азиатский, рабовладельческий, феодальный, капиталистический способы производства). Пятичленку же введённую емнип Василием Струве считаю просто ошибкой, вызванной недостаточным пониманием диалектики. Советские учёные просто зарылись в массиве эмпирики, начали её изучать, классифицировать, спорить был ли азиатский способ производства или его вообще не было. У Семёнова так вообще количество способов производства зашкаливает все разумные пределы. Ну вот изучал и эмпирикой нащупал тучу способов производства. И в этих спорах советские учёные позабыли о правильном диалектическом подходе. А этот правильный подход указывает на трёхчленку из общих соображений - всё как у Гегеля Тезис-Антитезис-Синтез то есть доэкономическая формация - экономическая формация - постэкономическая формация. Вот это надо взять исходным пунктом, а там уже можно сколько угодно делить эти три больших формации на разные эпохи, этапы, фазы, способы производства, уклады и прочее.
Далее. Я в комментах у тов. Морозова упомянул позицию Сергея Чернышова, что наступает время платформ, нужны не Советы или иные органы власти, а управляющие платформы. Сейчас немного разверну свою мысль. Из общих соображений принято полагать, что коммунизм подразумевает переход от управления людьми (то есть иерархической организации) к управлению процессами. И следовательно прогрессивные формы пролетарской диктатуры должны подразумевать взятие пролетариатом под контроль управление общественными процессами. Следовательно руководящие и направляющие пролетарские органы должны поставить перед экономистами, программистами, чиновниками, социальными работниками и прочими задействованными людьми правильное техническое задание - создать такие платформы, с помощью которых пролетариат сможет проводить не разделяемую ни с кем свою диктатуру. Да задача это сложная - ведь критерии прогресса нужно не с потолка брать, а как-то научно доказать. И исходя из доказательства уже формулировать конкретные технические задания, которые мы должны поставить перед программистами.
Лично я полагаю, что эти критерии нужно брать из общественной практики. Что я ранее и попытался сделать - попытался развить наработки Эрика Берна и Сирила Паркинсона в диаматическом ключе. И попытался изучить общественно-вредные и реакционные социальные игры и поискать в них самих истоки самоотрицания. Начал я задумываться над этой темой уже давно лет 15 назад. Начал я с анализа «Бедной Лизы». Кто там её написал. Карамзин что ли. Могу ошибаться. Но сейчас форум РКРП куда-то исчез и те записи не сохранились. Какие то математические матрицы я там строил. Ну и к счастью, потому что они были слишком сырые. Последний заход в этом направлении - анализ «Богословов» Борхеса. Но что-то туговато идёт у меня разработка теории. Не могу определиться с самым главным - правильными формулами социального прогресса, по которым в каждом конкретном случае можно определить, что более, а что менее прогрессивно. И притом они должны быть выведены из общих соображений, а не из эмпирики. Кое-какие формулы я там предложил при разборе «Стрекозы и Муравья» Крылова. При разборе криминальной инициации Опытного Рабочего директором или начальником цеха. Это случай был из реальной производственной практики. Постарался проанализировать деструктивную социалистическую игру «План любой ценой» на печальном примере персека области Ларионова. Рязанской что ли. Сейчас не могу проверить. Там я тоже попытался какие-то формулы ввести. Но я не уверен что они правильные. В общем предлагал я принцип такой - не должно быть никаких односторонних зависимостей (тем более жизненно важных), на втором месте стоит исключение непримиримых антагонизмов и наоборот поощрение неантагонистических противоречий как источника развития. Как-то так. Но это всё нужно отлить в чеканные формулы.
И вот чего интересно - за эти 15 лет мне по сути то никто по сути и не возразил, не указал, что вот тут то у меня в логике ошибка. Хотя некоторые свои ошибки я сам вижу - нельзя например брать с потолка улучшение или ухудшение позиций того или иного персонажа просто потому что мне так показалось, а нужно это как то логически выводить. Так что тут даже статистические службы или Центр изучения общественного мнения не помогут. Марксизм то гностическое учение, признающее Истину не зависящую от общественного мнения. А вывести логически почему персонаж какого-то произведения поступает так, а не иначе и того ли он на самом деле добивался как это выглядит невозможно. Потому что в мотивации поступков часто действует не логика, а тёмные тараканы из подсознания. Типовые виды этих тараканов конечно несколько изучены, но... Чтобы сказку про Колобка в таком режиме разобрать целый талмуд придётся писать. И всё равно он будет неверифицированным. Сейчас главнее изучать те социальные игры, которые развиваются до тотальности, до Всеобщего.
Ну так вот вижу я что что у некоторых сложилось впечатление что это я типа просто так решил зачем-то литературоведением заняться. Нет, это не литературоведение, а выявление Конкретно-Всеобщего, типичного как и полагается в марксизме. Нужно алгоритмизировать разборы полётов для всех типичных ситуаций (и нетипичных тоже) ведь социальные игры то стандартные у людей. И описаны они во всевозможной литературе. Если мы это сделаем то это уже первый шаг к постановке правильного технического задания для создания платформ, призванных реализовывать пролетарскую диктатуру.
Вот у меня недавно был пост про Тектологию Богданова - думал может у него найду какие-нибудь наработки по алгоритмизации. Но чего то меня творчество Богданова не очень впечатлило. В неправильную он сторону мыслит - не науку о системах нужно создать, а наоборот - науку, как уничтожать системы. И уж тем более никуда не годятся наработки Богданова в качестве идеологии пролетарской революционной партии. Вообще полагаю, что лучше всего Богданову удался роман «Красная звезда» что то всё остальное несколько сомнительно. Вот сейчас по диагонали просмотрел Богданова «Путь к социализму» в старой орфографии. Ну это просто про социализм для начинающих в вопросах и ответах. Ничего оригинального.
Я указал на по крайней мере на две типично социалистических деструктивных тотальности - Всеобщая производственная иерархия и тот же Синий мир от Лопатникова. Так опять же мне почему-то никто не возражает. Вместо этого почему-то всё плохое в социализме относят к родимым пятнам капитализма или чего-то там. Да нет товарищи это неправильно. Нечего на родимые пятна пенять коль рожа крива. Товарность здесь вообще не при чём. Это новые именно социалистические противоречия вызванные именно социализмом. Именно тем социализмом, который описал Энгельс в статье «Об авторитете». Товарность находится в узде. Она при социализме только смягчает, компенсирует непримиримые противоречия. Если что-то нужно позарез, хоть вешайся, то можно что-то украсть и на это деньги что-то купить. Ну например героин. Или проститутку. Или карточный долг заплатить. В некоторых сферах от которых я к счастью далёк карточный долг это в прямом смысле вопрос жизни и смерти. Вообще будет много крови если нет возможности решить экстремальную ситуацию хотя бы деньгами. Это как клапан защитный от того, что противоречия вообще разорвут общество. Кроме того элементы контролируемой товарности это ориентир, что сколько на самом деле стоит. С установлением этого были серьёзные проблемы советской экономики. Нужно прямо признать наличие непримиримых противоречий при социализме. Видимо эти противоречия неклассового характера. Установить механизмы становления и прехождения социалистической государственности. Вот так будет правильно и по марксистски. А если мы будем бороться с родимыми пятнами, то мы всегда будем бить мимо цели. Потому что емнип Конфуций говорил - начинать надо с исправления имён. С устранения ошибочно атрибутируемых понятий.
В общем сплошные еретики вокруг. Надо как то собраться с мыслями и написать свое Кредо. Короткое - этак на одну или две страницы А4. Или не надо. Ведь писать что-то даже в принципе верное, вне учёта конкретной ситуации оно тоже ересь. Потому что Истина по марксизму настолько истинна, насколько она конкретна. Подумаю ещё.