РЕЛИЗ-АКТИВНАЯ ГОМЕОПАТИЧЕСКАЯ ПОПАБОЛЬ
Гомеопатия - медицинская доктрина, утверждающая, что болезни можно лечить ничтожно малыми дозами тех веществ, которые в больших дозах вызывают симптомы, сходные с признаками данной болезни. Для приготовления гомеопатических лекарств используется многократно повторенное разведение действующего вещества до ничтожно малой концентрации.
По мнению гомеопатов, в целом негатив в сторону гомеопатии "профинансирован действующими на российском рынке фармакологическими компаниями с целью увеличения продаж «традиционных» медицинских препаратов и лекарственных средств за счет снижения доли продаж гомеопатических лекарственных средств и дискредитации гомеопатических методов лечения".
Чтобы чуть более органично погрузиться в ниже изложенный материал, настоятельно рекомендую, предварительно ознакомиться с более развернутой информацией по релиз-активным препаратам (и о том что означает этот термин, что кроется за словами о том, что в содержание активной формы входит не более 10−16 нг/г действующего вещества, о том какие научные исследования могут подтвердить эффективность соответствующих действующих веществ и, в особенности, подобных степеней разведения и мн.др.), изложенной в статье биолога, члена Комиссии РАН по борьбе со лженаукой, Александра Панчина "Стыдливое мракобесие"
«Открыт новый физический феномен, который получил название „Релиз-активность“. Этот термин отражает появление, высвобождение (release) активности в процессе многократного уменьшения концентрации (разведения). В результате вещество не исчезает окончательно, а переходит в иную физическую форму - релиз-активную форму вещества, свойства которого не зависят от того, присутствуют в разведении молекулы исходного вещества или нет", -
Владелец и гендиректор ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», членкор РАН Олег Ильич Эпштейн.
Ура! Только что вышла наша статья в BMJ Evidence Based Medicine с критикой стыдливой гомеопатии.
Panchin AY, Khromov-Borisov NN, Dueva EV Drug discovery today: no molecules required BMJ Evidence-Based Medicine Published Online First: 06 December 2018. doi: 10.1136/bmjebm-2018-111121
А теперь по порядку!
Уже более двух лет мы с медицинским химиком Evgenia Dueva воюем с компанией Materia Medica, которая зарабатывает миллиарды рублей в год на торговле сахаром по цене десятки тысяч рублей за килограмм. Этот сахар выдается за лекарства от всевозможных заболеваний (от гриппа до энцефалита и диабета). Ими лечат взрослых и детей. Владелец и основатель компании Олег Эпштейн - член-корреспондент РАН с большим количеством научных публикаций. Но насколько его работы хороши?
Например, как минимум, 48 статей Олег Эпштейн опубликовал в журнале Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины, входящий в список ВАК. В спецвыпуске, где сам был редактором. Но есть у него и статьи в зарубежных научных журналах. Конечно, не уровня Nature и Science, как заслуживали бы оказаться статьи, действительно доказывающие, что сахар лечит диабет, но тоже вполне приличные.
В 2017 году мы добились того, что Journal of Medical Virology опубликовал критику одной из статей Эпштейна, ранее вышедшую в том же журнале. Позже журнал PLoS ONE отозвал статью Эпштейна, в которой мы нашли ошибки в экспериментах и скрытый конфликт интересов (авторы написали, что не производят никаких препаратов).
И вот финальный аккорд и итог всей этой деятельности. Выходит наша статья “Drug discovery today: no molecules required” в журнале BMJ Evidence Based Medicine. Анализ, целиком посвященный шести международным публикациям Эпштейна, которые мы внимательно изучили и подробно разобрали.
Название “Drug discovery today: no molecules required” взято в честь журнала “Drug discovery today” - самого высокоимпактного журнала, где выходили статьи Эпштейна. Редактор журнала отказался публиковать критику обзора, в котором среди прочего утверждалось, что препарат из сахара эффективен против диабета на том основании, что все утверждения “подкреплены ссылками на статьи в рецензируемых научных журналах”. При том, что наша критика как раз содержала подробное объяснение, почему все эти статьи плохие. Ну, как говорится, не хотите по-хорошему, будем действовать по-другому.
Ниже привожу перевод абстракта нашей новой статьи.
Разработка современных лекарств: молекул нам не надо
В течение последних 15 лет многочисленные научные журналы публиковали статьи о невероятных свойствах так называемых релиз-активных препаратов. Утверждается, что такие “лекарства” эффективны для лечения клещевого энцефалита, гриппа, геморрагической лихорадки с почечным синдромом, менингококкового менингита, герпеса и других вирусных и бактериальных инфекций, диабета, эректильной дисфункции, нарушений сна, ожирения, хронических воспалений суставов, синдрома дефицита внимания, хронической церебральной ишемии, доброкачественной гипертрофии простаты, алкоголизма, аллергий и многих других проблем со здоровьем. Кроме того, были сделаны публичные заявления, что эти препараты создадут новые возможности для преодоления устойчивости к антибиотикам и существенно улучшат исходы при лечении некоторых видов церебрального паралича, шизофрении и инсульта. Удивительным образом, эти инновационные “лекарства” не содержат молекул действующего вещества и их можно рассмотреть как новый бренд гомеопатии. Это означает одну из двух возможностей: либо мы стоим у истоков настоящей революции в медицине, либо что-то пошло не так с исследованиями, опубликованными в многочисленных научных журналах. Мы показываем, что второе объяснение более вероятно и что этот вывод имеет значительные последствия для систем здравоохранения и науки.
Мы получили три положительные рецензии в журнале British Medical Journal от очень уважаемых специалистов, но редактор решил, что тема статьи слишком узкая. Поэтому статью перенаправили в BMJ Evidence Based Medicine, который специализуется на разборе псевдомедицины. Надеюсь, что это поможет редакторам журналов, принявших в печать другие работы Эпштейна, найти время на внутренние расследования и разобраться, каким образом откровенная ерунда была опубликована.
В работе над новой статьей нам помогал наш соавтор Никита Хромов-Борисов. В частности он показал, как в одной из статей Эпштейн использовал некорректный статистический анализ, чтобы высосать эффект релиз-активных препаратов там, где его не было. Никита Николаевич также является одним из соавторов статьи в газете Троицкий Вариант Наука, где он разбирал плохую науку, стоящую за релиз-активными препаратами. Сейчас Materia Medica судится с Троицким Вариантом, Никитой Николаевичем Хромовым-Борисовым, Михаилом Архиповым и Валерием Кувакиным - членами комиссии по борьбе с лженаукой. Но, по сути, получается, что член-корресподент РАН судится с учеными, осмелившимися его критиковать.
Впрочем, это не первый случай, когда гомеопаты судятся с образованными людьми...
НАИБОЛЕЕ ЯРКИЕ СУДЕБНЫЕ НЕУДАЧИ ГОМЕОПАТОВ
В 2016 году, НП «Национальный совет по гомеопатии», предъявлял иск к ООО «Издательство «Вокруг света» о защите деловой репутации (дело Дело № А40-190949/2016), за публикацию в журнале «Вокруг света» № 2 (2905), февраль 2016 года на первой полосе обложки журнала «Гомеопаты мастера разведения как лечат пустотой и сахаром»; в разделе «НАУКА» на 7 (семи) страницах (91 - 97) статью Аси Казанцевой «Растворенная магия». Но суды, вплоть до кассационной инстанции вынесли однозначный вердикт, о том что исковые требования гомеопатов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. И при этом не помогли доводы о том, что "метод гомеопатии, применяется во многих странах более 200 лет", что "метод гомеопатии применяется в практическом здравоохранении" (со ссылкой на пару документов советской эпохи), что "существует более 200 диссертаций на соискание степени доктора и кандидата медицинских, фармацевтических и биологических наук по 30 различным специальностям, защищенные в 43 научных учреждениях России, которыми обоснована необходимость применения метода гомеопатии в клинической практике".
Хотя сами гомеопаты, в том же процессе, вынужденно заявляли, что "официальных научных доказательств того, что гомеопатия является эффективным средством в лечении (в том числе в отношении состава и фармакологических свойств действующего вещества), на данный момент не имеется, поскольку лечение производиться еще не исследованными современной наукой в достаточной степени методами, энергетическо-информационная составляющая, а не химически действующими веществами как в традиционной фармакологии".
Также был проигранный гомеопатами иск к Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований и в бюллетене «В защиту науки» материала «Меморандум №2 (Гомеопатия)», о лженаучности гомеопатии. Тогда гомеопаты хотели в счет компенсации получить, ни много ни мало - 30млн.руб.
Был иск к РАН, о защите деловой репутации, опять же проигранный гомеопатами.
В 2018 году гомеопатическое лобби, снова пошло в наступление. В этот раз, то самое ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ", с которой начинался данный пост, предъявило иск о защите деловой репутации к научно-популярной газете "ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ-НАУКА", за публикацию статьи «РЕЛИЗ-АКТИВНОСТЬ» ОЛЕГА ЭПШТЕЙНА (дело А40-148616/18-110-1115).
Кстати, в 2018 году, по решению губернатора Челябинской области Бориса Дубровского проект по расширению комплекса производства готовых лекарственных средств филиала ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов Челябинской области. Компания, наряду с другими, получит поддержку областных властей в виде предоставления налоговых льгот.
PS: КСТАТИ ПРО АНАФЕРОН ДЕТСКИЙ
Из официальной инструкции к препарату:
...
СОСТАВ:
... антитела к гамма интерферону человека аффинно очищенные (наносятся на лактозы моногидрат в виде водно-спиртовой смеси с содержанием не более 10−15нг/г активной формы действующего вещества)...
ФАРМАКОКИНЕТИКА
Чувствительность современных физико-химических методов анализа (газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия) не позволяет оценивать содержание активных компонентов препарата Анаферон в биологических жидкостях, органах и тканях, что делает технически невозможным изучение фармакокинетики...
Анализ результатов РКИ жидкой лекарственной формы Анаферона детского
(автор - Никита Николаевич Хромов-Борисов, член Комиссии по борьбе с лженаукой):
«Представление данные не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к РКИ: не описаны процедуры рандомизации и двойного ослепления. Регистрация большинства показателей не контролировались исследователям, а была отдана на откуп амбулаторным врачам попечителям детей. Кроме того, в результатах данного РКИ наблюдается явное противоречие: по непонятной причине продолжительность ОРВИ у обследованных детей (3,7 и 4,3 суток) была раза в два ниже, чем обычно по стране (1 - 1,5 недели). Даже верхние границы 95%-х ПИ (6,5 и 5,9 суток) не превышали границу общепопуляционной продолжительности ОРВИ у детей в одну неделю (7 дней).
Таким образом, на основе результатов современного комплексного гармонизированного статистического анализа результатов данных о РКИ жидкой лекарственной формы Анаферона детского, представленных ООО «НПФ Материя Медика Холдинг», вряд ли можно делать вывод о его клинически сколь бы то ни было приемлемой эффективности в лечении острых респираторных инфекций верхних дыхательных путей у детей. Этого следовало ожидать, поскольку как уже было сказано, теория и практика медицины не должны противоречить естественнонаучным принципам и законам. «Релиз-активные» препараты заведомо не могут проявлять какую бы то ни было активность отсутствующих в них молекул.
Научно необоснованные измышления о существовании загадочной и неуловимой «релиз-активности» в сверхмалых дозах веществ противоречат всем навечно установленным естественнонаучным представлениям о структуре молекул и их активности, как химической, так и физиологической. Ни в растворах, ни в твердых смесях не может «высвобождаться» некая активность, не связанная с молекулами, каким бы способом ни приготовлялись эти растворы и смеси».
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Российская академия наук называет гомеопатию псевдонаукой
Меморандум по гомеопатии