Научно популярные журналы из-за бугра
Прочитал "Наука в Фокусе", новый журнал, который делает "Вокруг света". Не знаю, к сожалению, оригинала, который делает BBC. Копия сделана, на мой вкус, неинтересно. Как цветы из Голландии или Эквадора - и цветы цветами, но не пахнут и вянут через день. Впрочем, может быть молодой коллектив и деньги издателя сделает чудо.
а потом портят отличные научно-популярные издания западные. Делают из них чудовищное и не читаемое. "В мире науки" - ужасная копия Scientific American. New Scientist - кошмарный, чудовищный проект «журналиста и редактора» Константина Киселева. (Ранее другие люди угробили журнал Ломоносов, разворовав там огромные деньги.). Отвратного качества журнал Discovery - ворованный бренд отличного и телеканала и очень интересного американского журнала Discover. Science Illustrated и журналом то назвать нельзя, одни подписи. Но опыт забавный - если журнал с инфографикой «Все ясно» наш рынок похоронил, что будет с этим чудом-юдом неясно. Только выпускается он странными людьми и поэтому опыт будет не чистым - создавать издательство под один журнал очень дорого. Что еще ..Из Франции и Германии пока еще ничего не взяли, но это понятно, там все вторично по сравнению с США и Англией. National Geographic, который, по видимому, так и не вышел на окупаемость. Только "Популярная механика" цветет и расцветает. Был еще "Popular Science", который "Что нового в науке и технике" и умер как и его бездарное название.
А секрет то очень простой. Все же гонятся за дешевизной - мол купим лицензию на год за 45-60 000 долларов. На NS она - 52 000 фунтов, но он еженедельный. И все, мы в шоколаде - осталось только сделать перевод и типография. Но ведь проверено же многочисленными экспериментами, что не читают наши люди переводной нау-поп. Он там по другому пишется и делается. Надо или такой рерайт устраивать глобальный, что проще самим написать. Или собирать свою команду. Но это дорого. Или амбиции играют, как у того же Киселева, что мол мы сами. Ну да, ну да. И где вы сами? Сегодня посмотрел - NS стоит 111 рублей, а ВС- 94, при том что тоще раза в три. Если бы еще не гос.деньги на английский журнал для рекламы достижений российской науки, то где он был бы... брр.
Всем так хочется сделать недорахо и с картинками. Ан нет. Придется же все равно делать самим и дорого, потому что во всем мире это дорого. А впаривать даже с большой помпой и рекламой «новый, самый самый» журнал на свете - не выйдет. Проверено уже многочисленными попытками. Но никто никого не слушает, пилит бюджеты, выдумывают велосипеды.
Между тем, людей, которые могут не лизать Мин-ву науки, Роснано и пр и пр, а писать нормальные, не заказные статьи про науку остается совсем чуть чуть. Независимое расследование, репортаж, научная фотография - это по моему вообще мало кто сейчас способен делать. Я уж не говорю, что ездить в пресс туры с Фурсенко и написать про него плохо физически невозможно.
Да и осознание, понимание того, что это надо делать мало у кого есть. Разговаривал тут с пиарщиками, которых люди Роснано наняли. Так они после криков мне в ухо, что мол давайте вместе поднимем Россию с колен, сказали, что сами то они на распиленные бабки хотят жить в Европе. Сцуки.Так что пока издаем книги, оно честнее выходит.
а потом портят отличные научно-популярные издания западные. Делают из них чудовищное и не читаемое. "В мире науки" - ужасная копия Scientific American. New Scientist - кошмарный, чудовищный проект «журналиста и редактора» Константина Киселева. (Ранее другие люди угробили журнал Ломоносов, разворовав там огромные деньги.). Отвратного качества журнал Discovery - ворованный бренд отличного и телеканала и очень интересного американского журнала Discover. Science Illustrated и журналом то назвать нельзя, одни подписи. Но опыт забавный - если журнал с инфографикой «Все ясно» наш рынок похоронил, что будет с этим чудом-юдом неясно. Только выпускается он странными людьми и поэтому опыт будет не чистым - создавать издательство под один журнал очень дорого. Что еще ..Из Франции и Германии пока еще ничего не взяли, но это понятно, там все вторично по сравнению с США и Англией. National Geographic, который, по видимому, так и не вышел на окупаемость. Только "Популярная механика" цветет и расцветает. Был еще "Popular Science", который "Что нового в науке и технике" и умер как и его бездарное название.
А секрет то очень простой. Все же гонятся за дешевизной - мол купим лицензию на год за 45-60 000 долларов. На NS она - 52 000 фунтов, но он еженедельный. И все, мы в шоколаде - осталось только сделать перевод и типография. Но ведь проверено же многочисленными экспериментами, что не читают наши люди переводной нау-поп. Он там по другому пишется и делается. Надо или такой рерайт устраивать глобальный, что проще самим написать. Или собирать свою команду. Но это дорого. Или амбиции играют, как у того же Киселева, что мол мы сами. Ну да, ну да. И где вы сами? Сегодня посмотрел - NS стоит 111 рублей, а ВС- 94, при том что тоще раза в три. Если бы еще не гос.деньги на английский журнал для рекламы достижений российской науки, то где он был бы... брр.
Всем так хочется сделать недорахо и с картинками. Ан нет. Придется же все равно делать самим и дорого, потому что во всем мире это дорого. А впаривать даже с большой помпой и рекламой «новый, самый самый» журнал на свете - не выйдет. Проверено уже многочисленными попытками. Но никто никого не слушает, пилит бюджеты, выдумывают велосипеды.
Между тем, людей, которые могут не лизать Мин-ву науки, Роснано и пр и пр, а писать нормальные, не заказные статьи про науку остается совсем чуть чуть. Независимое расследование, репортаж, научная фотография - это по моему вообще мало кто сейчас способен делать. Я уж не говорю, что ездить в пресс туры с Фурсенко и написать про него плохо физически невозможно.
Да и осознание, понимание того, что это надо делать мало у кого есть. Разговаривал тут с пиарщиками, которых люди Роснано наняли. Так они после криков мне в ухо, что мол давайте вместе поднимем Россию с колен, сказали, что сами то они на распиленные бабки хотят жить в Европе. Сцуки.Так что пока издаем книги, оно честнее выходит.