У пошуках стимуляції
Читаю книгу Барбари Еренрайх під назвою "Ця земля є їхня земля" (2008). Вирішив перекласти один з есейчиків з цієї книги. Можливо будуть ще переклади, все залежить від наявності натхнення, часу і бажання. :)
У відчайдушному пошуку стимуляції
З усіма розмовами про те, як би її стимулювати, можна подумати, що економіка - це гігантський статевий орган. Можливо, Бен Бернанке [голова Федерального Резервного Фонду] і не вживає таких образів, але безпосереднє завдання - і питання, яке витіснить Ірак та імміграцію як найбільша проблема президентських виборів - як найкраще повернути економіку до стану наповнення та пульсації.\
Було би безвідповідально розходитися занадто про стимуляційний план Буша, одна згадка про який може спричинити повторний крах Ніккеї, DAX та цікаво названих Сенсекс та FTSE. Типово регресивним жестом, Буш запропонував видати готівкою податкові полегшення - окрім сім'ям, які заробляють менше $40,000 на рік. Це є прикладом того, що Наомі Кляйн називає “катастрофічний капіталізм,” коли будь-яка несприятлива ситуація може бути використана так, щоб видоїти перевагу для заможніх.
Але навіть ліберальні стимуляційні пропозиції турбують мене - не так за їх зміст, як за їх обгрунтування. Більшість лібералів хочуть стимуляційний пакет, який би включав збільшення наділу талонів на їжу та продовження терміну виплат по безробіттю, дві до неможливості очевидні ініціативи. На даний час, наділ талонів на їжу дорівнює приблизно $1 на кожне прийняття їжі, і коли чотири Демократичні конгрес-особи [congresspersons в оригіналі] спробували жити на цю суму протягом тижня, вони стали ще більш роздратованими, ніж коли їм би прийшося сидіти на тижневому філібастері Тома ДеЛея [filibuster - засіб блокування роботи парламенту партією опозиції].
Що ж стосується виплат по безробіттю: вони тривають всього 21 тиждень у більшості штатів та покривають лише третину людей, яких звільняють. Якщо коли-небудь буде відповідний момент створити справжню функціональну систему виплат по безробіттю, зараз саме такий момент. Сітігрупа оголосила плани зрізати 21 тисячу посад; інвестиційні банки загалом зріжуть 40 тисяч. Іпотечна індустрія зараз у стані розчинення; а Спринт - як вони потрапили у це багно? - звільнить 4 тисячі робітників на повній ставці та 1600 - на частковій ставці або контракті.
Економічне обгрунтування більш прогресивного стимуляційного пакету є таке, що бідні та нові безробітні тратитимуть будь-які гроші, які вони отримають. Дайте їм більше грошей у вигляді талонів на їжу та виплат по безробіттю, і вони відразу їх спустять у магазинах. Гроші, як було зауважено, липне до багатих та вислизає від бідних, таким чином роблячи їх стержнем стимуляції. Після десятиліть накидання стереотипів лінивих, дурних, наркозалежних та схильних до злочинності, виявилося, що бідні таки мають одну-єдину чесноту: вони є істинні машини для витрачання грошей.
Все це правда, але це також форма економічного фетишизму - чи, може, краще сказати поклоніння? Якщо ми чомусь навчилися за останні кілька років, то це тому, що економіка більше не є ефективною міркою людського добробуту. Ми бачили, як економіка росла без збільшення зарплатні; ми бачили, як продуктивність росла без збільшення зарплатні. Ми навіть бачили, як безробіття падало без збільшення зарплатні. Власне кажучи, коли економісти хочуть говорити про життя "в катакомбах", де робота, зарплатня і ціна вівсяних пластівців на порядку денному, вони вживають термін "справжня економіка". Якщо є "справжня економіка", що ж до біса таке "економіка"?
Колись вона була справжнішою, ця економіка яку ми маємо. Але це було до того, як ми поляризувалися на багатих, бідних та тонучий середній клас. Масштабна соціальна нерівність "розпарувала" ріст та продуктивність від збільшення зарплатні для середньостатистичної домівки. Наскільки я це розумію, "економіка", на відміну від "справжньої економіки", є сферою інвестицій, яку населяють люди що живуть на відсотки та дивіденди, а не на зарплатню, тобто багаті.
Тож я пропоную радикальне зміщення риторики: будь-який стимуляційний пакет повинен зосереджуватися на бідних та безробітних не тому, що вони більше витрачають, а тому, що вони найбільше потребують допомоги. Так, коли батьки можуть дозволити собі купити Енфаміл [дитяча формула, замінник грудного молока, виробник Mead Johnson, частина Bristol-Myers Squibb], це допомагає і компанії, яка виробляє Енфаміл, і, безсумнівно, "економіці". Але давайте не будемо викидати немовля разом з чуттєвою бульбашковою ванною "стимуляції". [Don't throw out the baby with the bath water - еквівалент до "Не спіши поперед батька в пекло".] У будь-якому звичайному моральному обрахунку, немовля завжди на першому місці.
Не думайте, що я позволяю собі подати революційну пропозицію, що немовлята важливіші від прибутків. Я просто хочу сказати, що наша економіка - з її запоморочливими бульбашками, розгулами позичання, необачними скороченнями та планетарною гіперчутливістю - занадто віддалилася від звичайних людських потреб. Ми можемо використати поточну кризу як можливість виправити це, хоч би частково, шляхом мобілізації урядової підтримки для потребуючих та переміщених [інакший варіант переладу: вивихнутих]. Або ми можемо чекати і спостерігати за тим, як образи стають все огиднішими, а ця примарна істота "економіка" починає поводитися як сексуальнозалежна у ломці.