Консьюмерат и Коммунизм.
Оригинал взят у wwold в Консьюмерат и Коммунизм.
Путь индустриального человека.
Чтобы окончательно понять, что же такое консьюмерат и какое место он может занять в будущем, надо окинуть причины его возникновения в индустриальную фазу развития.
В его фундамент легло становление массового производства, которое потребовало наличие массового спроса. Так как довольно бессмысленно что-то производить, если это потом нельзя было продать. Что, скажем так, вполне укладывалось и в либеральные идеи «welfare state», и в социальные стандарты первого государства рабочих и крестьян.
Поэтому крестьяне активно выдёргивались из небытия личного хозяйство и прямиком отправлялись на промышленные объекты. А государство всё больше походило на крупную фабрику, где в неутомимом режиме работали люди-винтики. И чем более чётко была поставлена работа, тем большие задачи могло решить данное государство. И лишь богатые колониями страны могли позволить себе развиваться в рамках рыночного хаоса (относительного, конечно же). Пик такого развития - эпоха тоталитарных войн, когда немногочисленные победители в гонке технологических зон бились за право быть единственными и уникальными.
Именно в тот период возник образец социальных благ для рабочего класса, которые в той или иной мере присутствовал во всех конкурирующих проектах, достигнув своего пика в период Холодной войны. Нормальным становится бесплатное образование (хотя бы среднее), медицинское обслуживание и возможность чувствовать себя полноправным членом общества. Понятное дело, что везде были свои нюансы. Но суть, в общем, была одна: люди реально стали жить лучше, в т.ч. за счёт многочисленных социальных стандартов.
В СССР всё это стало настолько привычным, что последующие поколения относились к этому как обязательному бесплатному приложению. Но были ли эти стандарты бесплатны? Конечно, нет. Общество заботилось о своих гражданах (учило, образовывало) ради того, чтобы они более успешно выполняли своё общественное предназначение - т.е. работали на благо общества на заводах и фабриках (и не только). И именно общество распределяло: кому, где и что делать. А отказ от выполнения своих обязательств воспринималось, как отказ платить за оказанные ранее услуги, за что следовало наказание. Но такой прагматический взгляд на вещи в обществе не прижился. Они считали социальные блага законными по рождению, а службу обществу за них - тоталитарным совком.
Но вот случилось неизбежное, в связи с автоматизацией, уровень производительности труда повысился, и уже не было необходимости держать столько людей у станка и штурвала комбайна. На западе какое-то время выкручивались тем, что шла перекачка рабочего класса в сферу услуг, а в СССР банально не повышали производительность труда, поэтом относительно успешно утилизировали излишки рабочих рук.
Разделение труда в капиталистическом мире завязано на спрос, который требует для своего удовлетворения рынок определённых размеров. Чем больше разделение труда, тем больше должно быть перспективных покупателей, чтобы выгрести всю прорву товаров. И к концу 70-х общекапиталистический рынок подошёл к своему пределу (то есть началась перманентная стагнация), пока мудрые головы в правительстве Рейгана не запустили идею о кредитной накачке экономики за счёт роста госдолга государств. Такая политика получила название Рейганомика и с ещё рядом политико-экономических решений позволила перезапустить мотор капиталистического мира. Теперь население (по крайней мере, Запада) получило не только высокие социальные стандарты, но и возможность тратить больше, чем зарабатываешь (россияне с этим явлением познакомились лишь в тучные нулевые).
Вот именно здесь и наступает период расцвета консьюмерата, как политического класса. Это люди, фирмы, организации (в т.ч. и государственные) которые не производят общественно-полезного продукта. Как правило, это здоровенные пни, которые сидят на дотациях, разветвлённая бюрократия и экономические цепочки, построенные на пузырях. Со временем это превратилось в сложную систему, где довольно сложно отделить «мух от котлет». Короче современная экономика это химера, сотканная из различных экономических субстанций.
Единственное общее условие заключается в том, чтобы в системе не переводился платёжеспособный спрос, который потихоньку раскидывался на государства, корпорации и население. Причём наличие такого спроса настолько важный вопрос для существования системы, что под него постоянно проводилась модернизация долгового производства, которая велась по снижению процентной ставки и в ряде случаев достигла нуля.
Проблемы было, как водится, две. Первая состояла в том, что бесконечно так продолжаться не могло. Коллега spydell подсчитал: сколько должна быть ставка по долгам, чтобы система не рухнула в штопор. Там много интересного, особенно тот факт, что западные страны более устойчивы к долговому производству. Но, тем не менее, предел существует. Вопрос: где он? Вот здесь появляется вторая проблема. Так как последние несколько десятков лет на планете Земля существует экономическая система, созданная исключительно для господства банкстеров, было предпринято ряд шагов, исключающих раскрытие данного момента. В первую очередь, сгенерирована крайне убогая экономическая теория, которую объявили непогрешимой (знакомо, не правда ли!?). В итоге долговое производство и его контроль выпали в должной мере из внимания экономической общественности. По большому счёту, складывается впечатление, что никто особо не понимает «что происходит», а тем более не знает «что предпринять», дабы квалифицированно скорректировать систему. В общем, кризис долгового производства начался.
Консьюмерат и Фазовый переход.
Итак, в индустриальной фазе было необходимо участие каждого человека (в силу малой производительности труда) в создание материальных благ. При этом система/государство давало ему авансом социальные блага, чтобы потом жёстко контролировать его дальнейшее развитие и участие в производстве общественно важного продукта. То есть было тоталитарно не по своей дремучести, а в силу потребности направлять людские ресурсы в нужное русло.
Период кризиса я сейчас не рассматриваю - у него особые проблемы и инструментарий для их решений. А вот новая фаза впервые в истории человечества позволяет производить общественно-полезный продукт малыми силами. То есть большая часть населения становится этим самым классом консьюмератом. Случилось то, о чём классики не подозревали: жить можно и без труда. То есть «потребности» остались, а «способности» (особенно малые и средние) даже не требуются. Как будет работать эта система дальше?
Вот здесь и начинается самое интересное. По большому счёту, я здесь вижу лишь один путь - уход от капиталистической экономики, но через два варианта: Коммунизм и Неофеодализм. Оба эти названия достаточно условны и имеют не так много аналогов с классическими определениями.
При Неофеодализме будет реализован аристократический принцип построения общества, где привилегированный слой будет владеть автоматизированными средствами производства, а излишки населения будут зачищены. Нет, конечно, гетто и резервация будут оставлены. Любят же люди сейчас ездить на сафари в нетронутые уголки природы - вот и в будущем так будет. Разделят всех по расам, создадут национальные диснейленды, после чего будут ездить как в цирк или зоопарк. Или охотиться. В общем, как душеньке пожелается.
И понятное дело, что пока такая система не будет отстроена, элитарии будут всячески ублажать консьюмерат и как необходимого системе потребителя, и как избирателя - легализатора данного общества. В общем, предлагать халяву и уважуху в обмен на самую малость - не мешать им модернизировать систему по своему усмотрению. А потом неожиданно случатся гражданские войны, развал инфраструктуры, хаос и эпидемии, которые как бы сами собой отредактируют нужную численность человечества. Был консьюмерат и не стало его. Но тупое быдло, развращённое халявой, вряд ли будет догадываться о таком исходе, поэтому под «нож» будет идти и радостно, и с осознанием своего достоинства.
Другой путь это Коммунизм. Для чего нужен в данном случае консьюмерат (то есть излишки населения)? Да, для эволюционного процесса, которым мы ещё не умеем управлять, а значит действовать надо по старинке: из большой массы с помощью испытаний и тестов выделять крупинки «жемчуга». То есть консьюмерат будет выполнять роль инкубатора для выявления сливок человеческого общества. И понятное дело, о халяве здесь речь не идёт, ибо элита может проявится только в упорных тренировках и испытаниях. То есть у каждого человека появляется выбор, которого не было в предыдущей фазе: пырять и лезть наверх, либо жить довольным обывателем, либо мягко утилизироваться (пивасик и телек, да и виртуальные миры никто не отменял).
И на самом деле переход к Коммунизму не менее труден, чем к Неофеодализму, так как требует некое сознание масс. И будет связано с многочисленными проблемами. Это и урезание социальных статусов - их надо будет заслужить общественно-полезным трудом. Это и осознание своего нового я, которое уже не венец природы по определению, а лишь заготовка для нечто большего. В общем, не очень комфортная для усреднённого обывателя картина. Даже моей фантазии не хватает, что придумают коммунистические элиты, чтобы заставить развиваться человеческое стадо. Возможно, что их эксперименты будут не менее впечатляющие, чем у неофеодалистов. Гадать сейчас сложно.
В общем, думаю, все догадываются, какой вариант развития выберут представители консьюмерата. Путь в никуда вместе с неофеодалистами. Избежать его позволит лишь подъём пассионарности масс в период череды кризисов во время фазового перехода. Как-то так.
Путь индустриального человека.
Чтобы окончательно понять, что же такое консьюмерат и какое место он может занять в будущем, надо окинуть причины его возникновения в индустриальную фазу развития.
В его фундамент легло становление массового производства, которое потребовало наличие массового спроса. Так как довольно бессмысленно что-то производить, если это потом нельзя было продать. Что, скажем так, вполне укладывалось и в либеральные идеи «welfare state», и в социальные стандарты первого государства рабочих и крестьян.
Поэтому крестьяне активно выдёргивались из небытия личного хозяйство и прямиком отправлялись на промышленные объекты. А государство всё больше походило на крупную фабрику, где в неутомимом режиме работали люди-винтики. И чем более чётко была поставлена работа, тем большие задачи могло решить данное государство. И лишь богатые колониями страны могли позволить себе развиваться в рамках рыночного хаоса (относительного, конечно же). Пик такого развития - эпоха тоталитарных войн, когда немногочисленные победители в гонке технологических зон бились за право быть единственными и уникальными.
Именно в тот период возник образец социальных благ для рабочего класса, которые в той или иной мере присутствовал во всех конкурирующих проектах, достигнув своего пика в период Холодной войны. Нормальным становится бесплатное образование (хотя бы среднее), медицинское обслуживание и возможность чувствовать себя полноправным членом общества. Понятное дело, что везде были свои нюансы. Но суть, в общем, была одна: люди реально стали жить лучше, в т.ч. за счёт многочисленных социальных стандартов.
В СССР всё это стало настолько привычным, что последующие поколения относились к этому как обязательному бесплатному приложению. Но были ли эти стандарты бесплатны? Конечно, нет. Общество заботилось о своих гражданах (учило, образовывало) ради того, чтобы они более успешно выполняли своё общественное предназначение - т.е. работали на благо общества на заводах и фабриках (и не только). И именно общество распределяло: кому, где и что делать. А отказ от выполнения своих обязательств воспринималось, как отказ платить за оказанные ранее услуги, за что следовало наказание. Но такой прагматический взгляд на вещи в обществе не прижился. Они считали социальные блага законными по рождению, а службу обществу за них - тоталитарным совком.
Но вот случилось неизбежное, в связи с автоматизацией, уровень производительности труда повысился, и уже не было необходимости держать столько людей у станка и штурвала комбайна. На западе какое-то время выкручивались тем, что шла перекачка рабочего класса в сферу услуг, а в СССР банально не повышали производительность труда, поэтом относительно успешно утилизировали излишки рабочих рук.
Разделение труда в капиталистическом мире завязано на спрос, который требует для своего удовлетворения рынок определённых размеров. Чем больше разделение труда, тем больше должно быть перспективных покупателей, чтобы выгрести всю прорву товаров. И к концу 70-х общекапиталистический рынок подошёл к своему пределу (то есть началась перманентная стагнация), пока мудрые головы в правительстве Рейгана не запустили идею о кредитной накачке экономики за счёт роста госдолга государств. Такая политика получила название Рейганомика и с ещё рядом политико-экономических решений позволила перезапустить мотор капиталистического мира. Теперь население (по крайней мере, Запада) получило не только высокие социальные стандарты, но и возможность тратить больше, чем зарабатываешь (россияне с этим явлением познакомились лишь в тучные нулевые).
Вот именно здесь и наступает период расцвета консьюмерата, как политического класса. Это люди, фирмы, организации (в т.ч. и государственные) которые не производят общественно-полезного продукта. Как правило, это здоровенные пни, которые сидят на дотациях, разветвлённая бюрократия и экономические цепочки, построенные на пузырях. Со временем это превратилось в сложную систему, где довольно сложно отделить «мух от котлет». Короче современная экономика это химера, сотканная из различных экономических субстанций.
Единственное общее условие заключается в том, чтобы в системе не переводился платёжеспособный спрос, который потихоньку раскидывался на государства, корпорации и население. Причём наличие такого спроса настолько важный вопрос для существования системы, что под него постоянно проводилась модернизация долгового производства, которая велась по снижению процентной ставки и в ряде случаев достигла нуля.
Проблемы было, как водится, две. Первая состояла в том, что бесконечно так продолжаться не могло. Коллега spydell подсчитал: сколько должна быть ставка по долгам, чтобы система не рухнула в штопор. Там много интересного, особенно тот факт, что западные страны более устойчивы к долговому производству. Но, тем не менее, предел существует. Вопрос: где он? Вот здесь появляется вторая проблема. Так как последние несколько десятков лет на планете Земля существует экономическая система, созданная исключительно для господства банкстеров, было предпринято ряд шагов, исключающих раскрытие данного момента. В первую очередь, сгенерирована крайне убогая экономическая теория, которую объявили непогрешимой (знакомо, не правда ли!?). В итоге долговое производство и его контроль выпали в должной мере из внимания экономической общественности. По большому счёту, складывается впечатление, что никто особо не понимает «что происходит», а тем более не знает «что предпринять», дабы квалифицированно скорректировать систему. В общем, кризис долгового производства начался.
Консьюмерат и Фазовый переход.
Итак, в индустриальной фазе было необходимо участие каждого человека (в силу малой производительности труда) в создание материальных благ. При этом система/государство давало ему авансом социальные блага, чтобы потом жёстко контролировать его дальнейшее развитие и участие в производстве общественно важного продукта. То есть было тоталитарно не по своей дремучести, а в силу потребности направлять людские ресурсы в нужное русло.
Период кризиса я сейчас не рассматриваю - у него особые проблемы и инструментарий для их решений. А вот новая фаза впервые в истории человечества позволяет производить общественно-полезный продукт малыми силами. То есть большая часть населения становится этим самым классом консьюмератом. Случилось то, о чём классики не подозревали: жить можно и без труда. То есть «потребности» остались, а «способности» (особенно малые и средние) даже не требуются. Как будет работать эта система дальше?
Вот здесь и начинается самое интересное. По большому счёту, я здесь вижу лишь один путь - уход от капиталистической экономики, но через два варианта: Коммунизм и Неофеодализм. Оба эти названия достаточно условны и имеют не так много аналогов с классическими определениями.
При Неофеодализме будет реализован аристократический принцип построения общества, где привилегированный слой будет владеть автоматизированными средствами производства, а излишки населения будут зачищены. Нет, конечно, гетто и резервация будут оставлены. Любят же люди сейчас ездить на сафари в нетронутые уголки природы - вот и в будущем так будет. Разделят всех по расам, создадут национальные диснейленды, после чего будут ездить как в цирк или зоопарк. Или охотиться. В общем, как душеньке пожелается.
И понятное дело, что пока такая система не будет отстроена, элитарии будут всячески ублажать консьюмерат и как необходимого системе потребителя, и как избирателя - легализатора данного общества. В общем, предлагать халяву и уважуху в обмен на самую малость - не мешать им модернизировать систему по своему усмотрению. А потом неожиданно случатся гражданские войны, развал инфраструктуры, хаос и эпидемии, которые как бы сами собой отредактируют нужную численность человечества. Был консьюмерат и не стало его. Но тупое быдло, развращённое халявой, вряд ли будет догадываться о таком исходе, поэтому под «нож» будет идти и радостно, и с осознанием своего достоинства.
Другой путь это Коммунизм. Для чего нужен в данном случае консьюмерат (то есть излишки населения)? Да, для эволюционного процесса, которым мы ещё не умеем управлять, а значит действовать надо по старинке: из большой массы с помощью испытаний и тестов выделять крупинки «жемчуга». То есть консьюмерат будет выполнять роль инкубатора для выявления сливок человеческого общества. И понятное дело, о халяве здесь речь не идёт, ибо элита может проявится только в упорных тренировках и испытаниях. То есть у каждого человека появляется выбор, которого не было в предыдущей фазе: пырять и лезть наверх, либо жить довольным обывателем, либо мягко утилизироваться (пивасик и телек, да и виртуальные миры никто не отменял).
И на самом деле переход к Коммунизму не менее труден, чем к Неофеодализму, так как требует некое сознание масс. И будет связано с многочисленными проблемами. Это и урезание социальных статусов - их надо будет заслужить общественно-полезным трудом. Это и осознание своего нового я, которое уже не венец природы по определению, а лишь заготовка для нечто большего. В общем, не очень комфортная для усреднённого обывателя картина. Даже моей фантазии не хватает, что придумают коммунистические элиты, чтобы заставить развиваться человеческое стадо. Возможно, что их эксперименты будут не менее впечатляющие, чем у неофеодалистов. Гадать сейчас сложно.
В общем, думаю, все догадываются, какой вариант развития выберут представители консьюмерата. Путь в никуда вместе с неофеодалистами. Избежать его позволит лишь подъём пассионарности масс в период череды кризисов во время фазового перехода. Как-то так.