Реплика про игру Стимпанк

[zmeisss]

Так как со времени игры прошло два года, уже можно говорить, что я испытал от этой игры некоторое расстройство, которое тогда едва мог сформулировать, а сейчас, с некоторым трудом, все-таки сумел. Прошу не рассматривать это как рецензию, это просто моя попытка разъяснить некоторым друзьям свой эмоциональный и интеллектуальный опыт, но никак не

Comments

[irumata]

Мне кажется такие тексты, похоже, на победные разгромные рецензии на всякие книжки, с описаниями "этого не могло быть в мире толкина", или "физика этого не потерпит".
Но если пытаться смотреть на произведения не со стороны, как Я это вижу, а пробовать объяснить эффекты, пытаться построить мир для себя непротиворечивый и интересный, то можно выносить из материалов гораздо больше. Зачем Гегель игре, если ты его знаешь и ты можешь происходящее трактовать с его позиций? Игру то делают и играют люди (про которых писали философы) , а не модели.
Выглядит, что ты ограничил себя рамками, и теперь пиняешь на них. Ты уверен что другие ограничивали себя теми-же рамками?

[zmeisss]

О, хорошее разъяснение, спасибо, Ваня

[zoosad]

Тут стоит дополнить, что абстрактно "людей" на игре не было, были игроки, которые готовились к игре. И вот пока они готовились, правила этики были каким-то элементом мира на уровне гравитации. Т.е. "у нас на игре так заведено, меч снимает 2 хита, а убивать запрещено потому, что все привыкли, что запрещено". И незадолго до игры угол взгляда резко сменился, т.к. игроки начали что-то странное подозревать (возможно в свете изменения текстов мастеров), а на игре Максимы вообще стали центром дискуссии, нужны они или не нужны, ещё до того, как вскрылось про нефилим. И это природа не людей, а игроков, которые вдруг обнаружили, что на уровне этики хотят обсуждать именно этот вопрос, т.к. именно на нём сфокусировано внезапно внимание. Если на игре есть что-то большое и яркое, и особенно если оно до игры было маленьким и тихим, а тут вдруг надулось - туда побегут все.

[zmeisss]

Если, кстати, ты сможешь в двух словах описать, как именно содержательно обогощало контекст игры введение малафим, по вашему замыслу, я лучше пойму, что ты имеешь в виду.

[donna_cusa]

Я попыталась поискать на сайте Стимпанка и в группе игры мастерский текст про идею игры и устройство авторского мира, но не нашла. Если что-то такое есть, можешь ссылку дать?

[leotsarev]

Увы, нет. Мы не смогли по итогам игры подготовить такой внятный текст. Могу тебе прислать презентацию, что я на Комконе делал.

[irumata]

Я выделил в твоем посте два момента
1. Можно ли осмыслять простое для тебя произведение или это унизительно?
Тут наверное хороший пример - Юдковский и Гарри Поттер и Методы Рациональности. Попытка (успешная) построить осмысление многих принципов логики над магическим миром. Не вижу в этом унизительного, скорее наборот, дискуссии, причем содержательные идут.

2. Не является ли вопрос введения малахим некорректным по отношению, к игроками, т.к. рушит их мир и не дает играть (и делает осмысление унизаительным, см. выше).

Тут есть некий риск, принимая серьезные решения, о которых явно не писали игрокам до игры. Там ангелы с огненными мечами и т.д.
В данном случая поднимая вопрос о выборе между безопасным, но ограниченным и опасным, протестным, но неограниченным развитием, ввод таких сущностей оправдан. Вопрос надо ли было их прямо в игру вводить, но в мир точно, чтобы поставить вопрос. Ну или подбирать кардинально другую метафору.

[zmeisss]

Думаю, что проблема этой коммуникации в том, что в моем посте выделенные тобой фрагменты не содержатся. То есть, похоже, ты не очень понимаешь, о чем я пишу

[donna_cusa]

Я бы сказала, что это вопрос уместности, Николай!

То есть зачем пытаться осмыслять с точки зрения философа или ученого мир Мартина и Дейнерис (да еще и находясь там изнутри)? Это мир фентези, он устроен по другим законам, чем наш мир.
Вернее, там нет законов на самом деле, а будет в книжке так, как Мартин дальше придумает. Это не само-развившийся мир, он такой, потому что Мартин так написал.
Пытаясь его изучать, ты изучаешь только внутренность головы Мартина, его творчество.

[irumata]

Я повторюсь в ответе Змейсу
Тут наверное хороший пример - Юдковский и Гарри Поттер и Методы Рациональности. Попытка (успешная) построить осмысление многих принципов логики над магическим миром. Не вижу в этом унизительного, скорее наборот, дискуссии, причем содержательные идут.

[antiphoton]

Сорян, но аналогия с Юдковским только выглядит удачной.

Юдковский сам выбрал, на какую тему ему высказываться, заранее хорошо и исчерпывающе зная источник. Кроме того, он не пользовался стилевыми, жанровыми, сюжетными и т.п. средствами источника, а напротив, использовал постмодернистские приемы, чтобы разрушить (и даже в некоторой степени поглумиться) над миром источника. В этом месте мне опять вспоминается чувак с оглушающей рыбой.