Режим закручивает гайки- абсурдность претензий к ПЦ «Мемориал»
Совместное заседание обоих палат парламента России по противодействию терроризму , которое прошло 20го числа, оказало такое сильное на меня впечатление своими планируемыми нашими законодателями перспективами нового правого режима, что я тут же разразился в своем ЖЖ несколько эмоциональным постом «Мы теперь на войне, товарищи». Если же говорить более серьезно, то те планируемые меры правого регулирования, которые нам объявили, действительно указывают на серьезный сдвиг в сторону полицейского государства.
Да, казалось бы, и повод для этого выбран достаточно веский, как угроза мирового терроризма, от которого мы уже понесли огромные жертвы, явившиеся трагедией для всего народа. Но государству в первую очередь следовало бы задуматься о мерах безопасности и новых путей осуществления внешней политики, которые бы минимизировали бы риск использования религиозными и этническими группировками наших граждан в качестве объектов своих терактов, что связанно с их идеологическими предпочтениями.
Однако, если рассмотреть существо заявлений, которые сделали лидеры обоих палат федерального собрания, то из них следует, что государство нисколько не намеренно отказывать от принятого курса политики или как то его корректировать в связи с особыми условиями опасности для своих граждан, а перекладывает все бремя забот, связанных с ее последствиями, на само население.
Потому как все необходимые меры борьбы с терроризмом сводятся к мерам усиления ответственности и увеличении полномочий органов безопасности и правоохранительных органов.
Выключая создание специальных антитеррористических комиссии в каждом субъекте, до судебное закрытие сайтов по представлению прокурора, а так же ответственность не только самим террористам, а так же тем, кто по мнению спец. служб будет оказывать ей финансовую, информационную, моральную и иную помощь. Как заявила Матвиенко.
На счет финансовой тут как бы понятно и вопросов нет, а вот касаемо моральной, информационной и иной, тут создается такой широкий простор для толкования и применения, что остается непонятным, где могут заканчиваться полномочия наших спецслужбистов. По многим вопросам. Включая тоже досудебное закрытие сайтов, что так же нам было пообещано.
В этой связи особенно показательна начавшаяся расправа с правозащитной организацией «Мемориал», которых обвинили в подрыве конституционного строя, призывам к свержению действующей власти и смене политического режима, что подпадает под понятие экстремизма, очень близкого по своему содержанию к терроризму.
Поскольку, поводом для откровенного политического наезда Минюста на этот правозащитный центр послужило то, что является существом любой правозащитной деятельности. То есть критика действующей власти и вынесенных судебных актов. Однако это является основой любой защиты прав от неправомерных действий государственных органов и прямо вытекает из принципиального права любого человека не согласится с такими действиями и обжаловать, как принцип правового государства и гарантия соблюдения законности.
Получается абсурдная ситуация. Человек может по закону обжаловать любое действие государственной власти, если считает, что оно нарушает его права, однако критика по поводу этих действий расценена как экстремизм. Хотя, казалось бы, одно предполагает другое.
Кроме того критика действующей власти является частью конституционного принципа гласности и свободы слова.
Если же учесть, что такие действия являются не досужим мнением какого то стороннего человека ни черта не понимающего, ни в правозащитной деятельности, ни даже в основах права, а самого Минюста, то их откровенное нигилистическое как отрицающее основы правопорядка содержание, требует не просто задуматься, вообще совершенным образом насторожится все то общество у нас в России, которое может считать себе хоть сколько то граждански сознательным.
Особенно в контексте тех заявлений, которые сделали наши закона творцы, указанных выше.
Поскольку они не предполагают какого то повышения ответственности самого государства и повышенных обязательств перед гражданами в условиях заявленной ими угрозы безопасности, а наоборот, увеличение ответственности и повышение полномочий государственных органов.
И если учесть, что повышение ответственности для террористов смертников как мертвому припарка, то разумеется такие меры не могут быть предназначены для них.
На лицо усиление полицейской функции государства совместно с намеренным снижением правозащитных возможностей для населения.
Безопасность же граждан, при таком раскладе государственной политики, явно не является приоритетом государственной политики. Потому видимо ее вопросы и решили отдать на разрешение ученым старцам, потребовав вынесение их на ежегодное заседание Академии Наук.
Вообще усиление полицейской роли государства совместно с курсом на подавление прав граждан в условиях общего снижения благосостояния не просто указывают на снижение уровня комфорта, а на то, что власть чувствует угрозу своему режиму. А поскольку политическая стратегия властной элиты не предполагает компромисса и политического диалог, то все политические меры которые она предпринимает указывают на то, что все идет к определенной точки развязки. Когда режим не способный адаптироваться с одной стороны, с другой стороны утративший способность сопротивления негативным для него тенденциям просто рухнет.
Исторические же последствия такого обрушения в нашей стране бывали всегда очень грандиозны по размаху и печальны для людей. Что было связанно всегда с огромной волной эмиграции.
А как вы считаете, Poll имеет ли право человек критиковать государство и его решения?