Я понимаю, в аргументацию тяжело. Но Вы хоть попытайтесь.
Это известный всем (просто пока не Вам) факт - негодное покушение, ака покушение негодным способом (убийца) и покушение на негодный объект (вор), приравнивается к ОКОНЧЕННОМУ преступлению. Потому что результат лежит за пределами субъективного.
Если у Вас есть хоть какие-то аргументы, приведите их. Факт уже есть, он установлен. Можете ознакомиться с судебной практикой любой страны. Докажите, что все не правы, что надо судить по другому.
Вы не можете в аналогию, это обычно, ничего страшного.. Но я могу. Суть аналоги, в данном примере, что тот, кто сделал все требуемое, но не получил желаемого результата, должен быть приравнен к тому, кто такой результат получил. Вступление в НАТО не преступно. Но справедливость и избежание двойных стандартов, требует признать Украину страной, которая ВСТУПИЛА в НАТО. И полностью отказаться от идеи, что она туда раньше не вступала, а теперь хочет вступить. Ведь очевидно, что вступала. И по аналогии - вступила.
опять вы. я же вас уже победил. лень много писать о правах и обязанностях членов организации. ответьте на один вопрос: если я напишу заявление в АП о приеме на работу на должность советника президента и получу отказ, будете ли вы считать меня советником президента?
Сочувствую, но здесь нет ничего сложного. У суждения есть предмет. В данном случае - определение субъективной стороны относительно вступления Украины в НАТО. Т.е. выяснение вопроса - она это сделала, вступила в НАТО? Но не по результату, а по субъективной стороне. Дуализм нам говорит об обязательности противоположности. Есть Украина, которая вступала в НАТО и должна быть Украина, которая не вступала в НАТО. У нас по факту какая Украина? Которая вступала. Все, точка. Мы берем только субъективную сторону, Украина вступала в НАТО. Следовательно, утверждения, что вступление Украины в НАТО является следствием нападения в 2014м или 2022 - ложно. Факт вступления был во времени раньше. Следствие не может быть ранее причины.
Ваш пример будет аналогией тогда, когда будет вопрос по форме "поступали ли Вы на должность в АП?". И да, Вы туда поступали, это субъективная сторона Ваших действий в примере.
украину как раз не собиралась до вторжения"- зачем же так врать то. натовская движуха на украине от безделья? потому что принимало необходимых ей новых членов"- а это не продвижение на восток? а-ха-ха, ну-ну.
Ага, в будущем могли быть угрозы от России, поэтому сегодня надо срочно вступать в НАТО. Так а к России тогда что за претензии? По той же логике Россия считает что в будущем от НАТО будут проблемы, поэтому надо действовать сейчас...
Reply
Это известный всем (просто пока не Вам) факт - негодное покушение, ака покушение негодным способом (убийца) и покушение на негодный объект (вор), приравнивается к ОКОНЧЕННОМУ преступлению. Потому что результат лежит за пределами субъективного.
Если у Вас есть хоть какие-то аргументы, приведите их. Факт уже есть, он установлен. Можете ознакомиться с судебной практикой любой страны. Докажите, что все не правы, что надо судить по другому.
Вы не можете в аналогию, это обычно, ничего страшного.. Но я могу. Суть аналоги, в данном примере, что тот, кто сделал все требуемое, но не получил желаемого результата, должен быть приравнен к тому, кто такой результат получил. Вступление в НАТО не преступно. Но справедливость и избежание двойных стандартов, требует признать Украину страной, которая ВСТУПИЛА в НАТО. И полностью отказаться от идеи, что она туда раньше не вступала, а теперь хочет вступить. Ведь очевидно, что вступала. И по аналогии - вступила.
Reply
я же вас уже победил.
лень много писать о правах и обязанностях членов организации.
ответьте на один вопрос:
если я напишу заявление в АП о приеме на работу на должность советника президента и получу отказ, будете ли вы считать меня советником президента?
Reply
У суждения есть предмет. В данном случае - определение субъективной стороны относительно вступления Украины в НАТО. Т.е. выяснение вопроса - она это сделала, вступила в НАТО? Но не по результату, а по субъективной стороне. Дуализм нам говорит об обязательности противоположности. Есть Украина, которая вступала в НАТО и должна быть Украина, которая не вступала в НАТО. У нас по факту какая Украина? Которая вступала. Все, точка.
Мы берем только субъективную сторону, Украина вступала в НАТО. Следовательно, утверждения, что вступление Украины в НАТО является следствием нападения в 2014м или 2022 - ложно. Факт вступления был во времени раньше. Следствие не может быть ранее причины.
Ваш пример будет аналогией тогда, когда будет вопрос по форме "поступали ли Вы на должность в АП?". И да, Вы туда поступали, это субъективная сторона Ваших действий в примере.
Reply
потому что принимало необходимых ей новых членов"- а это не продвижение на восток? а-ха-ха, ну-ну.
Reply
Reply
( ... )
Reply
>>потому что принимало необходимых ей новых членов
Для чего необходимых?
НАТО военный альянс. Не хватает пушечного мяча для интервенций или что?
Ах да, кризис в экономике требует финансировать зажравшийся американский ВПК "Всем миром".
Вы какие-то другие причины необходимости расширения видите?
Reply
да, странно, зачем все страны бывшего Варшавского договора и 3 республики бывшего СССР так в НАТО ломились?
Неужели чувствовали какую=то угрозу с востока? 😄
Да никакой угрозы не было и нет, в Киеве поспрошайте, вам расскажут, как хорошо не вступать в НАТО. 👹
Reply
Reply
Но новые члены вступали еще при Ельцине.
Reply
Reply
>> По той же логике Россия считает что в будущем от НАТО будут проблемы, поэтому надо действовать сейчас...
Ну, так действовала бы! Приняла бы Китай в ОДКБ.
Reply
Reply
пример Украины доказывает, что те кто ранее вступили в НАТО были правы.
Reply
Reply
Leave a comment