они не учитывают что альтруистические гены и мемы поддерживались групповым отбором в крошечных племенах и общинах, где они обеспечивали общее выживание. Но в цивилизации отбор поддерживает эгоистов и психопатов и их процент должен расти.
* Наука изучает "сущее", а из "сущего" невозможно вывести "должное".
Возможно, я невежествен в подобных вопросах, но, мне кажется, "долженствование" следует из общебиологического стремления организмов к самосохранению и размножению, в этом плане наука настолько способна вывести "должное" из "сущного", насколько она способна понимать и объяснять сущность человека от индивидуального биологического механизма и до социума. Вне контекста существования и инстинктов человека, "должного" не существует, как не существует и "морали" и "хорошего-плохого".
Повторяясь или резюмируя, наука способна изучать вопросы "морали" как стратегии оптимизации поведения в коллективе, и примерно так же она способна изучать вопросы "долженствования" как внутренние эволюционно сложившиеся мотивационные механизмы человека.
Не согласна. Человек на сознательном уровне - не обязан подчиняться (и стремится не подчиняться) биологическим механизмам. Например, биологический механизм секса устроен так, чтобы служить размножению. А человек - наоборот, изобретает всякие средства для предохранения от размножения.
"примерно так же она способна изучать вопросы "долженствования" как внутренние эволюционно сложившиеся мотивационные механизмы человека." Однако, такое изучение - может привести к отключению этих механизмов на уровне сознания. Как изучение механизмов размножения - к созданию барьера между сексом и беременностью.
Я не говорю, что человек обязан подчиняться биологическим механизмам. И я не возражаю против того, что изучение механизмов долженствования может в существенной степени их отключить.
Насчет того, что ""Должное" - это совсем другое." - мне судить трудно, поскольку содержание этой фразы для меня не ясно.
На эту тему такие талмуды написаны... Мне не изложить "на одной ноге". По-простому: существуют силлогизмы, открытые еще Аристотелем. Когда из некоторых условий (предполагаемых верными) делают выводы. Если обе посылки относятся к "сущему", то и вывод относится к сущему.
Коза относится к жвачным животным Жвачные животные имеют рога. Вывод: коза имеет рога.
Но для того, чтобы получить вывод о "должном", хотя бы одна из посылок ДОЛЖНА быть (извините за тавтологию) о должном.
Православный должен соблюдать Великий пост. Вася - православный. Вывод: Вася должен соблюдать великий пост.
Никакой вывод о "должном" не получается из посылок о "сущем".
Но наука (этика, этология, психология) может изучать вопрос: ПОЧЕМУ мы считаем вот это нечто - ДОЛЖНЫМ ?
> Автор-атеист тревожится за "будущее без религии" ДЛЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Самому ему вполне хватает эмоций и радостей от науки.
Я, конечно, не большой знаток человеческой природы, но как бы можно предположить, что большинство взрослых людей не очень любопытны и не настолько образованы, чтобы осваивать науку даже и на популярном уровне (а наука эта становится по сути всё более и более сложной и изощренной, вплоть до кошмарной сложности). Радостные эмоции обычно приходят когда у человека что-то получается, если же попытки овладеть научным знанием в основном сопряжены с неудачами в силу относительно низкого интеллекта человека, то особо положительных эмоций ожидать не приходится.
Поэтому тревога автора совершенно нормальна. Что верно для него, для Вас или в какой-то степени для меня - вовсе не обязательно верно для общества в целом.
Не поняла вывода. То есть, если большинство людей не гении, то хорошо бы их оглуплять еще больше, для удобства более продвинутых? Пускай побольше в синагогу ходят? Формулировка тут получилась грубая, но так я вас поняла.
"Очень приличная еда стала для них негодной только потому, что кто-то из собратьев получал кое-что получше"
Заметьте, что в обратную сторону это не работало: никто не возмущался, если сам получал виноград, а собрат - огурец ;) Так что же это - чувство справедливости или просто зависть? ;)
Comments 26
Но в цивилизации отбор поддерживает эгоистов и психопатов и их процент должен расти.
Reply
Reply
Возможно, я невежествен в подобных вопросах, но, мне кажется, "долженствование" следует из общебиологического стремления организмов к самосохранению и размножению, в этом плане наука настолько способна вывести "должное" из "сущного", насколько она способна понимать и объяснять сущность человека от индивидуального биологического механизма и до социума. Вне контекста существования и инстинктов человека, "должного" не существует, как не существует и "морали" и "хорошего-плохого".
Повторяясь или резюмируя, наука способна изучать вопросы "морали" как стратегии оптимизации поведения в коллективе, и примерно так же она способна изучать вопросы "долженствования" как внутренние эволюционно сложившиеся мотивационные механизмы человека.
Reply
Человек на сознательном уровне - не обязан подчиняться (и стремится не подчиняться) биологическим механизмам.
Например, биологический механизм секса устроен так, чтобы служить размножению.
А человек - наоборот, изобретает всякие средства для предохранения от размножения.
"примерно так же она способна изучать вопросы "долженствования" как внутренние эволюционно сложившиеся мотивационные механизмы человека."
Однако, такое изучение - может привести к отключению этих механизмов на уровне сознания.
Как изучение механизмов размножения - к созданию барьера между сексом и беременностью.
"Должное" - это совсем другое.
Reply
Насчет того, что ""Должное" - это совсем другое." - мне судить трудно, поскольку содержание этой фразы для меня не ясно.
Reply
Мне не изложить "на одной ноге".
По-простому:
существуют силлогизмы, открытые еще Аристотелем. Когда из некоторых условий (предполагаемых верными) делают выводы.
Если обе посылки относятся к "сущему", то и вывод относится к сущему.
Коза относится к жвачным животным
Жвачные животные имеют рога.
Вывод: коза имеет рога.
Но для того, чтобы получить вывод о "должном", хотя бы одна из посылок ДОЛЖНА быть (извините за тавтологию) о должном.
Православный должен соблюдать Великий пост.
Вася - православный.
Вывод: Вася должен соблюдать великий пост.
Никакой вывод о "должном" не получается из посылок о "сущем".
Но наука (этика, этология, психология) может изучать вопрос: ПОЧЕМУ мы считаем вот это нечто - ДОЛЖНЫМ ?
Reply
См например
https://www.youtube.com/watch?v=yyNv8kvd2H8
http://yigal-s.livejournal.com/899381.html
Reply
Reply
Я, конечно, не большой знаток человеческой природы, но как бы можно предположить, что большинство взрослых людей не очень любопытны и не настолько образованы, чтобы осваивать науку даже и на популярном уровне (а наука эта становится по сути всё более и более сложной и изощренной, вплоть до кошмарной сложности). Радостные эмоции обычно приходят когда у человека что-то получается, если же попытки овладеть научным знанием в основном сопряжены с неудачами в силу относительно низкого интеллекта человека, то особо положительных эмоций ожидать не приходится.
Поэтому тревога автора совершенно нормальна. Что верно для него, для Вас или в какой-то степени для меня - вовсе не обязательно верно для общества в целом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Заметьте, что в обратную сторону это не работало: никто не возмущался, если сам получал виноград, а собрат - огурец ;) Так что же это - чувство справедливости или просто зависть? ;)
Reply
В книге много примеров, когда обезьяны делятся "вкусняшкой".
Reply
Leave a comment