Госдума 18.01.2011. Народ vs своих благодетелей.
Часть 2
Во второй части моей статьи предлагаю к размышлению и сравнительному анализу другие взгляды и идеи. А потом я вам открою, кто выступал в Думе, и чьи слова приведены мной во второй части моего материала.
«И, конечно, тут был прав Андрей Александрович Фурсенко. Очень больно было услышать, что «у нас лишних 200 тысяч учителей». Но ведь это он еще мягко говорит! На самом деле, у нас очень много и пенсионеров, и людей, просто уже утративших профессиональную компетенцию. Мы платим им зарплату, платим пенсию - и это уже, кстати, вполне приличные деньги - и в результате, конечно, они не хотят уходить из школы!»
Опуская главную суть, что у нас слишком много лишних учителей и «200 тысяч - это ещё мягко сказано», обращает на себя следующее в данном мнении эксперта. Нам преподносят без всякого стеснения ярко выраженный дискриминационный подход по отношению к работнику, педагогу. Нам на голубом глазу говорят, что нужно оценивать педагога не по его реальной работе, а по возрасту, дескать, если пенсионер, вали на пенсию, освободи место другим. Между тем как я, и не только я, знаю массу конкретных примеров работников предпенсионного и пенсионного возраста, которые отлично справляются со своими служебными обязанностями, и мыслят более активно и продуктивно, чем многие и многие из их молодых коллег. Это чистой воды неправомерная дискриминация, противоречащая основным правам и свободам человека и гражданина, что признанно и закреплено в основных правовых документах мировым сообществом! И кто говорит нам об этом прогрессивном подходе? Люди, называющие себя прогрессивными реформаторами, эти самые архитекторы современного российского удручающего образования, текущего качества и уровня которого они добились после десяти лет непрерывных образовательных реформ! Да вы дремучие дикари, если собираетесь подбирать кадры по возрастной шкале, вместо того, чтобы оценить по достоинству каждого сотрудника вне зависимости от его пола, цвета кожи, возраста, религиозных убеждений и т.п. Вы волки в овечьей шкуре. Фарисеи от демократии.
Я думаю, это их намеренно таковая постановка вопроса. Цель таких деятелей не борьба за качественное преподавание, а намерение избавиться от людей возраста 50 и более лет, потому что это люди - многие из которых ещё имеют собственное мнение, моральные и нравственные принципы, общечеловеческие ценностные ориентиры и т.д. В отличие от большинства оболваненных «молодых и современных» - сериально-пепсикольное «поколение нэкст» - заточенных под современные «актуальные» установки и потребительские ценности, способные стать беспрекословным управляемым обслуживающим персоналом. Это я вам говорю, как человек с ними работающий. Многие молодые люди в возрасте до 25-30 лет, уже выросли в новейшем российском государстве, где обслугой быть нормально. Нужно быть не учителем или врачом, а «обслуживающим персоналом» - это заявляют без тени смущения все социальные реформаторы последних лет, начиная ещё с господина Зурабова. Вот такие специалисты «чего-с изволите-с» нужны этим реформаторам. Я сейчас говорю, обобщая и выделяя общую тенденцию. А исключения типа самой меня, молодой, но принципиальной и уважающей прошлое не меньше будущего, лишь подчёркивают своим контрастом общую тенденцию. Я за равноправие. Они за дискриминацию!
«Мы безусловно поддерживаем принцип «Деньги следуют за учеником», причем независимо от формы собственности образовательных учреждений… А когда в подобных школах на одного ребенка «съедается» по 2,5 млн. рублей в год (! - это мой восклицательный знак), тогда другим детям - и в первую очередь, в городских школах - не остается возможности учиться. …Получается, что мы в пользу некачественного образования - а результаты там точно хуже - перекачиваем деньги и губим инноваторов, современные школы и лицеи. Многие из таких современных школ уже вынуждены закрывать свои спецпрограммы или переводить их на платную основу…»
Из этих слов очень хорошо видно, как принцип подушного финансирования и его брат принцип коммерциализации учебных учреждений приводят к полному бардаку и неразберихе в сфере образования. А второе - это то, о чём я уже также писала в своей книге. Эти реформаторы рассуждают о судьбах людей, детей, учителей, как и вообще об образовании в этой стране в целом (и как следствие о перспективах развития России и её месте на мировой сцене) - исключительно с точки зрения и уровня средненького «эффективного менеджера», в цифрах денежных знаков, и больше ни в каких других категориях. Это абсолютно мелкобуржуазный, мелкособственнический, недальновидный, и даже просто не гуманистический подход, противоречащий международно-признанным демократическим ценностям. Мы для них ничто, точнее, расходный материал, и не более того. А качество образования, о котором они говорят - это химера, призрак оперы, мыльный пузырь. В Советском Союзе качество образования было достойным во всей стране, а у них оно будет весьма достойным только в избранных инновационных платных школах, где учатся их дети и дети других небожителей.
Я уж не стану здесь даже повторяться о том, что советское образование и наука были ВСЕМИРНО признаны как образцы высочайшего уровня, если не самыми качественными в мире, как бы ни пытались сегодня выдавать эту, признаваемую всеми, международную оценку за идеологические происки «проклятой кровавой ГэБэтни», или за выдумки Зюганова. И так уж мне придётся раскрыть карты, что общественное обсуждение законопроекта в Госдуме было организовано представителями КПРФ, куда пригласили выступить и высказаться всех, вне зависимости от политических взглядов, потому, что у проблемы, как и у беды - нет, и не может быть идеологии или иных, способных стать дискриминационными, черт. Расистских, или фашистских, или иных недемократических разделений на своих и чужих. Да, это «гнусные коммуняки», ненавистные нашей «прогрессивной» элите, собрали неравнодушных, не чуждых проблемам образования видных общественных деятелей и педагогов, представителей движения «Московские Родители», членов движения «Образование для всех», а также полувымерших динозавров-учёных от педагогики (это я не о возрасте этих людей, а о самом непосредственном их до сих пор существовании на карте современной России) в лице профессоров и доцентов ещё полуживых академий и институтов и т.д. Во второй же части моего материала приведены слова одной из представителей нынешних реформаторов, продвигающих свой проект нового закона об образовании, Ирины Абанкиной, директора института развития образования ВШЭ.
«Сфера образования достаточно консервативна, она «живет глазами назад», с кем ни начни обсуждать эту тему, все вспоминают своё прошлое: «а вот меня так учили»… Поэтому любые реформы проходят очень трудно».
Нам вменяется в вину, что, дескать, мы такие дремучие и заскорузлые, что изо всех сил противимся любым нововведениям! А может дело не в нас. Я, например, очень даже не заскорузлый человек и педагог, постоянно развиваюсь в личном и профессиональном плане, постоянно вношу в свою работу новшества, постоянно ищу в интернете, в переписке с зарубежными коллегами и беру лучшие образцы в том числе и западных новейших методик… Но беру и применяю только ЛУЧШЕЕ, а не то, что мне выгодно продать, впарить, чтобы бюджет «инновации» был потолще, чтобы требовал максимального финансирования… Так может быть дело не в нас, как нам тут пытаются пропагандировать, а в этих конкретных нововведениях - мы их отвергаем не потому что они новые, а потому что они плохие?!
«Итак, стандарт, который сейчас есть - какие у него плюсы? Во-первых, сама идея внедрения индивидуализации образования очень важна. То, что выделено обязательное ядро, и это ядро достаточно компактное. Выделены и курсы по выбору, которые позволяют наращивать ядро в соответствии с теми склонностями, интересами, которые есть - это тоже довольно важно. Это хоть какой-то шаг к индивидуализации, к учету способностей, наклонностей…»
Индивидуализация образования может и должна обеспечиваться не выборностью предметов, а методиками преподавания, основанными на индивидуальном подходе к обучению. Да по самим их же реформам сейчас вовсю укрупняются классы: были по 20-25 человек, стали по 30-35 человек, зато обещают выборность предметов учеником - какая может быть индивидуализация в таком многочисленном классе! Профанация это, и больше ничего. На самом деле нам предлагают принцип «дёшево и сердито», но преподносят его на блюдечке с голубой каёмочкой с красивыми умными словами: индивидуализация, склонности, способности… «всё для вас, что вам не нравится, неблагодарные!». При этом играют на слабых местах учеников: конечно, они будут рады вместо, скажем, 15 предметов изучать 8. Конечно, они обрадуются такому нововведению. Но, если серьёзно, никакой ребёнок, даже самый сознательный (каких немного), не может чётко понять, что ему всё-таки интересней, в чём у него больше способностей и т.п. Чтобы определиться со способностями, нужно как минимум попробовать себя во всех предметах и лишь со временем становится понятно, что к чему. И даже при этом, думаю, не одна я за школьные годы десять раз поменяла своё «кем я хочу быть»! За такой «индивидуализацией» на самом деле стоит отбирание у вас возможности выбора: выбрать можно только имея все альтернативы, вас же подталкивают к выбору, когда вы не имеете перед собой всей полной картины. Я уж не говорю о том, что детей, перед которыми могла бы быть открыта вся картина мира во всей красе (при должном качестве преподавания), лишают этого, предлагая взамен лишь отдельные фрагменты. Насладитесь шедевром Леонардо Да Винчи по пяти кусочкам от всей картины! Но перед этим выберите, эти некие кусочки, не имея возможности увидеть их все - для того, чтобы и сделать этот Выбор. Ведь именно так придётся детям выбирать - вслепую. Ведь не скажете же вы, что обещаемое формальное введение в предметы, этакая обзорная автобусная экскурсия, даст ребёнку возможность понять, интересно ли ему всё последующее путешествие длиною в жизнь! Не говоря даже уж о том, что дети не только не будут иметь понятия, что же на самом деле такое История, или Литература, или География, помимо того, что это всего-навсего школьный предмет, похожий один на другой, как близнецы (45 минут урока, учить домашнее задание, писать контрольную, парта, доска, тетрадка…), но не только, а это ещё и конкретный учитель (один хороший, другой плохой, третий бубнит себе под нос, не видя дальше своих очков, четвёртый придирается и т.д. и т.п.). Ну, и какой выбор между предметами, если это в не меньшей, если не в большей, степени выбор между личностными предпочтениями, отношением учеников к конкретным учителям, или даже я бы сказала, это всего-навсего компромисс, какое из зол выбрать меньшее!
Знаете, я не прокоммунистических взглядов, но если мне скажут выбирать между первыми тезисами об образовании в нашей стране, прозвучавшими на общественном обсуждении в Госдуме и вторыми, с явно недемократическими и агрессивно-либеральными установками и такими же отношением к обществу, к людям, ко мне и моим близким в частности - я выберу первые. Мне просто напросто не оставляют выбора! Не выбирать же продолжение деградации российской системы образования?!
И последнее. Очевидно, что общественное обсуждение нового законопроекта в принципе неосуществимо в виду отсутствия даже элементарной Концепции этого будущего закона. Даже узким специалистам - как звучат их оценки - непросто вчитываться, понимать и анализировать текст этого закона, не говоря о его объёме, что требует огромного количества времени! Что говорить об обычных людях: родителях, учителях и других, не имеющих юридического образования и вообще целого месяца времени, чтобы только изучить и проанализировать этот талмуд! Не покидает мысль, что даже нарочно настолько неудобоваримый и неподъёмный талмуд, чтобы люди именно не могли с ним ознакомиться. Что могут понять простые люди в этих грузных и пространных формулировках, со ссылками ещё и на другие нормы других законов и т.д.?! Специалисты же, уже подробно ознакомившиеся с этим законопроектом, говорят о том, что текст закона противоречив, эклектичен и податлив для любых трактовок так, что любой новый министр образования будет подстраивать его под себя и свою команду. Тогда как должно быть наоборот: закон должен быть таким, чтобы каждый чиновник был вынужден (даже если ему о-о-очень не хочется) подчиняться ему в своей управленческой деятельности.
А больше всего не покидает ощущение (с чего бы это?), что все эти реформы для наших уважаемых реформаторов - не более чем банальный предлог «освоения» очередного гигантского бюджета, что просто-напросто это их кормушка, вот и всё, вот и всё объяснение противоречивости или невнятности их слов, и вообще всего того, над чем мы с вами тут бьёмся и кипим им на смех!
Зинна.
Перепост