Я думаю речь не о рассмотрении по существу, а об исполнительном производстве. Решения, по всей видимости, вступили в силу, а вот исполнять их до поры до времени... Кто-то из участвующих в деле лиц заявил о прекращении производства, а суд перестраховался - вдруг Верховный отмашки бы не дал (что маловероятно, но возможно), а "с Дону выдачи нет", дети за границей. При всей мерзости, ничего фантастического.
Забирается, если отдают. А если администрация со ссылкой на свеженький закон показывает обсценный жест и отказывается. Кто осуществляет принудительное исполнение?
Опека или непосредственно администрация учреждения (в зависимости от того, кто обязан передать ребёнка) - вполне.
"Дети остались в России, а мы обязали органы опеки и попечительства пристроить их в другие семьи. Взяли ситуацию с этими детьми на контроль. Из-за этого поднялся большой шум, все стали возмущаться. А на днях пришло разъяснение заместителя председателя Верховного суда, в котором написано, что этих четверых детей можно отдать в Америку. В случае если на наши определения поступят жалобы, решения могут быть отменены, и распоряжение Верховного суда мы сможем выполнить", - заключила О.Егорова.
Сомневаюсь, что могли. И по процессу, и по факту. Но сам подход - мы сами все отменили, а для обратной отмены нам жалоба или протест нужны - полный ад. Жалко, что судебные акты не видно ни по одному делу - открытость у них такая, поэтому и достоверно утверждать нельзя.
Офф. А у меня сразу по нескольким процессам судьи после вынесения решения по собственной инициативе возобновляли производство и выносили дополнительные решения. Т.к. решения выносились в пользу доверителей - особо правовой основой такого самоуправства не интересовалась:-)
П.С. там в статье еще шикарный пассаж про ее необращение в суд в связи со статусом судьи и, страшно сказать, председателя.
Дополнительное решение не может отменять основное. Ст.201 ГПК устанавливает случаи вынесения дополнительного решения и изменение законодательства туда не относится. Опять же - обратная сила закона - решение принималось по старой норме.
Comments 12
Reply
"Кто-то из участвующих в деле лиц заявил о прекращении производства" - Вы сами-то в это верите?
Reply
Опека или непосредственно администрация учреждения (в зависимости от того, кто обязан передать ребёнка) - вполне.
Reply
Reply
"Дети остались в России, а мы обязали органы опеки и попечительства пристроить их в другие семьи. Взяли ситуацию с этими детьми на контроль. Из-за этого поднялся большой шум, все стали возмущаться. А на днях пришло разъяснение заместителя председателя Верховного суда, в котором написано, что этих четверых детей можно отдать в Америку. В случае если на наши определения поступят жалобы, решения могут быть отменены, и распоряжение Верховного суда мы сможем выполнить", - заключила О.Егорова.
Источник: http://top.rbc.ru/society/29/01/2013/842564.shtml
То есть самостоятельно залудить эти определения они смогли, а самостоятельно их отменить смелости не хватает!
Reply
Но сам подход - мы сами все отменили, а для обратной отмены нам жалоба или протест нужны - полный ад.
Жалко, что судебные акты не видно ни по одному делу - открытость у них такая, поэтому и достоверно утверждать нельзя.
Reply
А у меня сразу по нескольким процессам судьи после вынесения решения по собственной инициативе возобновляли производство и выносили дополнительные решения.
Т.к. решения выносились в пользу доверителей - особо правовой основой такого самоуправства не интересовалась:-)
П.С. там в статье еще шикарный пассаж про ее необращение в суд в связи со статусом судьи и, страшно сказать, председателя.
Reply
Reply
но, надо сказать, сами судьи говорили, что лучше они сделают так, чем потом будут получать за неправильные решения от председателя.
Reply
Leave a comment