"i) Каким образом Glencore удалось отделаться столь малой долей собственных средств (эквивалент 0.54% акций Роснефти) для приобретения контроля над 9.75% компании? Кому в действительности будет принадлежать разница в 9.2% акций?" <...> А те, кому правительство тогда просто «подарило» активы с огромным дисконтом - это был менеджмент самих приватизируемых компаний, «красные директора», как видно из приводимой ниже таблицы. Это как раз напоминает нынешний случай."
У Вас есть ощущение, что текущий менеджмент также поучаствовал в приватизации, негласно прибрав к рукам часть доли Glencore?
таки не увидел слова со смыслом "вывод".. что в итоге? spizdili или напечатали, или одновременно, или частично.. может пропили? моментально в море (с)? по идее, это деньги для китайских товарищей, раз осели в Сингапурах, откуда выдачи нету.. и роснефть обязалась туда раза в два больше отгружать.
вот тут http://inosmi.ru/politic/20170217/238742943.html?utm_source=tw1.. Шорош который Сорос.. у него числа интересные - 7% дефицита у ввп. Как считаете, может гос. статистика скрыть проблему разв в два большую? Это как раз в продолжение Вашей же тирады про "Из публикуемой статистики этого понять нельзя."
Там в экономической части набор слов (почище русских экономистов, возможно - это переводчики Иносми блеснули), да и сама заметка минимум полугодичной давности. Тем не менее, если без мухлежа показать выручку от продажи акций Роснефти, а не писать её в доходы, то дефицит 2016г. будет 4.3% ВВП (а старой методологии счета ВВП, чтобы можно было сравнить с прошлогодним - даже 4.7%). Но не 7 всё-таки.
Это мнение Fitch. Точнее/скорее, утверждение, что детали этой гарантии неизвестны - кем и на каких условиях? Еще точнее - удивление, что при столь малой доле equity вообще можно получить такое гарантии.
то есть fitch полагает, что им, fitch, детали этой гарантии неизвестны. В это поверить несложно :) А что гарантия бесплатная - это вы придумали лично, да?
Про связь доли в equity и размера гарантии вы тоже, видимо, сами придумали? Подобные гарантии обычно выписываются с recourse на гарантируемого, то есть, банк А гарантирует банку Б выполнение некоторых обязательств корпорацией Ц, получает за это какие-то платежи от Ц, а в случае невыполнения Ц своих обязательств перед А, эти обязательства выполнит Б, а потом попробует стребовать расходы с Ц. Очевидно, риск Б зависит главным образом, от кредитного качества Ц и отношения между общей стоимостью активов Ц и возможных обязателсьтв Ц перед А. От того, что Ц возьмет дополнительный кусок своих активов и положит их в залог в А, может снизиться вероятность, что Б заплатит что-то по гарантии, но общий риск гарантии не изменится вообще. Поэтому причину удивления я понять не могу.
Ну, читать аккуратно желательно вообще всё.)) Строго говоря, утверждения о бесплатности полученных гарантий именно Гленкором и именно в этой сделке в записи нет. Эта часть сделки (расчеты и риски инвестров) мне, как и всем, известна из официального пресс-релиза Роснефти, и тут я ничего добавить не могу, кроме того, что он оставляет ряд вопросов. А запись о том, как отразилась эта сделка на/в бюджете РФ. На мой взгляд - тоже достаточно криво.
Comments 42
<...>
А те, кому правительство тогда просто «подарило» активы с огромным дисконтом - это был менеджмент самих приватизируемых компаний, «красные директора», как видно из приводимой ниже таблицы. Это как раз напоминает нынешний случай."
У Вас есть ощущение, что текущий менеджмент также поучаствовал в приватизации, негласно прибрав к рукам часть доли Glencore?
Reply
Раньше делили снизу, а гос. служащие были честными нищебродами, а сейчас самолет с корги это признак скромности и прозрачности..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
по идее, это деньги для китайских товарищей, раз осели в Сингапурах, откуда выдачи нету.. и роснефть обязалась туда раза в два больше отгружать.
Reply
Reply
Это как раз в продолжение Вашей же тирады про "Из публикуемой статистики этого понять нельзя."
Reply
Тем не менее, если без мухлежа показать выручку от продажи акций Роснефти, а не писать её в доходы, то дефицит 2016г. будет 4.3% ВВП (а старой методологии счета ВВП, чтобы можно было сравнить с прошлогодним - даже 4.7%). Но не 7 всё-таки.
Reply
Reply
Reply
Про связь доли в equity и размера гарантии вы тоже, видимо, сами придумали? Подобные гарантии обычно выписываются с recourse на гарантируемого, то есть, банк А гарантирует банку Б выполнение некоторых обязательств корпорацией Ц, получает за это какие-то платежи от Ц, а в случае невыполнения Ц своих обязательств перед А, эти обязательства выполнит Б, а потом попробует стребовать расходы с Ц. Очевидно, риск Б зависит главным образом, от кредитного качества Ц и отношения между общей стоимостью активов Ц и возможных обязателсьтв Ц перед А. От того, что Ц возьмет дополнительный кусок своих активов и положит их в залог в А, может снизиться вероятность, что Б заплатит что-то по гарантии, но общий риск гарантии не изменится вообще. Поэтому причину удивления я понять не могу.
я смотрю, вас надо аккуранто читать :)
Reply
Строго говоря, утверждения о бесплатности полученных гарантий именно Гленкором и именно в этой сделке в записи нет. Эта часть сделки (расчеты и риски инвестров) мне, как и всем, известна из официального пресс-релиза Роснефти, и тут я ничего добавить не могу, кроме того, что он оставляет ряд вопросов.
А запись о том, как отразилась эта сделка на/в бюджете РФ. На мой взгляд - тоже достаточно криво.
Reply
Leave a comment