Вот еще Росстат кое-что написал, в т.ч. - история разработки таблиц "затраты-выпуск" в СССР (как и вся интересная советская статистика, имели гриф "сов.секретно" и нигде не публиковались)http://zatraty-vypusk.ru/.
В смежной отрасли линейного программирования недавно отмечали 100 лет Канторовича, так вот в ВЭ я читал статью по теме и там в качестве довода почему все это не пошло в производство и не использовалось для оптимизации приводилось следующее
В 1960-1970-е годы ситуация изменилась, сказывался и авторитет лауреата Ленинской премии и академика. Ключевые фигуры в руководстве советской экономики Н. К. Байбаков (председатель Госплана СССР), В. Э. Дымшиц (председатель Госснаба) и В. А. Кириллин (председатель ГКНТ) были согласны с Канторовичем в том, что надо повсеместно использовать методы оптимального планирования. Но даже их власти не хватало для внедрения оптимизационного подхода в практику, поскольку главной причиной было нежелание руководителей среднего и нижнего звена использовать оптимизационные методы. В плановой экономике, где утвержденный план приравнивался к закону, его выполнение (и перевыполнение) служило решающим критерием успешности работы. А оптимальный план по определению был напряженным, трудно выполнимым. В нем
( ... )
Все немного сложнее. Использование методов оптимального планирования на самом деле утыкается в то, что НИКАКУЮ практическую задачу (микроэкономическую) не получается формализовать - есть масса ограничений, которые очевидны на интуитивном уровне, но не поддаются числовому оформлению, велики элементы неопределенности и т.д. В качестве примера можно попробовать, например, сформулировать задачу выбора оптимального плана войны Германии против СССР (или вообще стратегии войны), чтобы понять, насколько это безнадежно даже в принципе. На макроуровне оптимизация вообще годится лишь как удобный теоретический прием. Но конечно - не для обоснования практического распределения ресурсов по различным секторам экономики, как это представлялось на романтической стадии попыток внедрения математики в планирование.
А такой вопрос немного не по темеmiguel_kudJune 21 2012, 15:49:43 UTC
Правду ли пишет Википедия, что косыгинская реформа подвергалась жёстким нападкам "слева" - со стороны сторонников планирования всего и вся, которые потом перекрасились в ярых рыночников (например, Шаталин)? Нет ли в это какого-то парадокса, что радикально плановые идеи, а потом радикально рыночные отстаивали одни и те же люди?
Re: А такой вопрос немного не по темеzhu_sJune 21 2012, 16:10:03 UTC
Ну, признаюсь, мне все же не столько лет, чтобы помнить дискуссии 60-х вживую - я тогда еще в школу ходил. С.С.Шаталин, каким я его помню и имел возможность общаться (а это уже конец 70-х) не был, конечно, консерватором. Напротив, это был удивительно раскрепощенный для того времени человек, свободно посылавший на хуй любых начальников, и говоривший в любой аудитории то, что думал. Переход к рынку, в том виде как он произошел (а история как известно, не знает альтернатив) прогрессивные ученые-экономисты вообще встретили крайне отрицательно. Ну может, тут была ревность, что вот на этот раз их не спросили, а позвали каких-то детей. Синдром отставника.
МОБ до сих пор в большой моде у old school, а на его критиков смотрят аки на еретиков. Можно, к примеру, соответствующему департаменту Росстата что-нибудь об этом рассказать и посмотреть на реакцию. А ещё over 9000 отраслевых НИИ сейчас заменяют обыкновенным "напильником". А ещё из-за любителя велосипедов Алмона, часть исследователей програет МОБ в его сносном, но по сути атавистическом G-Build. А ещё у специалистов по МОБ-у уже нет возможности научиться пользоваться им, как Social Accounting Matrix в CGE моделях, чтобы говорить с mainstream-ом на одном языке. А ещё за МОБ-ом тянется и шлейф непонимания долгосрочного роста, который в этих моделях всегда пытаются спрогнозировать ростом спроса. А ещё Росстат периодически меняет классификаторы, не создавая нормальных переходных ключей, сжигая за собой мосты сопоставимости. Грустно за любителей этого подхода, короче говоря.
Насколько я понимаю, он в ИНП трудился? В их новостях пусто...
Comments 29
а где можно популярно почитать об межотраслевом балансе?
Reply
Reply
Reply
Reply
В 1960-1970-е годы ситуация изменилась, сказывался и авторитет лауреата Ленинской премии и академика. Ключевые фигуры в руководстве советской экономики Н. К. Байбаков (председатель Госплана СССР), В. Э. Дымшиц (председатель Госснаба) и В. А. Кириллин (председатель ГКНТ) были согласны с Канторовичем в том, что надо повсеместно использовать методы оптимального планирования. Но даже их власти не хватало для внедрения оптимизационного подхода в практику, поскольку главной причиной было нежелание руководителей среднего и нижнего звена использовать оптимизационные методы. В плановой экономике, где утвержденный план приравнивался к закону, его выполнение (и перевыполнение) служило решающим критерием успешности работы. А оптимальный план по определению был напряженным, трудно выполнимым. В нем ( ... )
Reply
На макроуровне оптимизация вообще годится лишь как удобный теоретический прием. Но конечно - не для обоснования практического распределения ресурсов по различным секторам экономики, как это представлялось на романтической стадии попыток внедрения математики в планирование.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Переход к рынку, в том виде как он произошел (а история как известно, не знает альтернатив) прогрессивные ученые-экономисты вообще встретили крайне отрицательно. Ну может, тут была ревность, что вот на этот раз их не спросили, а позвали каких-то детей. Синдром отставника.
Reply
А ещё over 9000 отраслевых НИИ сейчас заменяют обыкновенным "напильником".
А ещё из-за любителя велосипедов Алмона, часть исследователей програет МОБ в его сносном, но по сути атавистическом G-Build.
А ещё у специалистов по МОБ-у уже нет возможности научиться пользоваться им, как Social Accounting Matrix в CGE моделях, чтобы говорить с mainstream-ом на одном языке.
А ещё за МОБ-ом тянется и шлейф непонимания долгосрочного роста, который в этих моделях всегда пытаются спрогнозировать ростом спроса.
А ещё Росстат периодически меняет классификаторы, не создавая нормальных переходных ключей, сжигая за собой мосты сопоставимости.
Грустно за любителей этого подхода, короче говоря.
Насколько я понимаю, он в ИНП трудился? В их новостях пусто...
Reply
Reply
Leave a comment