Заслужил ли Б.Ш.Бернанке звание Героя России?
По блогам, и даже по некоторым местам посерьезнее (см. сюжет РТС-2000), вовсю гуляет идея, что выходом на 100-долларовую высоту цена нефти целиком обязана действу, известному как «кьюиту». И, стало быть, Родина (не «кьюиты», а наша) обязана главе ФРС тем, чем сказано выше. Рост товарно-сырьевых цен при этом связывается с вливаниями некоей «ликвидности», которое случилось в последние месяцы, а до того склонностью к таким влияниям лет 7-8 назад славился А.Гринспен.
Что понимается под этой магической «ликвидностью», как правило, не уточняется. Но если иметь в виду долларовую денежную массу или базу, то таки да - рост их в последние пару месяцев ускорился (последние помесячные данные ФРС опубликовала за январь). Правда, если иметь в виду долларовые деньги (М2), то темпы их расширения по-прежнему остаются на самом низком уровне с 1995 года - из-за вялого кредита. (Такими низкими они были и во времена «вливаний» Гринспена.) Каких-либо целей в отношении ускорения (или замедления) роста количества денег QE2 не ставила. То, что с ними происходит, зависит от массы неподконтрольных ФРС параметров (прежде, всего, от кредитной активности банков, а также от того, как будет расти госдолг, какая часть этого прироста будет размещена за пределами банковского сектора, и от чистого притока капитала в небанковский сектор США), и, стало быть - достаточно случайно. В данном случае "карта легла" так, что темпы М2 чуть ускорились, но спокойно могло быть и наоборот.
Фишка, однако, в другом. Исторически всегда существовала отрицательная корреляция между скоростью расширения американских денег и ценами топливно-сырьевых ресурсов, в частности, нефти. Чем больше "печаталось" долларов, тем дешевле стоила нефть. Почему это так, однозначно сказать сложно. Т.е. понятно, почему резко ускоряется рост долларовой массы в кризисы, когда падает спрос на «комоды» и цены на них. В эти периоды население стран, поставляющих таких ресурсы на мировой рынок (пальцами показывать не будем, но за примерами далеко ходить не надо) охватывает паническое желание иметь доллары, резервы местных Центробанков тают, превращаясь в наличные и долларовые вклады в банках. Но если в накоплении резервов ЦБ деньги практически не участвуют - они держат резервы в облигациях и векселях, то для удовлетворения потребностей возлюбивших доллар граждан американской банковской системе приходится их интенсивно «подпечатывать», прибегая даже к валютным свопам с теми ЦБ, у которых в резервах их не оказывается в должном количестве (а кредиты забюрократизированной МВФ на этот случай еще не подоспели).
Но товарно-сырьевые цены отрицательно коррелированны с деньгами и в более спокойные, не кризисные периоды. Скажем, в 2004 и 2009 годах денежная масса замедлялась, а цены стремительно росли, в 2006-ом наоборот. Разумеется, я далек от того, чтобы считать эту связь причинно-следственной, в том смысле, что если мы затормозить рост цен на нефть, то давайте напечатаем побольше долларов. Но побочными следствиями монетарного регулирования обычно были именно такие, разнонаправленные движения этих переменных. Кстати, именно из-за этой контрцикличности товарных индексов по отношению к движению денег и держат часть своих портфелей в товарных фьючерсах и опционах пенсионные и хедж-фонды, а вовсе не из-за какой-то фантастической доходности, приносимой «спекуляциями» на этом рынке. Фондовые индексы, как известно, наоборот, процикличны по отношению к движению денег и инфляции. Обращаю внимание, что на правом графике шкала для индексов цен перевернута, чтобы наглядней показать корреляции.
Что понимается под этой магической «ликвидностью», как правило, не уточняется. Но если иметь в виду долларовую денежную массу или базу, то таки да - рост их в последние пару месяцев ускорился (последние помесячные данные ФРС опубликовала за январь). Правда, если иметь в виду долларовые деньги (М2), то темпы их расширения по-прежнему остаются на самом низком уровне с 1995 года - из-за вялого кредита. (Такими низкими они были и во времена «вливаний» Гринспена.) Каких-либо целей в отношении ускорения (или замедления) роста количества денег QE2 не ставила. То, что с ними происходит, зависит от массы неподконтрольных ФРС параметров (прежде, всего, от кредитной активности банков, а также от того, как будет расти госдолг, какая часть этого прироста будет размещена за пределами банковского сектора, и от чистого притока капитала в небанковский сектор США), и, стало быть - достаточно случайно. В данном случае "карта легла" так, что темпы М2 чуть ускорились, но спокойно могло быть и наоборот.
Фишка, однако, в другом. Исторически всегда существовала отрицательная корреляция между скоростью расширения американских денег и ценами топливно-сырьевых ресурсов, в частности, нефти. Чем больше "печаталось" долларов, тем дешевле стоила нефть. Почему это так, однозначно сказать сложно. Т.е. понятно, почему резко ускоряется рост долларовой массы в кризисы, когда падает спрос на «комоды» и цены на них. В эти периоды население стран, поставляющих таких ресурсы на мировой рынок (пальцами показывать не будем, но за примерами далеко ходить не надо) охватывает паническое желание иметь доллары, резервы местных Центробанков тают, превращаясь в наличные и долларовые вклады в банках. Но если в накоплении резервов ЦБ деньги практически не участвуют - они держат резервы в облигациях и векселях, то для удовлетворения потребностей возлюбивших доллар граждан американской банковской системе приходится их интенсивно «подпечатывать», прибегая даже к валютным свопам с теми ЦБ, у которых в резервах их не оказывается в должном количестве (а кредиты забюрократизированной МВФ на этот случай еще не подоспели).
Но товарно-сырьевые цены отрицательно коррелированны с деньгами и в более спокойные, не кризисные периоды. Скажем, в 2004 и 2009 годах денежная масса замедлялась, а цены стремительно росли, в 2006-ом наоборот. Разумеется, я далек от того, чтобы считать эту связь причинно-следственной, в том смысле, что если мы затормозить рост цен на нефть, то давайте напечатаем побольше долларов. Но побочными следствиями монетарного регулирования обычно были именно такие, разнонаправленные движения этих переменных. Кстати, именно из-за этой контрцикличности товарных индексов по отношению к движению денег и держат часть своих портфелей в товарных фьючерсах и опционах пенсионные и хедж-фонды, а вовсе не из-за какой-то фантастической доходности, приносимой «спекуляциями» на этом рынке. Фондовые индексы, как известно, наоборот, процикличны по отношению к движению денег и инфляции. Обращаю внимание, что на правом графике шкала для индексов цен перевернута, чтобы наглядней показать корреляции.