Надо сказать, что изменения в прогнозе Росстата в этом году на этот год все же через чур осторожные. Можно конечно не менять прошлогодние прогнозы пока, но в этом то году их нужно сильнее корректировать по новым данным. Можно пока не торопится менять СКР на 2025 или 2035 год. Но как они собирались в апреле 2017 года уже по имеющимся данным увидеть в этом году такой же СКР как в 2016, причем еще и как наиболее вероятный средний прогноз
( ... )
Мат капитал мог максимум подтолкнуть рожать того кто сомневался рожать в этом году или в следующем. Он в подавляющем большинстве случае не мог заставить родить женщину, которая не собиралась больше заводить детей. Потому что 400 тыс руб это примерно полтора года средней зарплаты по стране. Это с трудом компенсирует потери только зарплаты женщины. Не говоря о том что после первого, максимум второго ребенка единственным желанием женщины является уже выйти наконец в люди из заточения и роли прислужницы ребенка. Женщина сама может заработать этот мат капитал просто занимаясь любымым делом и болтая с подружками и коллегами по работе. И это будут живые деньги, которые она может потратить на туфли. А не мат капитал.
Исследование по эффективности программы МК показывают, что даже 400 тыс.руб очень существенны при планировании семьи. В некоторых регионах, особенно дотационных, маткапитал - очень серьёзный финансовый ресурс. Эта программа была эффективной, когда нужно было поднять рождаемость условно "с нуля". Сейчас же стало очевидным, что СКР2 уже исчерпал свой ресурс в нынешней конъюнктуре. Он и так у нас самый высокий из всех развитых стран, включая те страны, у которых общий СКР выше нашего.
Наша проблема заключается в том, что наша модель рождаемости, сформировавшая, кстати, при "светлом социалистическом строе", предполагает двухдетную семью при минимальном количестве бездетных матерей. Однако в связи с перестройкой всей системы, процент бездетных матерей вырос существенно, а двухдетная модель не изменилась.
В развитых странах с высокой рождаемостью, напротив, нет такой строгой "двухдетности". Там много бездетных, но и процент матерей, родивших 3+ детей, несравненно выше нашего.
Я не уверен, что решение по по рождаемости точно есть даже в США, Франции, Англии или Швеции. Может быть во Франции есть что-то правдоподобное на решение по рождаемости. Они уже несколько сот лет в этой ситуации. Может у них там отбор какой естественный особо плодовитых прошел. Но нужно подождать что будет во Франции после продолжения снижения рождаемости у мусульман. Чтобы статистика проступила более ясно.
А то эти СКР3+ и СКР4+ там растут вместе с долей мусульман, латиноамерканцев и других. А рождаемсть в этих группах падает. Поэтому общая рождаемость и общие СКР3+ и СКР4+ растут только до поры до времени. И последние несколько лет общий СКР возобновил падение во всех этих странах и везде он ушел ниже 2-х детей на женщину. А в Швеции и Англии он начал падать и не поднявшись выше 2-х.
Нет, СКР3+ растёт не только с долей мусульман и т.п. В названных мною странах МОДЕЛЬ рождаемости такова, что при высокой доле бездетности (гораздо выше, чем у нас), превышение СКР над нами достигается за счёт СКР3+, и так есть не только сейчас, но и 10, 20 и более лет назад.
А, кстати, есть объяснение почему в рамках этой модели низкий СКР в Италии, или западной Германии, Южной Корее или Сингапуре. Там низкий СКР3+? Или бездетных еще больше? Или мало мигрантов (или они низкоплодовитые, как турки).
В принципе я допускаю, что может быть другое распределение СКР0,1,2,3+ в зависимости от разных условий жизни и в полне допускаю что наше распределение приблизится к европейским.
Просто почему вы думаете что средний СКР будет как во Франции тут, а не как в Италии или Германии.
Насчёт Ю.Кореи и Сингапура ничего сказать не могу, т.к. не занимался исследованием структуры рождаемости в этих странах. В Италии и Германии распределение СКР по очерёдности действительно отличается от США, Англии и Франции. Мы ближе к последним странам, но наш СКР4+ гораздо ниже.
Я думаю, нам надо разобраться в чем конкретно разница между с одной стороны Францией, а с другой стороны Германией и Италией, в чем особенность, скажем, Испании. Разве мы по менталитету и ценностям больше похожи на Францию, а не на Испанию? В конкретных детальных показателях статистики, с разбивкой по рождаемости среди мигрантов в первом, втором, третьем поколении и без. Есть ли разница моделях поведения партнеров, семейных ценностях? Где выше эмансипация, где больше традиционных ценностей? И тогда делать конкретные выводы о том что нас ожидает.
А то ведь доля СКР3+ понятно повысится неизбежно при увеличении бездетности и снижения рождаемости других порядков. Это просто неизбежно, но это само по себе не решение повышения рождаемости в среднем. В среднем рождаемость может очень сильно снизится даже если возрастет СКР3+.
Там не в менталитете дело. Просто в Англии, Франции, Швеции (США - отдельная история) очень хорошая поддержка матерей с детьми, а в южной и центральной Европе долгое время не считали, что нужно на серьёзном уровне поддерживать рождаемость.
>>>СКР3+ понятно повысится неизбежно при увеличении бездетности и снижения рождаемости других порядков Нет, это Вы не о том. Путаете долю третьих рождений в общем числе рождений и СКР3+ как кумулятивную часть общего СКР.
В среднем рождаемость может очень сильно снизится даже если возрастет СКР3+Теоретически возможно, но практически - вряд ли в силу естественных причин. Чтобы общий СКР снизился при увеличении СКР3+ нужны специфические условия - например, запретительный штраф за рождение 1-го и 2-го ребёнка и серьёзное поощрение за рождение 3-го и выше. :-) Тогда ТЕКУЩИЙ СКР снизится при заметном росте СКР3+. В реальной жизни такие условия сложно соблюсти. Поэтому рост СКР3+ (а напомню, что здесь сидят рождений третьего, четвёртого, пятого и выше порядков) "тащит" общий СКР вверх, уже хотя бы потому
( ... )
А как с поддержкой матерей с детьми в Германии? Она же довольно приличная. Вы уверены что уровень эмансипации и менталитет не играют роли?
По моему менталитет вообще практически полностью определяет уровень рождаемости. А все остальное как раз мелочи и детали влияющие на сотые, ну может одну две десятые в СКР.
И почему в южной Европе была слабая поддержка семей с детьми? Это ли причина низкого СКР? Или слабая поддержка семей с детьми просто следствие, проявление другого менталитета, другого уровня эмансипации?
Вот почему у нас расходы на поддержку семей ниже чем на оборону, а во Франции наоборот выше?
Давайте сделаем наоборот. Но ведь не сделали и не сделаем. Наоборот повысим на оборону, а на семьи понизим, в реальном выражении, чтобы не декларировали. Поэтому мы не ближе к Франции, а дальше от нее.
Вы не мешайте всё в кучу - расходы на оборону и социальные расходы. Расходы на оборону раскручивают промышленный сектор, который с доходов платит налоги, идущие в т.ч. на социальные расходы.
В Германии и других странах центральной и южной Европы поддержка рождаемости действительно гораздо ниже, чем во Франции, Англии и Швеции. Кстати, на примере последней страны очень наглядно видно, как уменьшение поддержки матерей с детьми (из-за экономических кризисов) сказывается на СКР - он идёт "волнами" последние несколько десятилетий. Франция вообще может считаться эталоном в Европе в плане поддержки рождаемости.
Дело в том, что все эти расходы берутся именно из одной кучи. И нельзя повысить расходы на поддержку семей не понизив расходы на что-то другое. А самые большие расходы у нас именно на оборону и безопасность.
А то что расходы на оборонку дают выплату в социалку это знаете как-то очень по нашему. Потратить 10 рублей чтобы получить рубль. Можно сразу этот рубль на социалку направить, а оставшиеся 9 на поддержку семей.
Расходы на оборону наиболее неэффективный с экономической точки зрения по сравнению с любыми другими. Хоть на социалку (увеличивают человеческий капитал) хоть на инфраструктуру, дороги мосты. (снижают расходы топлива и на ремонт ходовой, например). Произведенный танк больше никакой пользы уже не принесет.
Я же и говорю - менталитет у нас другой. Поэтому даже не надейтесь что у нас сделают большие расходы на поддержку семей. Низкая рождаемость будет именно из-за менталитета, а низкие расходы на поддержку семей только следствие нашего менталитета.
Очень может быть что последовательная и сильная поддержка семей с детьми в долгосрочном плане может дать некоторые положительные результаты.
Но когда спрашиваю в лоб, ну что понижаем расходы на оборону в три раз и делаем поддержку семей как во Франции? Ответ очень ожидаем - начинают приводить кучу объяснений почему расходы на оборону снижать никак нельзя.
Это потому что приоритеты у нас такие и менталитет. Поэтому разговоры о том что в будущем у нас будет кардинальной другой уровень поддержки семей с детьми это просто разговоры,
С 2010 по 2015 год доля расходов на оборону в ВВП выросла с 1,5% от ВВП до 4,2% от ВВП. То есть доля в ВВП выросла почти в три раза. А вы говорите что я в одну кучу смешиваю. А потом спрашивают на прямой линии Путина, может разморозить индексацию мат. капитала? Он говорит - подумаем. А откуда он деньги возьмет, если увеличивает траты на оборону в разы за пять лет?
И с 2010 у нас застой в экономике. Где положительное влияние расходов на оборону на рост ВВП? Его нет. Рост практически прекратился задолго до падения цен на нефть.
Сначала нужно вернуть траты на оборону и безопасность на место, на уровень 2010. После этого можно будет реально говорить о развитии экономики и поддержке семей.
Reply
Reply
Reply
Наша проблема заключается в том, что наша модель рождаемости, сформировавшая, кстати, при "светлом социалистическом строе", предполагает двухдетную семью при минимальном количестве бездетных матерей. Однако в связи с перестройкой всей системы, процент бездетных матерей вырос существенно, а двухдетная модель не изменилась.
В развитых странах с высокой рождаемостью, напротив, нет такой строгой "двухдетности". Там много бездетных, но и процент матерей, родивших 3+ детей, несравненно выше нашего.
Reply
А то эти СКР3+ и СКР4+ там растут вместе с долей мусульман, латиноамерканцев и других. А рождаемсть в этих группах падает. Поэтому общая рождаемость и общие СКР3+ и СКР4+ растут только до поры до времени. И последние несколько лет общий СКР возобновил падение во всех этих странах и везде он ушел ниже 2-х детей на женщину. А в Швеции и Англии он начал падать и не поднявшись выше 2-х.
Reply
Reply
В принципе я допускаю, что может быть другое распределение СКР0,1,2,3+ в зависимости от разных условий жизни и в полне допускаю что наше распределение приблизится к европейским.
Просто почему вы думаете что средний СКР будет как во Франции тут, а не как в Италии или Германии.
Reply
Reply
А то ведь доля СКР3+ понятно повысится неизбежно при увеличении бездетности и снижения рождаемости других порядков. Это просто неизбежно, но это само по себе не решение повышения рождаемости в среднем. В среднем рождаемость может очень сильно снизится даже если возрастет СКР3+.
Reply
>>>СКР3+ понятно повысится неизбежно при увеличении бездетности и снижения рождаемости других порядков
Нет, это Вы не о том.
Путаете долю третьих рождений в общем числе рождений и СКР3+ как кумулятивную часть общего СКР.
В среднем рождаемость может очень сильно снизится даже если возрастет СКР3+Теоретически возможно, но практически - вряд ли в силу естественных причин. Чтобы общий СКР снизился при увеличении СКР3+ нужны специфические условия - например, запретительный штраф за рождение 1-го и 2-го ребёнка и серьёзное поощрение за рождение 3-го и выше. :-) Тогда ТЕКУЩИЙ СКР снизится при заметном росте СКР3+. В реальной жизни такие условия сложно соблюсти. Поэтому рост СКР3+ (а напомню, что здесь сидят рождений третьего, четвёртого, пятого и выше порядков) "тащит" общий СКР вверх, уже хотя бы потому ( ... )
Reply
По моему менталитет вообще практически полностью определяет уровень рождаемости. А все остальное как раз мелочи и детали влияющие на сотые, ну может одну две десятые в СКР.
Reply
Вот почему у нас расходы на поддержку семей ниже чем на оборону, а во Франции наоборот выше?
Давайте сделаем наоборот. Но ведь не сделали и не сделаем. Наоборот повысим на оборону, а на семьи понизим, в реальном выражении, чтобы не декларировали. Поэтому мы не ближе к Франции, а дальше от нее.
Reply
В Германии и других странах центральной и южной Европы поддержка рождаемости действительно гораздо ниже, чем во Франции, Англии и Швеции. Кстати, на примере последней страны очень наглядно видно, как уменьшение поддержки матерей с детьми (из-за экономических кризисов) сказывается на СКР - он идёт "волнами" последние несколько десятилетий. Франция вообще может считаться эталоном в Европе в плане поддержки рождаемости.
Reply
А то что расходы на оборонку дают выплату в социалку это знаете как-то очень по нашему. Потратить 10 рублей чтобы получить рубль. Можно сразу этот рубль на социалку направить, а оставшиеся 9 на поддержку семей.
Расходы на оборону наиболее неэффективный с экономической точки зрения по сравнению с любыми другими. Хоть на социалку (увеличивают человеческий капитал) хоть на инфраструктуру, дороги мосты. (снижают расходы топлива и на ремонт ходовой, например). Произведенный танк больше никакой пользы уже не принесет.
Я же и говорю - менталитет у нас другой. Поэтому даже не надейтесь что у нас сделают большие расходы на поддержку семей. Низкая рождаемость будет именно из-за менталитета, а низкие расходы на поддержку семей только следствие нашего менталитета.
Reply
Но когда спрашиваю в лоб, ну что понижаем расходы на оборону в три раз и делаем поддержку семей как во Франции? Ответ очень ожидаем - начинают приводить кучу объяснений почему расходы на оборону снижать никак нельзя.
Это потому что приоритеты у нас такие и менталитет. Поэтому разговоры о том что в будущем у нас будет кардинальной другой уровень поддержки семей с детьми это просто разговоры,
Reply
И с 2010 у нас застой в экономике. Где положительное влияние расходов на оборону на рост ВВП? Его нет. Рост практически прекратился задолго до падения цен на нефть.
Сначала нужно вернуть траты на оборону и безопасность на место, на уровень 2010. После этого можно будет реально говорить о развитии экономики и поддержке семей.
Reply
Leave a comment