Не понимаю удивления

[zemfort1983]

В последние дни народ стал возмущаться одной записью в блоге ООН. Вот она, собственно:

Comments

[v_vodokachkin]

Собственно, а что в приведенной цифре такого уж "омерзительного" и, тем более, "абсурдного"? Она не соответствует действительности?

К тому же, каким боком тут демография?

[sevabashirov]

Нелегитимный. Существование такого поста - достаточное, но не необходимое доказательство объективности, и по законам логики не существование в данный момент такого поста не может быть достаточным доказательством объективности. Да и тем более необходимым оно тоже не является.

Проще говоря, даже смена власти над блогом ООН (новая власть полностью объективная и независимая) еще не означает того, что там будет пост про сравнение Холокоста с чем-либо.

[zemfort1983]

в настоящее время доказательств объективности пропагандонских учреждений ООН не существует, зато имеются доказательства их предвзятости.

[sevabashirov]

Это да. Я оспариваю другое.

[zemfort1983]

Оспаривайте) Я, правда, не знаю, в связи с чем вы это у меня оспариваете, я-то исключительно про предвзятость блога ООН, с чем вы вроде бы соглашаетесь)))

[sevabashirov]

В связи с тем, что довод "когда вот этот пост там будет, будет разговор" фиговый, даже если он приведен с целью доказательства истинного утверждения. Я так же буду оспаривать довод "2х2=4, потому что в слове "четыре" вдвое больше букв, чем в слове "два"".

[zemfort1983]

Поскольку я юрист, то это (появление поста противоположной заряженности) будет очень даже дельное доказательство, опровергающее презумпцию. Правда, я почему-то уверен, что ни от вас, ни от кого другого я этого опровержения не дождусь.

[sevabashirov]

Появление поста - дельное доказательство объективности, да. Но не появление это поста не есть железное доказательство необъективности, потому что есть куча вариантов (плевать на абсолютные цифры их вероятности), что объективность проявится как-то еще, а поста с конкретным набором слов все равно не будет.

[zemfort1983]

ну значит презумпция предвзятости учреждений ООН остаётся в силу (естественно, доказываться она может не только тем постом, который предложил я, если вы про это - я и не спорю).

[sevabashirov]

Во, консенсус.

[zemfort1983]

Проще говоря (оперируя юридическими терминами), ввиду отсутствия доказательств обратного (опровержимая презумпция), принимается факт предвзятости учреждений ООН.

[sevabashirov]

Ну да, так намного проще :-))) Только вот сколько ни находи доводов, что Джонсон не убивал Саймона, они не будут доказывать, что его убил Смит, как-то так. Да, мы знаем, что Смит маньяк-рецидивист и что вчера они были в кабаке втроем, но так дела не делаются.

[zemfort1983]

ну в чистой науке логике м.б. и так, а в судебном процессе эти обстоятельства суд вполне может положить в основание приговора (ну или присяжные осудят Смита, бывает, да)

[v_vodokachkin]

//вся фишка в считываемом подтексте//
- а не находите, что подтекст присутствует в данном случае исключительно в голове считывающего?

[knyasa_o]

нет,
бездарный пиарщик говорит прямо, умный говорит подтекстами.
Большинство считало этот подтекст, значит пиарщик хорошо сделал свою работу в данном случае.