Почему люди улетели с Луны

[zelenyikot]

Comments

[photo_vlad]

Кто-то полагает, что полетов вообще не было, а эпохальные кадры сняты в голливудском павильоне.

А на чём вообще основана уверенность, что американцы были на Луне?
Как это материально подтвердили независимые наблюдатели?

[pyka_npu3paka]

я тебе уже объяснял про отражатель, ты еще и склерозом болен?..

[ext_349168]

А что сложнее? Закинуть на луну отражатель или трех засранцев, которых еще назад тащить?
Чисто любопытно, если бы мы были лунатики, то какая ракета и с каким количеством топлива нам бы понадобилась, чтобы к своим соседям-землянам улететь?

[pyka_npu3paka]

те отражатели пришлось монтировать вручную (тогда не было пригодных роботов и поэтому пришлось туда астронавтов везти). Именно для подтверждения своей миссии НАСА и расставило там катафоты...Но эту тему на форумах клнспирологов обсуждать не хотят. Так что задачи по сложности совпадают.
Гипотетический вопрос еще проще - в условиях лунной радиации и отсутствия атмосферы о жизни говорить нельзя.

[ext_349168]

Насколько я помню наши тоже уголковый отражатель поставили. Или там тоже в педальном луноходе сидели монтажники в ушанках, без которых не справится с этой многотрудной задачей?
А вопрос про полет к земле, не для биологической софистики, а для простой калькуляции. Сколько нужно тонн утащить на луну, чтобы оттуда потом добраться обратно.

[pyka_npu3paka]

нет, он был закреплен на луноходе, а американский именно монтировался вручную из модулей.
По старту с луны тяга - простая пропорция по ускорению свободного падения - в 5.8 раза меньше

[ext_349168]

А почему американский отражатель нельзя на чем-то закрепить, а не на месте монтировать? Чай не тупее русских.

[pyka_npu3paka]

эффективность отражения (советский на луноходе быстро сместился и его нашли уже в 2000-х), там чистая прагматика есть, измерение расстояния до Луны, применяется во многих экспериментах как константа, сейчас точность довели до 1 сантиметра!

[ext_349168]

Да кто спорит что все круто с этими отражателями и погрешностями. Вопрос про то, что проще? Залезть самому на макушку десятиметрового дерева, чтобы звезду нацепить на макушку и проще квадрокоптером ее туда китайским закинуть.

[ext_349168]

А потом хвалиться перед соседями, как ты лихо по деревьям карабкаешься.

[pyka_npu3paka]

теперь уже такая дилемма не стоит - космонавтика пошла по пути развития роботов. А наивные представления 60-х давно остались в ретро-фантастике...

[ext_349168]

Так может и не было диллемы. И реальная космонавтика идет изначально по логичному пути. А пиар к действительности отношение имеет опосредованное?

[pyka_npu3paka]

когда начиналась космонавтика именно человек рассматривался как универсальный робот, да и наука мало знала о Солнечной системе: "На Марсе яблони будут цвести!"
А потом сунулись. узнали, что там как в активной зоне реактора фонит и призадумались - не проще ли роботами?..
Но на перспективу освоения это все равно проблему не решает. ведь любому ясно, что осваивать рано или поздно придется.
То есть роботы - это временное решение.

[ext_349168]

Когда реально сунулись в ближайший космос на союзах, то, действительно, оценили неприспособленность хьюманов к космосу. И в этом ключе комично выглядят первые "возвращения" космонавтов, веселых и бодрых романтиков с яблонями, на фоне разбитых как при параличе и в предынфарктом состоянии реальных первопроходцев.

[pyka_npu3paka]

больше страхов было, сейчас уже доказано, что реально на орбите не так уж и опасно (хотя там доза выше чем у ликвидаторов на ЧАЭС), но радиофобию хотя бы изжили. А вот к Марсу лететь (и дальше) можно только на ракетах с ядерными движками (химические не обеспечат разгон аппаратов с биозащитой от солнечных вспышек). Работы по ним велись еще с тех же 60-х, но реально они не созданы, испытано по одному прототипу в СШ и СССР, да и те давно заржавели, а коллективы вышли на пенсию...

[ext_349168]

Так освоенные орбиты - это по сути верхние слои атмосферы, а амеры, по их утверждению, единствееные кто улетал за пределы атмосферы земли.