Ответ на пост. Цинизм и ложь солигаличских коммуняк
На мой пост про события в начале марта 1918 года в Солигаличе вызвали отклик у какого-то тамошнего коммуняки, написавшего длинный и местами довольно лживый и циничныйй пост.
Начать хоть бы с того, что сходу автор мне даёт ярлык "современного провластного пропагандиста". У коммунистов, разумеется, пропагандистов никогда не было. это всё придумал Геббельс в 18-м году...
Далее: "в состав Советов - законного органа власти" - ну начнём с того, что никаким "законным органом власти" Советы не являлись. Это были абсолютно самозванные и самоназначенные организации. Фактически - местные бандформирования, не более того. Законной властью в Солигаличе была местная городская дума, избранная народом. Этот орган автор статьи начисто игнорирует. словно бы его и не было.
"руководители Совета «малообразованными маргиналами», тем более «бандитами», а вполне себе политически грамотными представителями рабочего класса и трудового крестьянства, придерживавшимися социалистической идеологии".
Вот этой вот мутью наш народ пичкали в течение 70 лет - абсолютно мёртво, безжизненно и нереалистично.
"Представители законной власти"
И снова повторим - никакой "законной" властью Советы не были. они захватили её незаконно, в результате переворота, кстати далее будет очень и чень забавное от автора сего смешного текста.
"Методика организации «революций» древняя как мир. Так же было в Москве в 1991 и 1993 годах, также было и в Киеве в 2014 году".
Браво! Только что большевик выступил против революций!
Он почему-то забыл включить в список революцию 1917 года - не правда ли странно? То есть одни революции - "правильные", а другие - "неправильные"? Несознательно мыслите, батенька, несознательно. :)
Ну а если серьёзно, то подобная глупость и наглость просто поражают. Как это умещается в одной голове?
Собственно, никакой "революции" в Солигаличе не было - было народное восстание против узурпировавших власть преступников. Не забудем, что большевики разогнали вполне относительно законный орган власти - Учредительное собрание, а потом и стали насильственно разгонять земства и думы на местах. Это автор явно не осуждает.
Спасибо, что автор признаёт крансогвардейцев, прибывших в город, карателями - они именно такими и были.
Дальше идёт какой-то бред про "третье польско-украинское нашествие" - из-за фамилий командиров - Журба и Рокоссовский. Дело не в их происхождении, любезный, дело в их взглядах. Нацинальность красной нечисти мне абсолютно не важна. даже великоросс Вылузгин был конченным мерзавцем. Его же автор цинично и мерзко называет "мучеником", оскорбляя память убитых карателями людей.
"Некоторые современный «историки» продолжают подтасовывать факты под надуманные идеологические клише. Для них вождь Октябрьской революции - «маньяк по кличке Ленин», а подло убитый В.А.Вылузгин - «мерзавец». И точка. Никакого обоснования. Одни эмоции. Так консенсус в обществе не формируется".
Эмоции? Ну хорошо, давайте без эмоций.
Большевики были людьми, которые не имели никаких принципов, никакой морали и были готовы на всё во имя захвата власти. Что они и сделали. С чего вдруг эта власть стала "законной" - ума не приложу, поскольку она держалась исключительно на штыках бандитов, называемых красногвардейцами - а это были именно бандиты, поскольку они нередко могли расстреливать безо всякого суда и следствия. Мне рассказывал один деятель, что его дед или прадед был красногвардейцем и как-то расстреляли мальчишку, который стащил сапоги. Было дело в Петрограде, где царили разруха и голод. И парень явно это сделал не от хорошей жизни. Его бы пожурить да отправить на воспитание, как потом громогласно говорилди большевики, рассказывая про "детские коммуны Дзержинского". Нет, его расстреляли. И даже не факт, что парень эти сапоги взял. Но внучок этого красногвардейца рассказывал с такой гордостью, дескать, "всё правильно, так и над". После этого я пнял, что красногвардейцы - это самая настоящая ОПГ. И это безо всяких эмоций.
"Надуманные идеологические клише" - это как раз по большевицкой части. таковых в тексте автора тоже немало, так что не ему осуждать.
Да, В.И.Ульянов - бандитский главарь по кличке (именно кличке - они так сами и говорили) Ленин, он же Старик. он же Уолдер Уильям Фрей, он же Тулин, он же Инин. И конечно маньяк - а как ещё назвать человека, который не жалел ничьих жизней, который утопил страну в крови? Только так.
Ну а разве Вылугин не мерзавец? Разве он не хотел ограбить Церковь? Между прочим, которую отделили они же сами незаконно от государства. И после этого стали отбирать её собственность, как ни в чём не бывало. Кстати и Патриаршество восстановила вовсе не советская власть. а Поместный Собор.
Идея Поместного Собора возникла ещё в начале ХХ века, как отмечается, Николай II был сторонником этой идеи и поддерживал её. И подготовка началась также задолго до 1917 года. Собор начал работу в августе 1917 года и продолжал работу до 1918 года. Патриарх был избран в ноябре 1917 года - большевики были тогда заняты захватом власти. Причём Собор проходил в Москве под грохот большевицких пушек, которыми те обстреливали Кремль - памятник мировой архитектуры. Законной властью в столице тогда была Городская Дума во главе с эсером Рудневым (глубоко верующим православным человеком, кстати).
Кстати слово историк в кавычках - так забавно. А автор-то текста кто? Что заканчивал? Диссертацию-то защищал хоть? Или для него "настоящие историки" - это те, кто закончил ВПШ по специальности "История КПСС"? Хотя вот помню, был один такой маразматик - Фёдор Бородкин звали, так и считал.
Ну да ладно. Честно, не очень-то хотелось отвечать на этот полубредовый текст (а это без эмоций именно так), но всё-таки я решил написать. И приятно, что мои тексты кто-то всё-таки с таким интересом читает.
Начать хоть бы с того, что сходу автор мне даёт ярлык "современного провластного пропагандиста". У коммунистов, разумеется, пропагандистов никогда не было. это всё придумал Геббельс в 18-м году...
Далее: "в состав Советов - законного органа власти" - ну начнём с того, что никаким "законным органом власти" Советы не являлись. Это были абсолютно самозванные и самоназначенные организации. Фактически - местные бандформирования, не более того. Законной властью в Солигаличе была местная городская дума, избранная народом. Этот орган автор статьи начисто игнорирует. словно бы его и не было.
"руководители Совета «малообразованными маргиналами», тем более «бандитами», а вполне себе политически грамотными представителями рабочего класса и трудового крестьянства, придерживавшимися социалистической идеологии".
Вот этой вот мутью наш народ пичкали в течение 70 лет - абсолютно мёртво, безжизненно и нереалистично.
"Представители законной власти"
И снова повторим - никакой "законной" властью Советы не были. они захватили её незаконно, в результате переворота, кстати далее будет очень и чень забавное от автора сего смешного текста.
"Методика организации «революций» древняя как мир. Так же было в Москве в 1991 и 1993 годах, также было и в Киеве в 2014 году".
Браво! Только что большевик выступил против революций!
Он почему-то забыл включить в список революцию 1917 года - не правда ли странно? То есть одни революции - "правильные", а другие - "неправильные"? Несознательно мыслите, батенька, несознательно. :)
Ну а если серьёзно, то подобная глупость и наглость просто поражают. Как это умещается в одной голове?
Собственно, никакой "революции" в Солигаличе не было - было народное восстание против узурпировавших власть преступников. Не забудем, что большевики разогнали вполне относительно законный орган власти - Учредительное собрание, а потом и стали насильственно разгонять земства и думы на местах. Это автор явно не осуждает.
Спасибо, что автор признаёт крансогвардейцев, прибывших в город, карателями - они именно такими и были.
Дальше идёт какой-то бред про "третье польско-украинское нашествие" - из-за фамилий командиров - Журба и Рокоссовский. Дело не в их происхождении, любезный, дело в их взглядах. Нацинальность красной нечисти мне абсолютно не важна. даже великоросс Вылузгин был конченным мерзавцем. Его же автор цинично и мерзко называет "мучеником", оскорбляя память убитых карателями людей.
"Некоторые современный «историки» продолжают подтасовывать факты под надуманные идеологические клише. Для них вождь Октябрьской революции - «маньяк по кличке Ленин», а подло убитый В.А.Вылузгин - «мерзавец». И точка. Никакого обоснования. Одни эмоции. Так консенсус в обществе не формируется".
Эмоции? Ну хорошо, давайте без эмоций.
Большевики были людьми, которые не имели никаких принципов, никакой морали и были готовы на всё во имя захвата власти. Что они и сделали. С чего вдруг эта власть стала "законной" - ума не приложу, поскольку она держалась исключительно на штыках бандитов, называемых красногвардейцами - а это были именно бандиты, поскольку они нередко могли расстреливать безо всякого суда и следствия. Мне рассказывал один деятель, что его дед или прадед был красногвардейцем и как-то расстреляли мальчишку, который стащил сапоги. Было дело в Петрограде, где царили разруха и голод. И парень явно это сделал не от хорошей жизни. Его бы пожурить да отправить на воспитание, как потом громогласно говорилди большевики, рассказывая про "детские коммуны Дзержинского". Нет, его расстреляли. И даже не факт, что парень эти сапоги взял. Но внучок этого красногвардейца рассказывал с такой гордостью, дескать, "всё правильно, так и над". После этого я пнял, что красногвардейцы - это самая настоящая ОПГ. И это безо всяких эмоций.
"Надуманные идеологические клише" - это как раз по большевицкой части. таковых в тексте автора тоже немало, так что не ему осуждать.
Да, В.И.Ульянов - бандитский главарь по кличке (именно кличке - они так сами и говорили) Ленин, он же Старик. он же Уолдер Уильям Фрей, он же Тулин, он же Инин. И конечно маньяк - а как ещё назвать человека, который не жалел ничьих жизней, который утопил страну в крови? Только так.
Ну а разве Вылугин не мерзавец? Разве он не хотел ограбить Церковь? Между прочим, которую отделили они же сами незаконно от государства. И после этого стали отбирать её собственность, как ни в чём не бывало. Кстати и Патриаршество восстановила вовсе не советская власть. а Поместный Собор.
Идея Поместного Собора возникла ещё в начале ХХ века, как отмечается, Николай II был сторонником этой идеи и поддерживал её. И подготовка началась также задолго до 1917 года. Собор начал работу в августе 1917 года и продолжал работу до 1918 года. Патриарх был избран в ноябре 1917 года - большевики были тогда заняты захватом власти. Причём Собор проходил в Москве под грохот большевицких пушек, которыми те обстреливали Кремль - памятник мировой архитектуры. Законной властью в столице тогда была Городская Дума во главе с эсером Рудневым (глубоко верующим православным человеком, кстати).
Кстати слово историк в кавычках - так забавно. А автор-то текста кто? Что заканчивал? Диссертацию-то защищал хоть? Или для него "настоящие историки" - это те, кто закончил ВПШ по специальности "История КПСС"? Хотя вот помню, был один такой маразматик - Фёдор Бородкин звали, так и считал.
Ну да ладно. Честно, не очень-то хотелось отвечать на этот полубредовый текст (а это без эмоций именно так), но всё-таки я решил написать. И приятно, что мои тексты кто-то всё-таки с таким интересом читает.