лево-право
Многие не понимают значение этих терминов в том смысле, в котором их употребляю я. Однако, я думаю, что многие "правые" люди мыслят похоже.
Позиции в экономике и политике:
Методы пропаганды левых практически не меняются, и постоянно муссируются одни и те-же лживые догмы.
Методы пропаганды левых и ходовые мифы:
а) увеличение гос. расходов != увеличение налогов.
Враньё, эта взаимосвязь не может быть никак разорвана.
У левых случаются попытки избавиться от этой зависимости и переложить ответственность за свои долги на других:
1) займы
2) печатание денег, приводит к инфляции, которая является формой скрытого отбора денег у населения и бизнеса.
3) объявление дефолта, и отказ в выплате долгов
Естественно, что при невозможности урегулировать долги, даже убеждённый правый будет вынужден объявить дефолт.
Но только левые будут искать для этого любую возможность и всегда будут искать идеологические оправдания отказу платить по долгам.
Правые постараются урегулировать долг при первой-же реальной возможности.
б) "Государство должно обеспечить всем достойный уровень жизни" и он будет Выше, если взять доходы у богатых и разделить на всех.
Ответ: Государство способно лишь перераспределить часть доходов в сторону беднейших слоёв. Вопрос какую часть доходов перераспределять и кому. Значительное перераспределение доходов в сторону беднейших слоёв общества отрицательно влияет на возможности роста экономики. Т.е. за счёт уменьшения объёма экономики можно слегка изменить структуру потребления.
Таким образом, перераспределение доходов позволит лишь уменьшить социальную напряженность, ценою скорости экономического роста. С т.з. правых это исключительно социальная функция государства, которая должна быть под контролем и не должна зашкаливать. С т.з. правых помощь тем вредней, чем хуже она влияет на конкуренцию (во всех смыслах).
в) "Капиталисты сторонники субсидий для своих производств"
Ответ:
Не все. При чём тут правые-левые? См. определение левых-правых выше. Желание получить себе часть денег налогоплательщиков позорно, это есть стремление разбогатеть нечестным путём за чужой счёт. Как ни странно, но левые очень часто являются ярыми сторонниками подобных решений. Ключевое слово здесь - профсоюзы. Именно профсоюзы Форда, ВАЗа и пр., вынуждают правительства принимать решения, вредные для экономики, ради сохранения политического рейтинга.
г) "правые предлагают ничего не делать и оставить всё как есть"
Не правда, правые предлагают левым лучше работать. Если серьёзно, то правые предлагают методы стимуляции конкуренции во всех отраслях. Этих методов очень много, они разные, какие-то эффективны, какие-то менее. И далеко не везде они применены.
Примеры:
*) отмена минимальной зарплаты: позволит работникам и работодателям самим определять, сколько и за какую работу нужно платить. Иногда предпринимателю лучше иметь двух работников за 4 доллара в час, чем одного за 8. Да и работники, готовы получать 4$ в час, а не пособие в 1$ в час. Тоже самое и в обратную сторону: эффективность работы будет меняться от уровня зарплаты и это забота владельца предприятия, а не государства.
*) отмена многочисленных законодательных уступок профсоюзам.
Позволяет уменьшить диктат коррумпированных профсоюзов, что положительно скажется как на работниках, так и работодателях.
*) отмена многочисленных пособий по беременности за счёт работодателя, позволит женщинам с меньшими сложностями устраиваться на работу в частном секторе (читай с высокой зарплатой). Когда говорят о том, что "женщины получают меньше мужчин", то обычно речь идёт о том, что предпологаемые затраты на подобные социальные нужды вынуждают работодателей уменьшать зарплаты женщинам, или вообще отказываться принимать их на работу.
д) "Концепция конкурентности неприменима ко многим вещам"
*) Возможно это и так, но давайте хотя-бы введём её там, где она применима и не будет от неё отказываться в случаях, где она доказала свою работоспособность.
е) "диктат капитала на работников и пр..."
Что Вы выбираете, диктат капитала, когда капитал имеет определённое влияние на государство, или когда государство и капитал это одно и тоже?
е) "Левое движение это движение за свободу и против экономического порабощения"
Что-же это за такая "экономическа свобода", когда ты не можешь ни создать производство, ни управлять им, ни установить разумные, с твоей точки зрения, цены? Ни даже толком выбирать поставщика услуг\товаров?
Очень часто встречаются правозащитники, защищающие агрессивные социальные меры и ратующие за них. К сожалению, вместо того, чтобы учиться на чужих ошибках и ошибках прошлого, они стремятся повторить эти ошибки. ИМХО основная задача правозащитного движения это защита людей от государства. Увеличение роли государства, в т.ч. и социальной роли, лишь усилит зависимость общества от государства и позволит государству в ещё большей степени диктовать обществу свои порядки.
_____________________________________________________________________________________
Итого:
Левое движение растёт и ширится не столько за счёт идейных представителей, но в основном за счёт любителей до чужих прав и денег. Туда-же примыкают и горе-популисты и мракобесы разных мастей, есть там и беспринципные перебежчики из правого лагеря: до чужих денег многим есть охота.
Левые вполне успешно мимикрируются под либералов и капиталистов, иногда даже пытаются поднимать флаг свободы и суверенной демократии, при этом, продолжая выпрашивать и требовать дотаций и защиты от государства.
Если такие люди приходят к власти, то стране грозит дальнейшее сворачивание свобод, т.к. выдерживать разумную критику левые не в состоянии.
Реализация левых программ приводит обычно к обратному результату, но и в этом случае левые не успокаиваются предлагают всё более чудовищные методы борьбы с проблемами, ими-же созданными.
Социализм и капитализм, в чистом виде, как чисто и левые/правые политики, в жизни почти не встречаются. Жизнь полна компромиссов.
Поэтому оценивать уровень социализма в стране стоит по совокупнусти принимаемых решений, риторику и заявления нужно оставить политикам.
Зачастую сложно определить, к какому лагерю примыкает политик, но будьте уверены, если он требует увеличения госрасходов или вмешательства государства, ущемляющее конкуренцию, то дело пахнет левизной. И не важно, что это "правый" политик, или политик, считавшийся таким.
Если Гринспен хочет национализировать банки, то при чём тут "правые"? Если Потанин просит дотаций у государство, то при чём тут "бизнес"? Это банальная попытка присвоить средства налогоплательщиков, пусть и попытка, сделанная бизнесменом.
И относиться к этому надо именно так: "коммунизм не пройдёт".
Позиции в экономике и политике:
- политика правые:
сторонники свободы личности, сторонники уменьшения доли государства в общественной и личной жизни.
политика левые:
не могу дать достойную классификацию, левые очень разные:
от откровенных фашистов,
до социалистов и разного рода популистов и жуликов, косящих под правых/либералов,
есть там и анархисты и разного толка правозащитники (в лучшем смысле этого слова).
экономика правые:
ПЭ1)противник гос. расходов => противник повышения налогов
ПЭ2)противник вмешательства государства в экономику (если такое вмешательство может ослабить конкуренцию)
ПЭ3)противник дотаций и субсидий промышленникам,
ПЭ4)противник всякого рода пошлин и сборов,
ПЭ5)сторонник снижения налогов ЗА СЧЁТ сокращения разного рода государственных трат.
В т.ч. противник многих социальных трат.
экономика левые:
ЛЭ1)*сторонник увеличения гос. расходов => сторонник увеличения налогов.
ЛЭ2)*сторонник государственного участия в экономике, в т.ч. и деньгами/бизнесом/разного рода регулированием, в т.ч. и регулированием снижающим/отменяющим конкуренцию.
ЛЭ3)*сторонник гипотезы, что если что-то где-то плохо, то "государство обязано хоть что-либо сделать" и чем быстрей, тем лучше.
ЛЭ4)*Противник изучения как реальных результатов воздействия возможных мер, так и прогнозируемых результатов.
Методы пропаганды левых практически не меняются, и постоянно муссируются одни и те-же лживые догмы.
Методы пропаганды левых и ходовые мифы:
а) увеличение гос. расходов != увеличение налогов.
Враньё, эта взаимосвязь не может быть никак разорвана.
У левых случаются попытки избавиться от этой зависимости и переложить ответственность за свои долги на других:
1) займы
2) печатание денег, приводит к инфляции, которая является формой скрытого отбора денег у населения и бизнеса.
3) объявление дефолта, и отказ в выплате долгов
Естественно, что при невозможности урегулировать долги, даже убеждённый правый будет вынужден объявить дефолт.
Но только левые будут искать для этого любую возможность и всегда будут искать идеологические оправдания отказу платить по долгам.
Правые постараются урегулировать долг при первой-же реальной возможности.
б) "Государство должно обеспечить всем достойный уровень жизни" и он будет Выше, если взять доходы у богатых и разделить на всех.
Ответ: Государство способно лишь перераспределить часть доходов в сторону беднейших слоёв. Вопрос какую часть доходов перераспределять и кому. Значительное перераспределение доходов в сторону беднейших слоёв общества отрицательно влияет на возможности роста экономики. Т.е. за счёт уменьшения объёма экономики можно слегка изменить структуру потребления.
Таким образом, перераспределение доходов позволит лишь уменьшить социальную напряженность, ценою скорости экономического роста. С т.з. правых это исключительно социальная функция государства, которая должна быть под контролем и не должна зашкаливать. С т.з. правых помощь тем вредней, чем хуже она влияет на конкуренцию (во всех смыслах).
в) "Капиталисты сторонники субсидий для своих производств"
Ответ:
Не все. При чём тут правые-левые? См. определение левых-правых выше. Желание получить себе часть денег налогоплательщиков позорно, это есть стремление разбогатеть нечестным путём за чужой счёт. Как ни странно, но левые очень часто являются ярыми сторонниками подобных решений. Ключевое слово здесь - профсоюзы. Именно профсоюзы Форда, ВАЗа и пр., вынуждают правительства принимать решения, вредные для экономики, ради сохранения политического рейтинга.
г) "правые предлагают ничего не делать и оставить всё как есть"
Не правда, правые предлагают левым лучше работать. Если серьёзно, то правые предлагают методы стимуляции конкуренции во всех отраслях. Этих методов очень много, они разные, какие-то эффективны, какие-то менее. И далеко не везде они применены.
Примеры:
*) отмена минимальной зарплаты: позволит работникам и работодателям самим определять, сколько и за какую работу нужно платить. Иногда предпринимателю лучше иметь двух работников за 4 доллара в час, чем одного за 8. Да и работники, готовы получать 4$ в час, а не пособие в 1$ в час. Тоже самое и в обратную сторону: эффективность работы будет меняться от уровня зарплаты и это забота владельца предприятия, а не государства.
*) отмена многочисленных законодательных уступок профсоюзам.
Позволяет уменьшить диктат коррумпированных профсоюзов, что положительно скажется как на работниках, так и работодателях.
*) отмена многочисленных пособий по беременности за счёт работодателя, позволит женщинам с меньшими сложностями устраиваться на работу в частном секторе (читай с высокой зарплатой). Когда говорят о том, что "женщины получают меньше мужчин", то обычно речь идёт о том, что предпологаемые затраты на подобные социальные нужды вынуждают работодателей уменьшать зарплаты женщинам, или вообще отказываться принимать их на работу.
д) "Концепция конкурентности неприменима ко многим вещам"
*) Возможно это и так, но давайте хотя-бы введём её там, где она применима и не будет от неё отказываться в случаях, где она доказала свою работоспособность.
е) "диктат капитала на работников и пр..."
Что Вы выбираете, диктат капитала, когда капитал имеет определённое влияние на государство, или когда государство и капитал это одно и тоже?
е) "Левое движение это движение за свободу и против экономического порабощения"
Что-же это за такая "экономическа свобода", когда ты не можешь ни создать производство, ни управлять им, ни установить разумные, с твоей точки зрения, цены? Ни даже толком выбирать поставщика услуг\товаров?
Очень часто встречаются правозащитники, защищающие агрессивные социальные меры и ратующие за них. К сожалению, вместо того, чтобы учиться на чужих ошибках и ошибках прошлого, они стремятся повторить эти ошибки. ИМХО основная задача правозащитного движения это защита людей от государства. Увеличение роли государства, в т.ч. и социальной роли, лишь усилит зависимость общества от государства и позволит государству в ещё большей степени диктовать обществу свои порядки.
_____________________________________________________________________________________
Итого:
Левое движение растёт и ширится не столько за счёт идейных представителей, но в основном за счёт любителей до чужих прав и денег. Туда-же примыкают и горе-популисты и мракобесы разных мастей, есть там и беспринципные перебежчики из правого лагеря: до чужих денег многим есть охота.
Левые вполне успешно мимикрируются под либералов и капиталистов, иногда даже пытаются поднимать флаг свободы и суверенной демократии, при этом, продолжая выпрашивать и требовать дотаций и защиты от государства.
Если такие люди приходят к власти, то стране грозит дальнейшее сворачивание свобод, т.к. выдерживать разумную критику левые не в состоянии.
Реализация левых программ приводит обычно к обратному результату, но и в этом случае левые не успокаиваются предлагают всё более чудовищные методы борьбы с проблемами, ими-же созданными.
Социализм и капитализм, в чистом виде, как чисто и левые/правые политики, в жизни почти не встречаются. Жизнь полна компромиссов.
Поэтому оценивать уровень социализма в стране стоит по совокупнусти принимаемых решений, риторику и заявления нужно оставить политикам.
Зачастую сложно определить, к какому лагерю примыкает политик, но будьте уверены, если он требует увеличения госрасходов или вмешательства государства, ущемляющее конкуренцию, то дело пахнет левизной. И не важно, что это "правый" политик, или политик, считавшийся таким.
Если Гринспен хочет национализировать банки, то при чём тут "правые"? Если Потанин просит дотаций у государство, то при чём тут "бизнес"? Это банальная попытка присвоить средства налогоплательщиков, пусть и попытка, сделанная бизнесменом.
И относиться к этому надо именно так: "коммунизм не пройдёт".