rpsqn
in
zampolit_ru
Диамат - философия капитализма
Оригинал взят у rpsqn в Диамат - философия капитализма
Диамат - философия капитализма
Часть 1. Основной вопрос
Ведь прав был поэт, когда сказал : «Мы диалектику учили не по Гегелю …». Верно, и не надо было по Гегелю. Не наша это философия, как собственно и марксизм в целом. Хоть и представляется идеологией пролетариата. Преподносится нам как единственно верное учение. Хоть и принят на вооружение коммунистическими партиями. Несмотря на то, что социализм сдает одну позицию за другой. Так может, в этом всё и дело? Это когда же это "от нас под пулями буржуи бегали"? Вот брат на брата, да, шёл. Так что что-то тут не так ... Попытаемся разобраться.
1) Уже основной вопрос философии имеет оборотную сторону, позволяющую использовать его в корыстных целях. Что значит «бытие определяет сознание»? А разве сознание не определяет бытие? Почему бы не сказать правильно : бытие (реальность) и сознание (наши представления о ней) находятся в тесном взаимодействии - бытие определяет сознание и определяется сознанием.
А используемая в диалектическом материализме усеченная однобокая формулировка позволяет как бы «научно обоснованно» утверждать о, скажем, приоритете экономических интересов над идеологическими, узаконивать рабское положение трудящихся как «рабочей силы» при капитализме, закрывать глаза на антинравственность капиталистических отношений.
Например, хоть пролетариат и могильщик буржуазии, но прежде, чем совершить пролетарскую революцию, он должен обязательно побывать в рабстве у буржуазии, испытать все прелести эксплуатации, осознать затем себя рабочим классом и начать организованную борьбу за свои права, сначала экономические, а потом и политические.
Где здесь двойное дно? Корыстный интерес? Где обратная сторона учения? Она есть, хоть мы и не обращаем на неё внимания : такое представление необходимо узаконивает само существование капитализма, существование воров - частных собственников как класса. Ведь они, даже по Уголовному кодексу, должны сидеть в тюрьме, а они вместо этого получают в теории законное право на существование, объявляются классом, формируют у рабочих классовое сознание, вынуждают их объединяться, начать борьбу, чтобы в конце концов стать могильщиком этой буржуазии. Неплохо, не так ли?
Такое решение «основного вопроса» оправдывает и обосновывает существование ещё одного необходимого звена капитализма - рынка как якобы автоматического и объективного регулятора производства, вынуждает трудящихся согласиться с антинравственностью рыночных отношений («деньги не пахнут», «побеждает сильнейший», «умри ты сегодня, а я завтра» и т.п.). Ибо (капиталистическое) бытие определяет (капиталистическое) сознание… И вот на защиту частной собственности (присвоения непринадлежащего) встает вся мощь государства - силовые структуры, законодатели, суды, творческая интеллигенция, омоны и спецназы, ... А теперь борись, пролетариат.
Ситуация искажения производственных отношений диалектическим, а затем и историческим материализмом еще более усугубляется тем, что на деле рынок как нерегулируемый государством процесс якобы стихийных флуктуаций спроса и предложения, честной конкурентной борьбы на самом деле не может ничего регулировать в сторону прогресса. Он может, согласно теории, если бы реализовывался на практике, только лишь увеличить хаос в производстве и привести к деградации общества в целом и к разрушению экосферы.
Поэтому на самом деле его при капитализме и нет : производство, цены, квоты, ставки - всё регулируется на макроуровне. Просто это регулирование выполняется не государством и другими организациями, как при социализме, и не в интересах трудового народа. Оно осуществляется вовсе не Госпланом, не Совмином. А узкой группой лиц - в их же корыстных целях обогащения и властвования над народами. Теоретическую же базу для такой по сути воровской организации общества обеспечивает именно данное решение диалектическим материализмом его «основного вопроса»**.
** Хотя, по большому счету, основным вопросом философии должен быть вопрос об устройстве вселенной и о том, какую роль в ней выполняет разумная жизнь. Т.е. вопрос о смысле жизни.
Диамат - философия капитализма
Часть 1. Основной вопрос
Ведь прав был поэт, когда сказал : «Мы диалектику учили не по Гегелю …». Верно, и не надо было по Гегелю. Не наша это философия, как собственно и марксизм в целом. Хоть и представляется идеологией пролетариата. Преподносится нам как единственно верное учение. Хоть и принят на вооружение коммунистическими партиями. Несмотря на то, что социализм сдает одну позицию за другой. Так может, в этом всё и дело? Это когда же это "от нас под пулями буржуи бегали"? Вот брат на брата, да, шёл. Так что что-то тут не так ... Попытаемся разобраться.
1) Уже основной вопрос философии имеет оборотную сторону, позволяющую использовать его в корыстных целях. Что значит «бытие определяет сознание»? А разве сознание не определяет бытие? Почему бы не сказать правильно : бытие (реальность) и сознание (наши представления о ней) находятся в тесном взаимодействии - бытие определяет сознание и определяется сознанием.
А используемая в диалектическом материализме усеченная однобокая формулировка позволяет как бы «научно обоснованно» утверждать о, скажем, приоритете экономических интересов над идеологическими, узаконивать рабское положение трудящихся как «рабочей силы» при капитализме, закрывать глаза на антинравственность капиталистических отношений.
Например, хоть пролетариат и могильщик буржуазии, но прежде, чем совершить пролетарскую революцию, он должен обязательно побывать в рабстве у буржуазии, испытать все прелести эксплуатации, осознать затем себя рабочим классом и начать организованную борьбу за свои права, сначала экономические, а потом и политические.
Где здесь двойное дно? Корыстный интерес? Где обратная сторона учения? Она есть, хоть мы и не обращаем на неё внимания : такое представление необходимо узаконивает само существование капитализма, существование воров - частных собственников как класса. Ведь они, даже по Уголовному кодексу, должны сидеть в тюрьме, а они вместо этого получают в теории законное право на существование, объявляются классом, формируют у рабочих классовое сознание, вынуждают их объединяться, начать борьбу, чтобы в конце концов стать могильщиком этой буржуазии. Неплохо, не так ли?
Такое решение «основного вопроса» оправдывает и обосновывает существование ещё одного необходимого звена капитализма - рынка как якобы автоматического и объективного регулятора производства, вынуждает трудящихся согласиться с антинравственностью рыночных отношений («деньги не пахнут», «побеждает сильнейший», «умри ты сегодня, а я завтра» и т.п.). Ибо (капиталистическое) бытие определяет (капиталистическое) сознание… И вот на защиту частной собственности (присвоения непринадлежащего) встает вся мощь государства - силовые структуры, законодатели, суды, творческая интеллигенция, омоны и спецназы, ... А теперь борись, пролетариат.
Ситуация искажения производственных отношений диалектическим, а затем и историческим материализмом еще более усугубляется тем, что на деле рынок как нерегулируемый государством процесс якобы стихийных флуктуаций спроса и предложения, честной конкурентной борьбы на самом деле не может ничего регулировать в сторону прогресса. Он может, согласно теории, если бы реализовывался на практике, только лишь увеличить хаос в производстве и привести к деградации общества в целом и к разрушению экосферы.
Поэтому на самом деле его при капитализме и нет : производство, цены, квоты, ставки - всё регулируется на макроуровне. Просто это регулирование выполняется не государством и другими организациями, как при социализме, и не в интересах трудового народа. Оно осуществляется вовсе не Госпланом, не Совмином. А узкой группой лиц - в их же корыстных целях обогащения и властвования над народами. Теоретическую же базу для такой по сути воровской организации общества обеспечивает именно данное решение диалектическим материализмом его «основного вопроса»**.
** Хотя, по большому счету, основным вопросом философии должен быть вопрос об устройстве вселенной и о том, какую роль в ней выполняет разумная жизнь. Т.е. вопрос о смысле жизни.