и опять декабристы
В принципе, этто пост не должен был быть в моем журнале. Потому что дискуссия о роли и значении декабристов развивалась на страницах сообщества о Николае. Но в сообществе начались грубости, оскорбления, и, что еще более неприятно, объявились апологеты и фанаты И. Сталина. Вести дискуссию в этой атмосфере неприятно и не имеет смысла. Но мозговой -то процесс уже пошел, :))) остановить его не так-то просто. Вот и приходится вовлекать вас в эту проблему.
Одним из главных аргументов нелюбителей декабристов было то, что такие крупные знатоки 19 века как Эйдельман и Нечкина, любившие декабристов, и оставившие нам замечательные статьи и книги о них, были сильно идеалогизированы. Что их чуть ли не заставляли писать хорошо о героях 14 декабря. И что главный виновник-Герцен, ну и после, Ленин, естественно. Ну, во - первых, позвольте заметить, что столько книг и с такой неподдельной любовью написать исключительно по заказу невозможно. Кроме этого, и Нечкина и Эйдельман- ученые, опирающиеся на документы. Не будем об этом забывать.
А вот размышления Василия Осиповича Ключевского о декабристах. Уж его-то вряд ли можно обвинить в подчинении идеологии. Если кто не знает, В.О. Ключевский скончался в 1911 году. Задолго до коммунистической цензуры. Я специально выбрала абзац более эмоциональный, чем фактологический. Кому интересно, отсылаю непосредственно к автору: лекции 84 и 85 Курса русской истории.
"Большею частью то были добрые и образованные молодые люди, которые желали быть полезными отечеству, проникнуты были самыми чистыми побуждениями и глубоко возмущались при встрече с каждой, даже с самой привычной, несправедливостью, на которую равнодушно смотрели их отцы. Очень многие из них оставили после себя автобиографические записки; некоторые даже вышли недурными писателями. На всех произведениях лежит особый отпечаток, особый колорит, так что вы, вчитавшись в них, даже без особых автобиографических справок, можете угадать, что данное произведение писано декабристом. Я не знаю, как назвать этот колорит. Это соединение мягкой и ровной, совсем не режущей мысли с задушевным и опрятным чувством, которое чуть окрашено грустью; у них всего меньше соли и желчи ожесточения; так пишут хорошо воспитанные молодые люди, в которых жизнь еще не опустошила юношеских надежд, в которых первый пыл сердца зажег не думы о личном счастии, а стремление к общему благу. Впрочем, мне едва ли нужно много говорить об этом тоне; мы его очень хорошо знаем по самому серьезному политическому произведению русской литературы XIX в.; этот тип как живой стоит перед нами в неугомонной и говорливой, вечно негодующей и непобедимо бодрой, но при этом неустанно мыслящей фигуре Чацкого; декабрист послужил оригиналом, с которого списан Чацкий. "
Итак, Ключевский пишет здесь о чистых помыслах и идеях. Кстати, считает и Пестеля одной из самых светлых голов в этой компании. Да, восстание само по себе было глупым, неподготовленным. Да, подвели под шпицрутены и Кавказ ничего не понимвавших солдат, да, программы не было. Это мы все ведь знаем. Но знаем и то, как они держались на каторге и на поселении. Знаем, сколько добра сделали жителям Сибири, как не сломались, как писали, учили, помогали друг другу. И какой след оставили в памяти общества.
А вот что приходит в голову, когда читаешь полные злобы, яда нападки на декабристов, или, наоборот, визгливое фанатичное восхищение ( на уровне-ах, какие глазки, сюси-пуси) одним из самых неприятных Романовых-Николая. Это просто протест ради протеста. То есть, если нас учили в школе, что декабристы это хорошо, значит, надо облить грязью. То же и с Николаем, или со Сталиным, наверное. Зачем? оспаривать авторитеты или устоявшиеся мнения-это неплохо. Развивает творческое мышление. Но ведь огульное отрицание ни к чему хорошему привести не может. Так же как и фанатизм в любом виде.
Я всегда пытаюсь, наверное, не всегда получается, выслушивать разные мнения, читать мемуары людей, занимающих разные позиции. И выбирать те аргументы, которые мне кажутся наиболее весомыми. и всегда иметь в виду, что истина где-то посередине. Полная объективность невозможна, но можно пытаться. :)
Одним из главных аргументов нелюбителей декабристов было то, что такие крупные знатоки 19 века как Эйдельман и Нечкина, любившие декабристов, и оставившие нам замечательные статьи и книги о них, были сильно идеалогизированы. Что их чуть ли не заставляли писать хорошо о героях 14 декабря. И что главный виновник-Герцен, ну и после, Ленин, естественно. Ну, во - первых, позвольте заметить, что столько книг и с такой неподдельной любовью написать исключительно по заказу невозможно. Кроме этого, и Нечкина и Эйдельман- ученые, опирающиеся на документы. Не будем об этом забывать.
А вот размышления Василия Осиповича Ключевского о декабристах. Уж его-то вряд ли можно обвинить в подчинении идеологии. Если кто не знает, В.О. Ключевский скончался в 1911 году. Задолго до коммунистической цензуры. Я специально выбрала абзац более эмоциональный, чем фактологический. Кому интересно, отсылаю непосредственно к автору: лекции 84 и 85 Курса русской истории.
"Большею частью то были добрые и образованные молодые люди, которые желали быть полезными отечеству, проникнуты были самыми чистыми побуждениями и глубоко возмущались при встрече с каждой, даже с самой привычной, несправедливостью, на которую равнодушно смотрели их отцы. Очень многие из них оставили после себя автобиографические записки; некоторые даже вышли недурными писателями. На всех произведениях лежит особый отпечаток, особый колорит, так что вы, вчитавшись в них, даже без особых автобиографических справок, можете угадать, что данное произведение писано декабристом. Я не знаю, как назвать этот колорит. Это соединение мягкой и ровной, совсем не режущей мысли с задушевным и опрятным чувством, которое чуть окрашено грустью; у них всего меньше соли и желчи ожесточения; так пишут хорошо воспитанные молодые люди, в которых жизнь еще не опустошила юношеских надежд, в которых первый пыл сердца зажег не думы о личном счастии, а стремление к общему благу. Впрочем, мне едва ли нужно много говорить об этом тоне; мы его очень хорошо знаем по самому серьезному политическому произведению русской литературы XIX в.; этот тип как живой стоит перед нами в неугомонной и говорливой, вечно негодующей и непобедимо бодрой, но при этом неустанно мыслящей фигуре Чацкого; декабрист послужил оригиналом, с которого списан Чацкий. "
Итак, Ключевский пишет здесь о чистых помыслах и идеях. Кстати, считает и Пестеля одной из самых светлых голов в этой компании. Да, восстание само по себе было глупым, неподготовленным. Да, подвели под шпицрутены и Кавказ ничего не понимвавших солдат, да, программы не было. Это мы все ведь знаем. Но знаем и то, как они держались на каторге и на поселении. Знаем, сколько добра сделали жителям Сибири, как не сломались, как писали, учили, помогали друг другу. И какой след оставили в памяти общества.
А вот что приходит в голову, когда читаешь полные злобы, яда нападки на декабристов, или, наоборот, визгливое фанатичное восхищение ( на уровне-ах, какие глазки, сюси-пуси) одним из самых неприятных Романовых-Николая. Это просто протест ради протеста. То есть, если нас учили в школе, что декабристы это хорошо, значит, надо облить грязью. То же и с Николаем, или со Сталиным, наверное. Зачем? оспаривать авторитеты или устоявшиеся мнения-это неплохо. Развивает творческое мышление. Но ведь огульное отрицание ни к чему хорошему привести не может. Так же как и фанатизм в любом виде.
Я всегда пытаюсь, наверное, не всегда получается, выслушивать разные мнения, читать мемуары людей, занимающих разные позиции. И выбирать те аргументы, которые мне кажутся наиболее весомыми. и всегда иметь в виду, что истина где-то посередине. Полная объективность невозможна, но можно пытаться. :)