По теме: а разве этим не следствие должно заниматься? У него все инструменты имеются, другое дело никто не может гарантировать достаточную мотивацию следствия к получению этих доказательств... По теме 2: Площадка такая в рунете есть, называется roi,ru Не для обсуждения, конечно, но для внесения инициатив подходит. Не по теме: Прошу прощения, что к вам обращаюсь, но просто нет у меня в кругу общения профессиональных юристов. Нужен комментарий по практике применения "принципа крайней необходимости". Для иллюстрации пример, не имеющий ко мне никакого отношения, просто ради небольшой предметности. Вот, допустим, есть онкобольной, воющий от боли. А я - дипломированый врач, выписываю ему некий особо контролируемый препарат, который его лечащий врач не выписал ибо по неким причинам не доступен, другого способа у больного получить обезболивающее нет. При этом я нарушаю УК. Могу ли я при этом аппелировать к принципу крайней необходимости, и избежать таким образом уголовной ответственности?
По порядку: 1. Следствие и гражданский процесс (о котором написан этот пост) - это разные вещи. Именно по причине труднодоступности фукции истребования доказательств в гражданском процессе я написал этот пост. По идее, суд, в том числе и в гражданском процессе, должен проводить свое следствие, но этого не происходит по причине изъяна в законодательстве, возлагающего обязанность по докказыванию целиком на истца. 2. рой.ру буду посмотреть ) 3. если та сфера о которой вы пишете (спец препараты и спец лечение) регулируется специальным сводом правил, законов и инструкций (так скорее всего и есть), то надо внимательно их читать и искать в них оправдание своим действиям. Тогда, можно будет сослаться на эту норму и в рамках УК доказать законность своих действий. Принцип крайней необходимости, насколько я понимаю, в законе не закреплен...
3. Закреплен, насколько я знаю. Меня удивляет почему я не могу найти примеров его применения, как будто его упоминание запрещено. Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
ИМХО, в юридическом процессе можно было бы всё значительно упростить, ориентируясь на status quo и выгоды (преимущества). Если одна из сторон нарушила status quo и получила какие-либо преимущества - по заявлению потерявшей что-либо стороны она должна возместить всё " в три конца" - в двухкратном размере полученной выгоды - пострадавшей стороне и в однократном размере - суду (государству). Т.е., главный принцип - не важно, как, важно, в чью пользу сместилось одобренное государством и обществом равновесие. В чью пользу - тот и автоматически виновен (в гражданском делопроизводстве).
Ваше предложение, которое следует признать разумным, больше относится к стадии вынесения судбеного решения, тогда как истребование доказательств - это процедура доказывания по делу, то есть предваряющая вынесение решения. Проблема в том, что сегодня процедура истребования доказательств носит дискриминационный по отношению к истцу характер.
процедура истребования доказательствlevinkovJanuary 10 2014, 12:40:52 UTC
Я Вас понял, и согласен в целом, но я ещё пытался сказать, что сам факт причинения ущерба или перемещения каких-либо ценностей от одного лица к другому при наличии неудовлетворенности одной из сторон результатом транзакции может являться доказательством вины (хотя, например, в случае изощренного мошенничества может дополнительно потребоваться истребование доказательств).
Comments 19
По теме 2: Площадка такая в рунете есть, называется roi,ru Не для обсуждения, конечно, но для внесения инициатив подходит.
Не по теме: Прошу прощения, что к вам обращаюсь, но просто нет у меня в кругу общения профессиональных юристов. Нужен комментарий по практике применения "принципа крайней необходимости". Для иллюстрации пример, не имеющий ко мне никакого отношения, просто ради небольшой предметности.
Вот, допустим, есть онкобольной, воющий от боли. А я - дипломированый врач, выписываю ему некий особо контролируемый препарат, который его лечащий врач не выписал ибо по неким причинам не доступен, другого способа у больного получить обезболивающее нет. При этом я нарушаю УК. Могу ли я при этом аппелировать к принципу крайней необходимости, и избежать таким образом уголовной ответственности?
Reply
1. Следствие и гражданский процесс (о котором написан этот пост) - это разные вещи. Именно по причине труднодоступности фукции истребования доказательств в гражданском процессе я написал этот пост. По идее, суд, в том числе и в гражданском процессе, должен проводить свое следствие, но этого не происходит по причине изъяна в законодательстве, возлагающего обязанность по докказыванию целиком на истца.
2. рой.ру буду посмотреть )
3. если та сфера о которой вы пишете (спец препараты и спец лечение) регулируется специальным сводом правил, законов и инструкций (так скорее всего и есть), то надо внимательно их читать и искать в них оправдание своим действиям. Тогда, можно будет сослаться на эту норму и в рамках УК доказать законность своих действий.
Принцип крайней необходимости, насколько я понимаю, в законе не закреплен...
Reply
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Reply
Reply
Reply
Т.е., главный принцип - не важно, как, важно, в чью пользу сместилось одобренное государством и обществом равновесие. В чью пользу - тот и автоматически виновен (в гражданском делопроизводстве).
Reply
Проблема в том, что сегодня процедура истребования доказательств носит дискриминационный по отношению к истцу характер.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment