К 7ноября о социализме и философии Маркса
Что бы сегодня сказал Карл Маркс о перспективах социализма?
(введение в новый социализм)
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли,
как природа боится пустоты…Обеспечьте 10 процентов, и капитал
согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится
оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову,
при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300
процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». (К.Маркс. Капитал Т.1)
Призрак бродит по глобализированному миру, охваченному очередным кризисом - призрак нового социалистического выбора. Однако, все делают вид, что не замечают его. Кто что-то подозревает и прозревает - не узнают его в новом обличье.
Но не узнавая, они интуитивно стараются перестраховаться, публично, на международном уровне отождествляют нацизм и сталинизм, в испуге запрещают советскую символику и атрибутику. Эти элиты символически изгоняют из жизни всё, что напоминает им о собственной политической несостоятельности и экономическом паразитизме, о тупиковости пути, по которому пытаются вести свои народы. Попытки политических экзорцистов изгнать из жизни призрак бессмысленны, как попытки изгнать противоречия, движущие силы и логику развития истории. Американец Ф. Фукуяма после краха СССР поспешил было объявить «конец истории» в виде всеобщего неолиберального благоденствия или «полной и окончательной победы капитализма» во всём мире (от Китая можно абстрагироваться). Но едва успел объявить - наступил кризис. Причём, вызванный не происками врагов, а реализацией и торжеством принципов неолиберализма. Невидимый крот истории продолжает рыть, усмехаясь в усы.
Люди и партии, претендующие на верность идеалам и целям социализма, на продолжение дела его основоположников, может быть, и являются марксистами, но до Марксов и Энгельсов, Лукачей и Грамши, даже до советского диссидента-логика А.Зиновьева явно не дотягивают. Сами классики делали парадоксальные признания в духе: «сам я не марксист». Иные современные социалисты также похожи на Маркса как дешёвые стразики на подлинные бриллианты. Тоже блестят не хуже.
Оценим социализм с позиций не «марксистов», а самого Маркса? Не изнутри марксовой традиции, не ограничивая себя марксисткой парадигмой. В конце концов, это была парадигма ХIХ века. Попытаемся смоделировать точку зрения Маркса на актуальные стратегические проблемы развития России в глобальном контексте.
Речь не идёт о вызове духа давно умершего Маркса, но о применении диалектической логики и метода Маркса.
Социализм - как метод.
Лишь став методом, а по Гегелю, «формой самодвижения внутреннего содержания» истории, социализм стал претендовать на научность. На то, чтобы стать способом познания и овладения реальностью. Не одной из позитивных наук - миру абсолютно всё равно, на какие делянки делят ползающие по нему человечки, возомнившие себя мудрыми учёными. Социализм синтез наук, не сводимый к какой-либо частной «теории».
Метод социализма - это постижение в понятиях механизма движения и логики саморазвития человечества. Это теоретические, практически-политические, управленческие, воспитательные, эстетические, этические выводы и т.д., сделанные из всей предыдущей истории. И лишь в силу этого социализм - это повестка дня и программы политических партий и их политика для решения тех практических задач, которые встают на пути между наличными условиями бытия и желаемым будущим.
Попасть в марксизм - это не в сказку попасть. В анализе реальности он подводит порой к таким выводам, что хоть застрелись. «Марксизм оружие - огнестрельный метод, применяй умеючи метод этот» - предупреждал талантливейший и лучший из российских революционных поэтов, застрелившийся, кстати, в конце концов. Кто-то может думать, что он, как гимназист начала прошлого века застрелился от неразделённой любви. «Разве от политики стреляются?»- искренне удивился один московский старшеклассник в школе на уроке литературы при изучении биографии Маяковского. «От сегодняшней? - конечно, нет» - ответил бы я ему.
Метод Маркса - жуткая штука.
Он дисциплинирует мозги, подчиняя их логике движения истории, логике саморазвития мира. И друзьям и врагам, сталкивавшимся с Лениным, бросалась в глаза его «железная логика». Но это не логика лично Ленина. Это железная логика марксистского метода, неумолимая как принципы таблицы умножения. Если ты начал с «дважды два четыре», то тебе придётся утверждать, что девятью девять - это восемьдесят один, даже если тебе этого очень не хочется… Даже, если это противоречит твоим личным и классовым интересам. Фабрикант Морозов или фабрикант Шмит начинали помогать революционерам, вооружать боевые дружины, состоящие из рабочих с его фабрик, потомственные дворяне и дети богатеев начинали уходить в социалисты и в большевики.…
Метод подобен дельтаплану или самолёту. Если ты сел в него и полетел, то он сам донесёт тебя из точки «а» в точку «б». Он заставит тебя взглянуть на знакомый пейзаж совершенно иными глазами, с высоты птичьего полёта. И от тебя, твоего субъективного желания будет мало что зависеть. Дрыгай ногами - не дрыгай... И ты не можешь спрыгнуть на полпути.
Кризис постмодерна или новый рыночный тоталитаризм?
А если применить этот диалектический метод к анализу современности?
Апологеты капитализма уверяют, что «свободные люди и свободные рынки - это наилучший ответ в условиях нынешней экономики», а «демократический капитализм -это мировая история успеха человечества», как уверяет, например, республиканец Стив Форбс в только что изданной книге «Как капитализм спасёт нас».
Пока же многообразие мира постмодерна обнажает лишь тоталитаризм рынка. Тотальная рациональная кажимость становится иррациональной, противоречивой, непостигаемой человеческими атомами социальной реальностью. Современный капитализм как тоталитарная секта, поклоняющаяся рынку и прибыли, подчиняющая индивидуальное сознание рабскому служению этим фетишам. Подобно тому, как кольцо всевластия, подчиняло таящимся в нём силам личности хоббитов. Не это ли предупреждение современному человечеству зашифровал в своей сказке мудрый профессор Толкиен?
Наркотики, разрушающие личность - один из самых прибыльных товаров. Всё честно: чем выше риски, тем выше прибыли. С его прибыльностью сравнимы, разве что, нелегальная торговля оружием, живым товаром или человеческими органами. Обратим внимание, что всё это «товары» и «услуги» деструктивные и убийственные для человека, человечества и человечности.
То, что на поверхности выглядит как сексуальная революция, сексуальное раскрепощение оборачивается скучным расширением рынка половых свойств людей. Под давлением интересов сексиндустрии идёт искусственное навязывание, формирование и расширение их половых потребностей. Её знамёна - тотальная толерантность, заполнение инфосферы пропагандой и рекламой новых способов сексуального экспериментирования, а рынка - новыми товарами для этих экспериментов. Гей-парады, фестивали нетрадиционной ориентации, специфика присуждения всё более престижных кинопризов всё более экзотическим главным ролям -всё это тесно связано с экспансией рынков порнографической продукции, сексуальных штучек и игрушек, эротического белья и атрибутики от садо-мазо до новейших чудодейственных лекарств и парфюмов… На примере быстрого завоевания Российского рынка мы наблюдали всё это воочию в последние годы. Ряд мусульманских стран ещё сопротивляется…Но думается, что вслед за требованиями «эмансипации женщин Востока» «сексуальная революция» докатится и туда.
Внешне это может выглядеть как стремление удовлетворить всё более причудливый спрос фриков. Реально уже не потребительский спрос определяет предложение, а диктат производителя, формирующего рынки под себя. Кто сказал, что деформация и переформатирования человеческой природы, формирование у податливого человеческого теста соответствующих новых квазипотребностей не есть современная форма завоевания новых рынков?
Что такое гламурные фрики, которых так любят пропагандировать СМИ для масс? У этого постиндустриального конвейера социогуманитарных технологий есть свои «маяки» и «передовики производства»: безголосые певцы, лишённые таланта артисты, поддерживающие свою популярность не столько новыми альбомами или ролями, сколько семейными скандалами, разводами, очередными альковными похождениями или, хотя бы, их имитацией, экстравагантными или откровенными костюмами на скандальных (чем скандальнее, тем лучше) презентациях…
Но в основе этой кажущейся идиотичности нового постмодерна лежит старый как капитализм рыночный принцип. Стимулирование не ценности и развития личности, но повышения «капитализации» этой личности. Ибо смелость и оригинальность моды - это не смелость и оригинальность личности. Облачиться в новый «прикид», сделать идиотскую причёску и «визаж» в миллионы раз легче, чем обыграть Каспарова в шахматы, спеть и сыграть лучше Элтон Джона или Ричи Блэкмора. Написать более талантливую книгу стократ трудней, чем написать более скандальную книгу. Но в условиях рынка «бестселлер» выгоднее действительного шедевра. Собственно говоря, сам термин best seller адекватно отражает эту тотальную логику продажи чаще всего пустоты под видом товара или таланта. Задача лишь в том, чтоб зритель, слушатель, читатель чувствовал себя при этом не обманутым, но «приобщённым к чему-то такому» новому и революционному, или, хотя бы, модному.
Современное искусство, - это тоже best seller, когда, например, голый лающий на всех мужик или публичное совокупление выдаётся за осмысленный художественный акт, перформанс, имеющий эстетическую ценность. Но сквозь эти художественно-половые акты просвечивает всё то же «повышение капитализации» и привлечение внимания публики любой ценой. Рыночная ценность товаров «эстетической индустрии» давно трансформировала художественные ценности, подчинив их себе.
Не поняв рыночной подоплёки, мы не поймём причин бессмысленной гонки «усовершенствований», делающей всё более неудобной пользование услугами, программами и прочими новинками. Не успел оглянуться, тебе навязывают уже новую программу или модель с кучей не нужных на 99% опций 99% потребителей. Пусть даже «глючит» она на порядок чаще. Но старой модели, которая для твоих нужд намного удобней, ты уже не найдёшь. И эта гонка за обновлениями не оставляет тебе выбора в условиях монополизма. И даже если эти инновации мнимые, а новая модель намного хуже старой, ей придан новый дизайн, призванный тебя убедить, что ты идёшь в ногу со временем постмодерна. Инженеры становятся (или уже стали) бесправными подмастерьями дизайнеров? Но гонка бессмысленна лишь с точки зрения её полезности для потребителя. Для производителя меновой стоимости она является «вечным двигателем», приносящим прибыль.
Всё чаще возникают и утверждаются неофеодальные уклады, выходящие за рамки традиционного капитализма. Я не имею в виду даже подневольный труд каких-нибудь замордованных мигрантов, лишённых паспортов, хотя и это существующие параллельно свободной рыночной экономике приносящие сверхприбыль анклавы. Но появляется и высокотехнологичный неофеодализм, под видом, например, «охраны прав на интеллектуальную собственность», на удивление напоминающий возрождение средневековых баналитетов и феодальных прав сеньора.
Интернет - глобальная общечеловеческая коммуникация, общественная производительная сила. А спам, информационные шумы, реклама, создающие кучу преград для поиска информации сегодня уже на технологическом уровне -это оковы налагаемые на эту общественную силу частными интересами, стремящимися к получению прибыли за счёт паразитирования на Интернете. Так же обстоят дела с платными дорогами, забитыми рекламой и прочие создаваемые искусственно препоны, которые обречены оплачивать мы с вами. Не удивлюсь, если вирусы разрабатываются в тех же конторах, которые публично позиционируют себя как лаборатории по борьбе с этими вирусами, но распространяются хакерами этих же контор. Кажимость одна - сущность другая. Как те мальчишки, нанятые стекольщиком, бьют окна, а за ними идёт сам стекольщик и предлагает свои услуги. Он не глава банды, он просто формирует для себя регулируемый им же рынок, а если стёкла целы, то он сам создаёт фронт работ для себя.
Мы ещё увидим, что не госцензура, а именно экспансия «свободной» рыночной экономики сожрёт Интернет, или развалит его на частные анклавы и гетто через феодальное по сути и технологическое по форме регулирование, если мы этому не воспротивимся. Крупнейшие мировые учёные, авторы доклада ЮНЕСКО «К обществам знания» наивно твердят, что «знание - общественное достояние, которое должно быть доступным для каждого». «Пока в мире не все будут иметь равные возможности в области образования, в вопросах доступа к информации и ее здравой и критичной оценки, ее анализа, сортировки и включения наиболее интересной ее части в базу знаний, - информация будет оставаться только набором невразумительных сведений». Новые наиболее эффективные способы использования «человеческого капитала» требуют новых моделей развития, основанных «на знании, на взаимопомощи и всеобщем участии».
Естественна ненависть частных, стремящихся к прибыли интересов, к социализму. Поскольку социализм включает механизмы подчинения их интересов интересам развития общества и его членов. Ущемляет их индивидуальную свободу продавать свою пустоту или «втюхивать лохам» свои перверсии и извращённость за очень неплохие деньги.
Социализм выносит всё вышеперечисленное за скобки. Он демонстрирует, что в принципе развитие и модернизация общества могут вполне обходиться без кредитов под грабительские проценты, без кучи посредников, без вторичных рынков, без спаммеров, рекламщиков, без фриков без кучи паразитических псевдопрофессий и занятий, увеличивающих накладные и непроизводственные расходы, в конечном счёте, оплачиваемых обществом. Конечно, все эти штрихи к портрету современного рыночного капитализма не исчерпывают всего содержания современного общества постмодерна, но главная пружина остаётся.
Так устарели ли оценки Маркса и Ленина логики развития товарно-рыночной модели капитализма, претендующей на универсальность, как загнивающего и воспроизводящего новые угрозы человечеству и человечности?
Скромное обаяние социализма
В нынешнем неосредневековье, где реклама об услугах потомственных ясновидящих и целителей соседствует с рекламой новейших достижений науки и техники, модно вчитываться в туманные катрены Нострадамуса, предвосхищающего будущее или приходить в благоговейный восторг от пророчеств слепой болгарской старухи Ванги.
При желании и в детских стихотворениях Корнея Чуковского «Краденое солнце» можно усмотреть пророчество о борьбе за приватизацию топливно-энергетического комплекса (солнце) между отечественным (медведь) и иностранным (крокодилом) капиталом…
Но диалектический метод Маркса - это сугубо рациональное и научное понимание логики общественного саморазвития.
Маркс безнадёжно устарел? Крах СССР окончательно продемонстрировал неадекватность его теории и философии реальному ходу истории? Маркс не писал, что социализм может победить сначала в передовых, культурных, с сильным организованным рабочим классом странах?
Предупреждал.
Что, умник Троцкий не предупреждал, о невозможности победы социализма в одной отдельно взятой отсталой, стране? Не ориентировал на мировую революцию? «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!» - вполне марксистская и вполне троцкисткая песня. Советский марксизм в лице Сталина, разгромил троцкизм, убив соперника, выкинул заодно и его предупреждения. Ледорубы вообще не самое лучшее и эффективное оружие против идей. Нет человека - нет проблемы? Человека не стало, но проблема от этого не исчезла. Она вернулась. Неузнанной, неидентифицированной, непонятой, а потому ещё более опасной.
Получите, в конце концов, крах ставшего отсталым социализма в ставшей отсталой во многих отношениях стране СССР - России.
Капиталистическая среда поглотило социалистическую лягушку, которая 70 с лишним лет пыталась сбить социалистическую сметану из капиталистического молока. Лягушка не смогла выпрыгнуть из кувшина обрекающего на гибель в рамках старой парадигмы? «Зелёный и склизкий» социализм на фоне белого и пушистого капитализма?
А киньте, господа, эту белую мышь в кувшин и посмотрите: выберется ли она?
Давайте, например, сравним поведение цивилизованных европейцев перед лицом нацистской агрессии: Чехословакия, Дания, Бельгия, Франция…И СССР. Ну да, мы зелёные и склизкие варвары. Куда уж нам. Но от нацизма мир спасли не европейцы, а мы в первую очередь.
Блок: «Да, скифы мы да азиаты мы…Но сами мы - отныне вам не щит, Отныне в бой не вступим сами…»
Кокетничал российским варварством?
Или видел то, чего сегодня не видим мы?
Россия опять в Гм… кувшине, господа?
Социализм отличался от всех тогдашних теорий как некий идейно - теоретический понятийный компьютер от идейно теоретических счётов и примитивных калькуляторов. А с учётом коллективистской компоненты социализм - это как И-нет, в котором даже ПК перестают быть просто персональными компьютерами, а становятся частями целого, носителями системных качеств Интернета. Но дикари, получив И-нет, не понимая принципов его работы, будут бегать вокруг, удивляться: почему он не работает? Признать свою глупость и некомпетентность им не позволяют уровень развития и самооценка. И простейшая первобытная логика делает вывод - виноват компьютер или Интернет. Он есть чудовищная ложь и искушение чистых и честных каннибалов - фетишистов?
Не случайно на социализм так «западали» лучшие умы эпохи.
Интеллектуальное обаяние марксизма подчиняло огромное количество умнейших людей, вышедших на уровень осмысления перспектив развития человечества, и не видящих в рамках известных им парадигм выхода из тупика противоречий. И социализм оказывался таким «светом в конце туннеля». Сегодня это обаяние принято рисовать в карикатурном виде - в виде некоего Жириновского, обещающего всем всё, что от него хотят услышать, рисующего самые заманчивые, в сравнении с другими идеологиями, картинки желаемого будущего. Такое объяснение самому себе на доступном среднему либералу уровне тоже имеет право на существование.
Но марксизм мог поднимать интеллектуальный уровень на такую высоту и глубину, что изменялся горизонт и способность постигать логику развития. Он давал фору в понимании явлений действительности и расширял горизонт, позволяющий с уверенностью смотреть в будущее. Крот истории рыл в их направлении. Обещая скачок из царства необходимости в царство свободы.
Вполне преуспевающие в рамках старой системы Красин, Троцкий, Чичерин, Коллонтай…вступали в ряд СДРП, хотя это не обещало им быстрой карьеры. Скорее - наоборот.
Да, я знаю, первое объяснение, что придёт на ум атомизированному либерально-позитивисткому мышлению: с жиру бесились! И с жиру были вынуждены эмигрировать, шли на каторгу…И чувствительный Блок как сейсмограф ощущавший колебания социальной почвы под ногами, воспевавший прекрасных незнакомок, пишет поэму о революции «Двенадцать» - с ума сошёл… И совестливый Горький…И многие другие. Ж. П. Сартр одну из своих книг называет «Марксизм - это экзистенциализм»…
А как понять умнейших, честнейших и искреннейших, интеллектуальнейших людей Запада, идущих на сотрудничество с реальным социализмом? И даже с разведкой СССР, что ставило их в сложные и опасные отношения с формальным Отечеством?
«Кембриджская пятёрка» - обычные шпионы Сталина?
Рихард Зорге - сталинский холуй, предавший немецкий народ?
Идиоты - идеалисты, обманутые циничными вербовщиками?
Хочется спросить: сами-то верите в такие интерпретации?
На Сталина работали коммунисты и левые всего мира, учёные, деятели культуры, на ЦК ВКПб, на ЦК КПСС? Или на свет в конце тоннеля для своей страны и всего мира, на «реальный гуманизм», как называл сам Маркс своё учение. Социализм трагично возник в отсталой России, варварскими путями преодолевавшей с его помощью собственную отсталость, и варварские черты зародышевой модели.
Социализм как реальное противоречие.
Диалектик Гегель неплохо сформулировал мысль про «вещи, которые растут, но тени вещей, даже самых прогрессивных, растут вместе с вещами…»
Будучи фетишизированной, диалектическая логика социализма мгновенно перестаёт быть «формой самодвижения содержания». И становится мёртвой абстрактной схемой, прокрустовым ложем, под которое начинают кроить живую не укладывающуюся в схему реальность.
Реальный социализм погиб, в том числе, и от фетишизации марксизма-ленинизма. В этом плане китайцы, в конце концов, оказались мудрее в лице Дэн-Сяо-Пина и его последователей. В СССР в переломный момент оказался не Дэн-Сяо-Пина, но Горбачёв.
Сравнительно с предшествующими ему идейными социально-политическими открытиями социализм выглядел как формула «Е равно МЦ в квадрате» относительно всей предшествующей физики. И эта формула открывала (привет диалектике Гегеля) возможности освобождения огромной потенциальной мощности, дремлющей внутри атомного ядра. Но ядерная энергия - это не только миллионы киловатт в спичечном коробке, но и потенциальные Хиросимы, Нагасаки и Чернобыли. А управляющий персонал атомной станции должен обладать несколько иным кругозором, знаниями, характеристиками, чем истопник котельной, не правда ли?
Иначе - Чернобыль.
А что такое Чернобыль в социально-проектной деятельности? Это сталинские репрессии, китайская культурная революция, Пол-Потовщина в условиях неразвитой азиатской страны. Попытка организовать в единый человечий поток нищую страну, когда кроме голой пропаганды и голого насилия под рукой нет никаких иных средств. Но не стоит забывать, что от Пол-Потовщины Камбоджу спасли не позиция Запада, не проповеди правозащитников, а интервенция социалистического Вьетнама, на который потом обрушилась социалистическая же КНР.
Понятна логика?
Не надо было устраивать переворот 1917 года и замахиваться на строительство социализма в одной отдельно взятой стране? Может и не надо было... Но это была бы уже другая история другого человечества.
Россия и смерть социализма.
Говорят, что когда Гегеля попросили изложить свою теорию не по-немецки и попроще, он обиделся и заявил, что его теория не может быть изложена ни на каком ином языке, кроме немецкого, ни попроще…
С марксистским социализмом в России произошло нечто аналогичное. Кто кого предал? Россия социализм или социализм Россию?
Ожесточённые споры на эту тему ещё долго будут вестись в России и за границами... Но в этих спорах не будет победителей, как не может быть победителей в спорах об иерархии ценностей или приоритетности интересов.
Сторонник капитализма выступает примерно как высокооплачиваемый шофёр роскошного лимузина, сторонник социализма - как космонавт с примитивненького космического корабля одной из первых модификаций. Который, к тому же, в конце концов, сгорел при входе в атмосферу в результате ошибок пилотов и человеческого фактора ЦУПа. Это как если бы после очередного сгоревшего Восхода или Шаттла, вообще отказаться от экспедиций и освоения космоса. Это только русские могут поставить крест на «Буране» и утопить космическую станцию… как неокупающую себя.
Какой космос?
Колбасу давай!
100 сортов.
Пусть из генетически модифицированной сои с химическими красителями, но в красивой упаковке.
Космос, кстати, тоже стал давать социальную отдачу и повышать свой КПД не сразу, но чем дальше, тем больше. Если б к нему подошли с тупо коммерческой точки зрения окупаемости здесь и сейчас - не было бы у нас никакого космоса. И Гагариных не было бы. Но освоение космоса от освоения социалистических механизмов отличается тем, что решения по космосу не определяется голосованием и мнением большинства. Хотите уничтожить космическую промышленность? Предложите проводить референдумы по вопросам финансирования космических исследований…
Как бы то ни было, СССР разрушен, советский социализм мёртв.
Возможно, что для судеб социализма даже неплохо, что советская отсталая форма социализма потерпела крах. Я понимаю весь риск такой формулировки.
Как только канонический социализм стал Сусловизмом-Брежневизмом, и его стали охранять жрецы от новых веяний, ересей, оппортунизма, блюдя стерильную чистоту ортодоксии, он выродился в чахлую схематическую схоластику. «Вечно живое учение» перестало находить адекватные ответы на вызовы времени, когда социализм перестал продуцировать новый реальный гуманизм и новый коллективизм, перестал поспевать за динамикой развития производительных сил, пробуксовывать в развитии производственных отношений, отставать от конкурентов в нахождении ответов на возникающие запросы и вопросы.
А вместо осмысления гуманистического творчества Битлз лысые бюрократы стали клеймить их длинноволосость.
Как будто Маркс сам был эталонно лысым…
Для либералов с позитивистским мышлением, для ценностей, центрированных на личных интересах, победитель ясен: тот, кто производит лучшие джинсы, автомобили и колбасу ста сортов, плюс прекрасные голливудские фильмы, джаз и рок музыку. Те, кто поначитаннее, вспомнят о производительности труда, отставании в научно-техническом развитии, уровне жизни в сравнении с развитыми странами капитализма.
Для людей не чуждых диалектики - ситуация намного сложнее.
Маркс писал о том, что в недрах феодализма зарождается буржуазия, которая разрушает изнутри, а затем сметает феодализм. Капитализм тоже сам рождает своего могильщика в лице пролетариата. А кто сказал, что социализм есть исключение из общих законов развития? Он тоже породил собственного могильщика. Коллективизации повезло, в «Поднятой целине» М. Шолохова эта форма борьбы коллективности и частных интересов нашла достойное воплощение. А ведь Стахановское движение было не менее драматичным? Не один стахановец погиб от своих коллег-шахтёров, отнюдь не разделявших их взглядов на приоритет социалистических ценностей в ущерб ценностям личным.
Рискну высказать точку зрения, что война усилила коллективистские начала советского общества. Нацизм, делая ставку на принцип: разделяй и властвуй, и, ориентируясь на уничтожение населения СССР, убедил народы СССР в том, что либо всем миром выстоим и победим, либо погибнем, пытаясь спастись поодиночке.
Но современное соревнование разных систем и направлений ведётся в области социогуманитарных технологий, социально- гуманитарного проектирования. В производстве качества жизни, смыслов жизни, в производстве производственных и социальных отношений, в технологиях вживления и адаптации чужих ценностных систем.
И никакие мирные сосуществования не отменяли этой жесточайшей классовой конкуренции и взаимного воздействия.
Идеологическим разоружением было не само мирное сосуществование. А позитивистки и недиалектически истолковываемое мирное сосуществование. Нас убедили в альтруизме и в доброте капитала, частных интересов и общечеловеческих ценностях, исповедуемых банками и ТНК. «Культурные контакты» - мир - дружба - жвачка есть форма, в которой идёт жесточайшая борьба ценностных систем: «Решение вопроса: я для мира - или мир для меня!»
Рыба гниёт с головы. Эрозия любого общества начинается с элит.
Метафора Маяковского: «страшнее Врангеля обывательский быт, скорее головы канарейкам сверните, чтобы коммунизм канарейками не был побит» оказалось пророчеством.
М.С.Горбачёв, похоже, искренне поверил в гуманизм. Но почему «социализм с человеческим лицом» обернулся «капитализмом с опухшей мордой» и оказался фатальным для функционирования социализма? Генсек начал, исходя из ценностей индивидуального гуманизма, кромсать, перестраивать и ускорять реальность. «Новая вера» и гуманизм «общечеловеческих ценностей» оказались гуманизмом атомизированного индивида, гуманизмом воинствующего эгоизма, разрушающим гуманизм коллективности и логику функционирования коллективистской системы (Вот вам: «единство и смертельная борьба противоположностей»).
Земщина функционирования сдала позиции трансформационной опричнине, сожравшей и инициатора перестройки.
В результате мы получили гуманизм для олигархов и элиты на одном полюсе, чудовищное имущественное и социальное неравенство, дегуманизацию, нищету и бесправие на другом полюсе. Пока либеральная интеллигенция обличала Шариковых в среде пролетариата, лозунг люмпена «отнять и поделить» был тихо реализован на практике персонажами журнала «Форбс».
Но роль формальных - главных жрецов и блюстителей чистоты учения была, конечно, решающей. Социализм долгое время худо-бедно справлялся с открытыми врагами, но в СССР он погиб от «друзей»: Горбачёва, Яковлева, Ельцина и прочих членов Политбюро ЦК КПСС и «кандидатов в члены партии и правительства». Впрочем, даже смертью подтвердив диалектичность развития, иронию истории и правоту диалектики Маркса.
Вечная память этому советскому социализму.
От кризиса капитализма - к генезису социализма?
Необходимость социализма это не «общественный договор» не «пакт о ненападении» или о взаимном признании прав и интересов, заключаемый классами и группами интересов под разрезание ленточек, звуки оркестра и аплодисменты, фуршет в конце мероприятия. Это коллективизм другого типа. Он не роскошь, необходимость. Вроде как «коллективизм» оказавшихся в яме обречённых на верную смерть узников. Выбраться из ямы можно лишь коллективно, кооперируясь друг с другом, помогая друг другу. И не потому, что все очень любят друг друга, уверовали в то, что «человек - человеку - друг товарищ и брат», а потому что иначе - 100% гарантированная смерть. Социализм - почти всегда воспринимается как шанс избежать этой запрограммированности на небытие.
Революции устраиваются не от хорошей жизни, а тогда, когда иного выхода просто нет. «Верхи не могут, низы не хотят…». Когда царских министров назначает Распутин, а низы настолько «не хотят», что стреляют в этих министров и жгут усадьбы господ. Ибо, говоря современным языком, «достали». «Впереди - засада, а сзади - западня». Когда реально со всей неумолимой очевидностью, вырисовываются контуры грозящей катастрофы, а социализм даёт пусть слабую, но надежду на её предотвращение.
Почитайте про историю возникновения Парижской коммуны, когда элита сдала всё, что можно и всё что нельзя, и рабочий класс Парижа поднял валявшуюся в грязи под прусским сапогом власть.
Социализм принесён в Европу и в Азию на советских штыках? Или буржуазная трусливая и бездарная власть не была дискредитирована как антинациональная сила, не способная защитить национальные интересы? Взгляните на все эти «правительства в изгнании» глазами рядового польского рабочего и крестьянина и попытайтесь уважать в 1944 году своё на редкость бездарное правительство, в считанные недели проигравшее войну в 1939 году, предавшее страну и сбежавшее к союзникам, предварительно переведя туда накопления. А глазами политически сознательного населения Чехословакии взглянуть на своё буржуазное правительство, безоговорочно капитулировавшее в Мюнхене? Не было б во Франции Де-Голля, неизвестно: был бы спасён там капиталистический строй в 1944-1945 годах, напрочь скомпрометированный Вишистким режимом и коллаборационизмом? А что во Вьетнаме в 40-х годах вопрос не стоял так: социализм или тупик утраты национальной независимости?
В глобально-исторической ретроспективе попытка большевистского переворота и строительства социализма в СССР и в мире имеет намного большее значение, чем Парижская коммуна.
СССР продержался не 72 дня, а более 70 лет, практически в постоянно форс - мажорных условиях.
Парижская коммуна рассматривалась большевиками как своего рода лаборатория №1. Такой же социалистической лабораторией №2 являлся опыт СССР и соцсистемы. И это тоже лишь момент всемирной истории, как бы это не было для кого-то обидно.
Сегодня в ставшей отсталой периферией России чуть ли не вершиной отечественной мысли считается пережёвывание вчерашних теоретических б.у. истин либеральных западных профессоров провинциальных вузов, с выдачей неких рекомендаций по адаптации и вписыванию в окружающий охваченный кризисом мировой бардак. С неизбежным, в этом случае, доеданием остатков страны с чавканием и похрумкиванием. И кое-кто получит от этого выгоду и удовольствие, как уже получил от развала СССР.
СССР и социализм не нуждаются ни в апологии, ни в защите. Он нуждается в диалектическом отрицании. В отрицании и удержании всего позитивного, в понимании, в извлечении уроков из его краха для дальнейшей практики, в повышении уровня самокритичности, в отказе от упрощённого истолкования предпосылок и причин неудачи этого проекта.
Старый социализм умер, господа!
Не пора ли приступать к проектированию нового социализма, адекватного современным задачам?
(введение в новый социализм)
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли,
как природа боится пустоты…Обеспечьте 10 процентов, и капитал
согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится
оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову,
при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300
процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». (К.Маркс. Капитал Т.1)
Призрак бродит по глобализированному миру, охваченному очередным кризисом - призрак нового социалистического выбора. Однако, все делают вид, что не замечают его. Кто что-то подозревает и прозревает - не узнают его в новом обличье.
Но не узнавая, они интуитивно стараются перестраховаться, публично, на международном уровне отождествляют нацизм и сталинизм, в испуге запрещают советскую символику и атрибутику. Эти элиты символически изгоняют из жизни всё, что напоминает им о собственной политической несостоятельности и экономическом паразитизме, о тупиковости пути, по которому пытаются вести свои народы. Попытки политических экзорцистов изгнать из жизни призрак бессмысленны, как попытки изгнать противоречия, движущие силы и логику развития истории. Американец Ф. Фукуяма после краха СССР поспешил было объявить «конец истории» в виде всеобщего неолиберального благоденствия или «полной и окончательной победы капитализма» во всём мире (от Китая можно абстрагироваться). Но едва успел объявить - наступил кризис. Причём, вызванный не происками врагов, а реализацией и торжеством принципов неолиберализма. Невидимый крот истории продолжает рыть, усмехаясь в усы.
Люди и партии, претендующие на верность идеалам и целям социализма, на продолжение дела его основоположников, может быть, и являются марксистами, но до Марксов и Энгельсов, Лукачей и Грамши, даже до советского диссидента-логика А.Зиновьева явно не дотягивают. Сами классики делали парадоксальные признания в духе: «сам я не марксист». Иные современные социалисты также похожи на Маркса как дешёвые стразики на подлинные бриллианты. Тоже блестят не хуже.
Оценим социализм с позиций не «марксистов», а самого Маркса? Не изнутри марксовой традиции, не ограничивая себя марксисткой парадигмой. В конце концов, это была парадигма ХIХ века. Попытаемся смоделировать точку зрения Маркса на актуальные стратегические проблемы развития России в глобальном контексте.
Речь не идёт о вызове духа давно умершего Маркса, но о применении диалектической логики и метода Маркса.
Социализм - как метод.
Лишь став методом, а по Гегелю, «формой самодвижения внутреннего содержания» истории, социализм стал претендовать на научность. На то, чтобы стать способом познания и овладения реальностью. Не одной из позитивных наук - миру абсолютно всё равно, на какие делянки делят ползающие по нему человечки, возомнившие себя мудрыми учёными. Социализм синтез наук, не сводимый к какой-либо частной «теории».
Метод социализма - это постижение в понятиях механизма движения и логики саморазвития человечества. Это теоретические, практически-политические, управленческие, воспитательные, эстетические, этические выводы и т.д., сделанные из всей предыдущей истории. И лишь в силу этого социализм - это повестка дня и программы политических партий и их политика для решения тех практических задач, которые встают на пути между наличными условиями бытия и желаемым будущим.
Попасть в марксизм - это не в сказку попасть. В анализе реальности он подводит порой к таким выводам, что хоть застрелись. «Марксизм оружие - огнестрельный метод, применяй умеючи метод этот» - предупреждал талантливейший и лучший из российских революционных поэтов, застрелившийся, кстати, в конце концов. Кто-то может думать, что он, как гимназист начала прошлого века застрелился от неразделённой любви. «Разве от политики стреляются?»- искренне удивился один московский старшеклассник в школе на уроке литературы при изучении биографии Маяковского. «От сегодняшней? - конечно, нет» - ответил бы я ему.
Метод Маркса - жуткая штука.
Он дисциплинирует мозги, подчиняя их логике движения истории, логике саморазвития мира. И друзьям и врагам, сталкивавшимся с Лениным, бросалась в глаза его «железная логика». Но это не логика лично Ленина. Это железная логика марксистского метода, неумолимая как принципы таблицы умножения. Если ты начал с «дважды два четыре», то тебе придётся утверждать, что девятью девять - это восемьдесят один, даже если тебе этого очень не хочется… Даже, если это противоречит твоим личным и классовым интересам. Фабрикант Морозов или фабрикант Шмит начинали помогать революционерам, вооружать боевые дружины, состоящие из рабочих с его фабрик, потомственные дворяне и дети богатеев начинали уходить в социалисты и в большевики.…
Метод подобен дельтаплану или самолёту. Если ты сел в него и полетел, то он сам донесёт тебя из точки «а» в точку «б». Он заставит тебя взглянуть на знакомый пейзаж совершенно иными глазами, с высоты птичьего полёта. И от тебя, твоего субъективного желания будет мало что зависеть. Дрыгай ногами - не дрыгай... И ты не можешь спрыгнуть на полпути.
Кризис постмодерна или новый рыночный тоталитаризм?
А если применить этот диалектический метод к анализу современности?
Апологеты капитализма уверяют, что «свободные люди и свободные рынки - это наилучший ответ в условиях нынешней экономики», а «демократический капитализм -это мировая история успеха человечества», как уверяет, например, республиканец Стив Форбс в только что изданной книге «Как капитализм спасёт нас».
Пока же многообразие мира постмодерна обнажает лишь тоталитаризм рынка. Тотальная рациональная кажимость становится иррациональной, противоречивой, непостигаемой человеческими атомами социальной реальностью. Современный капитализм как тоталитарная секта, поклоняющаяся рынку и прибыли, подчиняющая индивидуальное сознание рабскому служению этим фетишам. Подобно тому, как кольцо всевластия, подчиняло таящимся в нём силам личности хоббитов. Не это ли предупреждение современному человечеству зашифровал в своей сказке мудрый профессор Толкиен?
Наркотики, разрушающие личность - один из самых прибыльных товаров. Всё честно: чем выше риски, тем выше прибыли. С его прибыльностью сравнимы, разве что, нелегальная торговля оружием, живым товаром или человеческими органами. Обратим внимание, что всё это «товары» и «услуги» деструктивные и убийственные для человека, человечества и человечности.
То, что на поверхности выглядит как сексуальная революция, сексуальное раскрепощение оборачивается скучным расширением рынка половых свойств людей. Под давлением интересов сексиндустрии идёт искусственное навязывание, формирование и расширение их половых потребностей. Её знамёна - тотальная толерантность, заполнение инфосферы пропагандой и рекламой новых способов сексуального экспериментирования, а рынка - новыми товарами для этих экспериментов. Гей-парады, фестивали нетрадиционной ориентации, специфика присуждения всё более престижных кинопризов всё более экзотическим главным ролям -всё это тесно связано с экспансией рынков порнографической продукции, сексуальных штучек и игрушек, эротического белья и атрибутики от садо-мазо до новейших чудодейственных лекарств и парфюмов… На примере быстрого завоевания Российского рынка мы наблюдали всё это воочию в последние годы. Ряд мусульманских стран ещё сопротивляется…Но думается, что вслед за требованиями «эмансипации женщин Востока» «сексуальная революция» докатится и туда.
Внешне это может выглядеть как стремление удовлетворить всё более причудливый спрос фриков. Реально уже не потребительский спрос определяет предложение, а диктат производителя, формирующего рынки под себя. Кто сказал, что деформация и переформатирования человеческой природы, формирование у податливого человеческого теста соответствующих новых квазипотребностей не есть современная форма завоевания новых рынков?
Что такое гламурные фрики, которых так любят пропагандировать СМИ для масс? У этого постиндустриального конвейера социогуманитарных технологий есть свои «маяки» и «передовики производства»: безголосые певцы, лишённые таланта артисты, поддерживающие свою популярность не столько новыми альбомами или ролями, сколько семейными скандалами, разводами, очередными альковными похождениями или, хотя бы, их имитацией, экстравагантными или откровенными костюмами на скандальных (чем скандальнее, тем лучше) презентациях…
Но в основе этой кажущейся идиотичности нового постмодерна лежит старый как капитализм рыночный принцип. Стимулирование не ценности и развития личности, но повышения «капитализации» этой личности. Ибо смелость и оригинальность моды - это не смелость и оригинальность личности. Облачиться в новый «прикид», сделать идиотскую причёску и «визаж» в миллионы раз легче, чем обыграть Каспарова в шахматы, спеть и сыграть лучше Элтон Джона или Ричи Блэкмора. Написать более талантливую книгу стократ трудней, чем написать более скандальную книгу. Но в условиях рынка «бестселлер» выгоднее действительного шедевра. Собственно говоря, сам термин best seller адекватно отражает эту тотальную логику продажи чаще всего пустоты под видом товара или таланта. Задача лишь в том, чтоб зритель, слушатель, читатель чувствовал себя при этом не обманутым, но «приобщённым к чему-то такому» новому и революционному, или, хотя бы, модному.
Современное искусство, - это тоже best seller, когда, например, голый лающий на всех мужик или публичное совокупление выдаётся за осмысленный художественный акт, перформанс, имеющий эстетическую ценность. Но сквозь эти художественно-половые акты просвечивает всё то же «повышение капитализации» и привлечение внимания публики любой ценой. Рыночная ценность товаров «эстетической индустрии» давно трансформировала художественные ценности, подчинив их себе.
Не поняв рыночной подоплёки, мы не поймём причин бессмысленной гонки «усовершенствований», делающей всё более неудобной пользование услугами, программами и прочими новинками. Не успел оглянуться, тебе навязывают уже новую программу или модель с кучей не нужных на 99% опций 99% потребителей. Пусть даже «глючит» она на порядок чаще. Но старой модели, которая для твоих нужд намного удобней, ты уже не найдёшь. И эта гонка за обновлениями не оставляет тебе выбора в условиях монополизма. И даже если эти инновации мнимые, а новая модель намного хуже старой, ей придан новый дизайн, призванный тебя убедить, что ты идёшь в ногу со временем постмодерна. Инженеры становятся (или уже стали) бесправными подмастерьями дизайнеров? Но гонка бессмысленна лишь с точки зрения её полезности для потребителя. Для производителя меновой стоимости она является «вечным двигателем», приносящим прибыль.
Всё чаще возникают и утверждаются неофеодальные уклады, выходящие за рамки традиционного капитализма. Я не имею в виду даже подневольный труд каких-нибудь замордованных мигрантов, лишённых паспортов, хотя и это существующие параллельно свободной рыночной экономике приносящие сверхприбыль анклавы. Но появляется и высокотехнологичный неофеодализм, под видом, например, «охраны прав на интеллектуальную собственность», на удивление напоминающий возрождение средневековых баналитетов и феодальных прав сеньора.
Интернет - глобальная общечеловеческая коммуникация, общественная производительная сила. А спам, информационные шумы, реклама, создающие кучу преград для поиска информации сегодня уже на технологическом уровне -это оковы налагаемые на эту общественную силу частными интересами, стремящимися к получению прибыли за счёт паразитирования на Интернете. Так же обстоят дела с платными дорогами, забитыми рекламой и прочие создаваемые искусственно препоны, которые обречены оплачивать мы с вами. Не удивлюсь, если вирусы разрабатываются в тех же конторах, которые публично позиционируют себя как лаборатории по борьбе с этими вирусами, но распространяются хакерами этих же контор. Кажимость одна - сущность другая. Как те мальчишки, нанятые стекольщиком, бьют окна, а за ними идёт сам стекольщик и предлагает свои услуги. Он не глава банды, он просто формирует для себя регулируемый им же рынок, а если стёкла целы, то он сам создаёт фронт работ для себя.
Мы ещё увидим, что не госцензура, а именно экспансия «свободной» рыночной экономики сожрёт Интернет, или развалит его на частные анклавы и гетто через феодальное по сути и технологическое по форме регулирование, если мы этому не воспротивимся. Крупнейшие мировые учёные, авторы доклада ЮНЕСКО «К обществам знания» наивно твердят, что «знание - общественное достояние, которое должно быть доступным для каждого». «Пока в мире не все будут иметь равные возможности в области образования, в вопросах доступа к информации и ее здравой и критичной оценки, ее анализа, сортировки и включения наиболее интересной ее части в базу знаний, - информация будет оставаться только набором невразумительных сведений». Новые наиболее эффективные способы использования «человеческого капитала» требуют новых моделей развития, основанных «на знании, на взаимопомощи и всеобщем участии».
Естественна ненависть частных, стремящихся к прибыли интересов, к социализму. Поскольку социализм включает механизмы подчинения их интересов интересам развития общества и его членов. Ущемляет их индивидуальную свободу продавать свою пустоту или «втюхивать лохам» свои перверсии и извращённость за очень неплохие деньги.
Социализм выносит всё вышеперечисленное за скобки. Он демонстрирует, что в принципе развитие и модернизация общества могут вполне обходиться без кредитов под грабительские проценты, без кучи посредников, без вторичных рынков, без спаммеров, рекламщиков, без фриков без кучи паразитических псевдопрофессий и занятий, увеличивающих накладные и непроизводственные расходы, в конечном счёте, оплачиваемых обществом. Конечно, все эти штрихи к портрету современного рыночного капитализма не исчерпывают всего содержания современного общества постмодерна, но главная пружина остаётся.
Так устарели ли оценки Маркса и Ленина логики развития товарно-рыночной модели капитализма, претендующей на универсальность, как загнивающего и воспроизводящего новые угрозы человечеству и человечности?
Скромное обаяние социализма
В нынешнем неосредневековье, где реклама об услугах потомственных ясновидящих и целителей соседствует с рекламой новейших достижений науки и техники, модно вчитываться в туманные катрены Нострадамуса, предвосхищающего будущее или приходить в благоговейный восторг от пророчеств слепой болгарской старухи Ванги.
При желании и в детских стихотворениях Корнея Чуковского «Краденое солнце» можно усмотреть пророчество о борьбе за приватизацию топливно-энергетического комплекса (солнце) между отечественным (медведь) и иностранным (крокодилом) капиталом…
Но диалектический метод Маркса - это сугубо рациональное и научное понимание логики общественного саморазвития.
Маркс безнадёжно устарел? Крах СССР окончательно продемонстрировал неадекватность его теории и философии реальному ходу истории? Маркс не писал, что социализм может победить сначала в передовых, культурных, с сильным организованным рабочим классом странах?
Предупреждал.
Что, умник Троцкий не предупреждал, о невозможности победы социализма в одной отдельно взятой отсталой, стране? Не ориентировал на мировую революцию? «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!» - вполне марксистская и вполне троцкисткая песня. Советский марксизм в лице Сталина, разгромил троцкизм, убив соперника, выкинул заодно и его предупреждения. Ледорубы вообще не самое лучшее и эффективное оружие против идей. Нет человека - нет проблемы? Человека не стало, но проблема от этого не исчезла. Она вернулась. Неузнанной, неидентифицированной, непонятой, а потому ещё более опасной.
Получите, в конце концов, крах ставшего отсталым социализма в ставшей отсталой во многих отношениях стране СССР - России.
Капиталистическая среда поглотило социалистическую лягушку, которая 70 с лишним лет пыталась сбить социалистическую сметану из капиталистического молока. Лягушка не смогла выпрыгнуть из кувшина обрекающего на гибель в рамках старой парадигмы? «Зелёный и склизкий» социализм на фоне белого и пушистого капитализма?
А киньте, господа, эту белую мышь в кувшин и посмотрите: выберется ли она?
Давайте, например, сравним поведение цивилизованных европейцев перед лицом нацистской агрессии: Чехословакия, Дания, Бельгия, Франция…И СССР. Ну да, мы зелёные и склизкие варвары. Куда уж нам. Но от нацизма мир спасли не европейцы, а мы в первую очередь.
Блок: «Да, скифы мы да азиаты мы…Но сами мы - отныне вам не щит, Отныне в бой не вступим сами…»
Кокетничал российским варварством?
Или видел то, чего сегодня не видим мы?
Россия опять в Гм… кувшине, господа?
Социализм отличался от всех тогдашних теорий как некий идейно - теоретический понятийный компьютер от идейно теоретических счётов и примитивных калькуляторов. А с учётом коллективистской компоненты социализм - это как И-нет, в котором даже ПК перестают быть просто персональными компьютерами, а становятся частями целого, носителями системных качеств Интернета. Но дикари, получив И-нет, не понимая принципов его работы, будут бегать вокруг, удивляться: почему он не работает? Признать свою глупость и некомпетентность им не позволяют уровень развития и самооценка. И простейшая первобытная логика делает вывод - виноват компьютер или Интернет. Он есть чудовищная ложь и искушение чистых и честных каннибалов - фетишистов?
Не случайно на социализм так «западали» лучшие умы эпохи.
Интеллектуальное обаяние марксизма подчиняло огромное количество умнейших людей, вышедших на уровень осмысления перспектив развития человечества, и не видящих в рамках известных им парадигм выхода из тупика противоречий. И социализм оказывался таким «светом в конце туннеля». Сегодня это обаяние принято рисовать в карикатурном виде - в виде некоего Жириновского, обещающего всем всё, что от него хотят услышать, рисующего самые заманчивые, в сравнении с другими идеологиями, картинки желаемого будущего. Такое объяснение самому себе на доступном среднему либералу уровне тоже имеет право на существование.
Но марксизм мог поднимать интеллектуальный уровень на такую высоту и глубину, что изменялся горизонт и способность постигать логику развития. Он давал фору в понимании явлений действительности и расширял горизонт, позволяющий с уверенностью смотреть в будущее. Крот истории рыл в их направлении. Обещая скачок из царства необходимости в царство свободы.
Вполне преуспевающие в рамках старой системы Красин, Троцкий, Чичерин, Коллонтай…вступали в ряд СДРП, хотя это не обещало им быстрой карьеры. Скорее - наоборот.
Да, я знаю, первое объяснение, что придёт на ум атомизированному либерально-позитивисткому мышлению: с жиру бесились! И с жиру были вынуждены эмигрировать, шли на каторгу…И чувствительный Блок как сейсмограф ощущавший колебания социальной почвы под ногами, воспевавший прекрасных незнакомок, пишет поэму о революции «Двенадцать» - с ума сошёл… И совестливый Горький…И многие другие. Ж. П. Сартр одну из своих книг называет «Марксизм - это экзистенциализм»…
А как понять умнейших, честнейших и искреннейших, интеллектуальнейших людей Запада, идущих на сотрудничество с реальным социализмом? И даже с разведкой СССР, что ставило их в сложные и опасные отношения с формальным Отечеством?
«Кембриджская пятёрка» - обычные шпионы Сталина?
Рихард Зорге - сталинский холуй, предавший немецкий народ?
Идиоты - идеалисты, обманутые циничными вербовщиками?
Хочется спросить: сами-то верите в такие интерпретации?
На Сталина работали коммунисты и левые всего мира, учёные, деятели культуры, на ЦК ВКПб, на ЦК КПСС? Или на свет в конце тоннеля для своей страны и всего мира, на «реальный гуманизм», как называл сам Маркс своё учение. Социализм трагично возник в отсталой России, варварскими путями преодолевавшей с его помощью собственную отсталость, и варварские черты зародышевой модели.
Социализм как реальное противоречие.
Диалектик Гегель неплохо сформулировал мысль про «вещи, которые растут, но тени вещей, даже самых прогрессивных, растут вместе с вещами…»
Будучи фетишизированной, диалектическая логика социализма мгновенно перестаёт быть «формой самодвижения содержания». И становится мёртвой абстрактной схемой, прокрустовым ложем, под которое начинают кроить живую не укладывающуюся в схему реальность.
Реальный социализм погиб, в том числе, и от фетишизации марксизма-ленинизма. В этом плане китайцы, в конце концов, оказались мудрее в лице Дэн-Сяо-Пина и его последователей. В СССР в переломный момент оказался не Дэн-Сяо-Пина, но Горбачёв.
Сравнительно с предшествующими ему идейными социально-политическими открытиями социализм выглядел как формула «Е равно МЦ в квадрате» относительно всей предшествующей физики. И эта формула открывала (привет диалектике Гегеля) возможности освобождения огромной потенциальной мощности, дремлющей внутри атомного ядра. Но ядерная энергия - это не только миллионы киловатт в спичечном коробке, но и потенциальные Хиросимы, Нагасаки и Чернобыли. А управляющий персонал атомной станции должен обладать несколько иным кругозором, знаниями, характеристиками, чем истопник котельной, не правда ли?
Иначе - Чернобыль.
А что такое Чернобыль в социально-проектной деятельности? Это сталинские репрессии, китайская культурная революция, Пол-Потовщина в условиях неразвитой азиатской страны. Попытка организовать в единый человечий поток нищую страну, когда кроме голой пропаганды и голого насилия под рукой нет никаких иных средств. Но не стоит забывать, что от Пол-Потовщины Камбоджу спасли не позиция Запада, не проповеди правозащитников, а интервенция социалистического Вьетнама, на который потом обрушилась социалистическая же КНР.
Понятна логика?
Не надо было устраивать переворот 1917 года и замахиваться на строительство социализма в одной отдельно взятой стране? Может и не надо было... Но это была бы уже другая история другого человечества.
Россия и смерть социализма.
Говорят, что когда Гегеля попросили изложить свою теорию не по-немецки и попроще, он обиделся и заявил, что его теория не может быть изложена ни на каком ином языке, кроме немецкого, ни попроще…
С марксистским социализмом в России произошло нечто аналогичное. Кто кого предал? Россия социализм или социализм Россию?
Ожесточённые споры на эту тему ещё долго будут вестись в России и за границами... Но в этих спорах не будет победителей, как не может быть победителей в спорах об иерархии ценностей или приоритетности интересов.
Сторонник капитализма выступает примерно как высокооплачиваемый шофёр роскошного лимузина, сторонник социализма - как космонавт с примитивненького космического корабля одной из первых модификаций. Который, к тому же, в конце концов, сгорел при входе в атмосферу в результате ошибок пилотов и человеческого фактора ЦУПа. Это как если бы после очередного сгоревшего Восхода или Шаттла, вообще отказаться от экспедиций и освоения космоса. Это только русские могут поставить крест на «Буране» и утопить космическую станцию… как неокупающую себя.
Какой космос?
Колбасу давай!
100 сортов.
Пусть из генетически модифицированной сои с химическими красителями, но в красивой упаковке.
Космос, кстати, тоже стал давать социальную отдачу и повышать свой КПД не сразу, но чем дальше, тем больше. Если б к нему подошли с тупо коммерческой точки зрения окупаемости здесь и сейчас - не было бы у нас никакого космоса. И Гагариных не было бы. Но освоение космоса от освоения социалистических механизмов отличается тем, что решения по космосу не определяется голосованием и мнением большинства. Хотите уничтожить космическую промышленность? Предложите проводить референдумы по вопросам финансирования космических исследований…
Как бы то ни было, СССР разрушен, советский социализм мёртв.
Возможно, что для судеб социализма даже неплохо, что советская отсталая форма социализма потерпела крах. Я понимаю весь риск такой формулировки.
Как только канонический социализм стал Сусловизмом-Брежневизмом, и его стали охранять жрецы от новых веяний, ересей, оппортунизма, блюдя стерильную чистоту ортодоксии, он выродился в чахлую схематическую схоластику. «Вечно живое учение» перестало находить адекватные ответы на вызовы времени, когда социализм перестал продуцировать новый реальный гуманизм и новый коллективизм, перестал поспевать за динамикой развития производительных сил, пробуксовывать в развитии производственных отношений, отставать от конкурентов в нахождении ответов на возникающие запросы и вопросы.
А вместо осмысления гуманистического творчества Битлз лысые бюрократы стали клеймить их длинноволосость.
Как будто Маркс сам был эталонно лысым…
Для либералов с позитивистским мышлением, для ценностей, центрированных на личных интересах, победитель ясен: тот, кто производит лучшие джинсы, автомобили и колбасу ста сортов, плюс прекрасные голливудские фильмы, джаз и рок музыку. Те, кто поначитаннее, вспомнят о производительности труда, отставании в научно-техническом развитии, уровне жизни в сравнении с развитыми странами капитализма.
Для людей не чуждых диалектики - ситуация намного сложнее.
Маркс писал о том, что в недрах феодализма зарождается буржуазия, которая разрушает изнутри, а затем сметает феодализм. Капитализм тоже сам рождает своего могильщика в лице пролетариата. А кто сказал, что социализм есть исключение из общих законов развития? Он тоже породил собственного могильщика. Коллективизации повезло, в «Поднятой целине» М. Шолохова эта форма борьбы коллективности и частных интересов нашла достойное воплощение. А ведь Стахановское движение было не менее драматичным? Не один стахановец погиб от своих коллег-шахтёров, отнюдь не разделявших их взглядов на приоритет социалистических ценностей в ущерб ценностям личным.
Рискну высказать точку зрения, что война усилила коллективистские начала советского общества. Нацизм, делая ставку на принцип: разделяй и властвуй, и, ориентируясь на уничтожение населения СССР, убедил народы СССР в том, что либо всем миром выстоим и победим, либо погибнем, пытаясь спастись поодиночке.
Но современное соревнование разных систем и направлений ведётся в области социогуманитарных технологий, социально- гуманитарного проектирования. В производстве качества жизни, смыслов жизни, в производстве производственных и социальных отношений, в технологиях вживления и адаптации чужих ценностных систем.
И никакие мирные сосуществования не отменяли этой жесточайшей классовой конкуренции и взаимного воздействия.
Идеологическим разоружением было не само мирное сосуществование. А позитивистки и недиалектически истолковываемое мирное сосуществование. Нас убедили в альтруизме и в доброте капитала, частных интересов и общечеловеческих ценностях, исповедуемых банками и ТНК. «Культурные контакты» - мир - дружба - жвачка есть форма, в которой идёт жесточайшая борьба ценностных систем: «Решение вопроса: я для мира - или мир для меня!»
Рыба гниёт с головы. Эрозия любого общества начинается с элит.
Метафора Маяковского: «страшнее Врангеля обывательский быт, скорее головы канарейкам сверните, чтобы коммунизм канарейками не был побит» оказалось пророчеством.
М.С.Горбачёв, похоже, искренне поверил в гуманизм. Но почему «социализм с человеческим лицом» обернулся «капитализмом с опухшей мордой» и оказался фатальным для функционирования социализма? Генсек начал, исходя из ценностей индивидуального гуманизма, кромсать, перестраивать и ускорять реальность. «Новая вера» и гуманизм «общечеловеческих ценностей» оказались гуманизмом атомизированного индивида, гуманизмом воинствующего эгоизма, разрушающим гуманизм коллективности и логику функционирования коллективистской системы (Вот вам: «единство и смертельная борьба противоположностей»).
Земщина функционирования сдала позиции трансформационной опричнине, сожравшей и инициатора перестройки.
В результате мы получили гуманизм для олигархов и элиты на одном полюсе, чудовищное имущественное и социальное неравенство, дегуманизацию, нищету и бесправие на другом полюсе. Пока либеральная интеллигенция обличала Шариковых в среде пролетариата, лозунг люмпена «отнять и поделить» был тихо реализован на практике персонажами журнала «Форбс».
Но роль формальных - главных жрецов и блюстителей чистоты учения была, конечно, решающей. Социализм долгое время худо-бедно справлялся с открытыми врагами, но в СССР он погиб от «друзей»: Горбачёва, Яковлева, Ельцина и прочих членов Политбюро ЦК КПСС и «кандидатов в члены партии и правительства». Впрочем, даже смертью подтвердив диалектичность развития, иронию истории и правоту диалектики Маркса.
Вечная память этому советскому социализму.
От кризиса капитализма - к генезису социализма?
Необходимость социализма это не «общественный договор» не «пакт о ненападении» или о взаимном признании прав и интересов, заключаемый классами и группами интересов под разрезание ленточек, звуки оркестра и аплодисменты, фуршет в конце мероприятия. Это коллективизм другого типа. Он не роскошь, необходимость. Вроде как «коллективизм» оказавшихся в яме обречённых на верную смерть узников. Выбраться из ямы можно лишь коллективно, кооперируясь друг с другом, помогая друг другу. И не потому, что все очень любят друг друга, уверовали в то, что «человек - человеку - друг товарищ и брат», а потому что иначе - 100% гарантированная смерть. Социализм - почти всегда воспринимается как шанс избежать этой запрограммированности на небытие.
Революции устраиваются не от хорошей жизни, а тогда, когда иного выхода просто нет. «Верхи не могут, низы не хотят…». Когда царских министров назначает Распутин, а низы настолько «не хотят», что стреляют в этих министров и жгут усадьбы господ. Ибо, говоря современным языком, «достали». «Впереди - засада, а сзади - западня». Когда реально со всей неумолимой очевидностью, вырисовываются контуры грозящей катастрофы, а социализм даёт пусть слабую, но надежду на её предотвращение.
Почитайте про историю возникновения Парижской коммуны, когда элита сдала всё, что можно и всё что нельзя, и рабочий класс Парижа поднял валявшуюся в грязи под прусским сапогом власть.
Социализм принесён в Европу и в Азию на советских штыках? Или буржуазная трусливая и бездарная власть не была дискредитирована как антинациональная сила, не способная защитить национальные интересы? Взгляните на все эти «правительства в изгнании» глазами рядового польского рабочего и крестьянина и попытайтесь уважать в 1944 году своё на редкость бездарное правительство, в считанные недели проигравшее войну в 1939 году, предавшее страну и сбежавшее к союзникам, предварительно переведя туда накопления. А глазами политически сознательного населения Чехословакии взглянуть на своё буржуазное правительство, безоговорочно капитулировавшее в Мюнхене? Не было б во Франции Де-Голля, неизвестно: был бы спасён там капиталистический строй в 1944-1945 годах, напрочь скомпрометированный Вишистким режимом и коллаборационизмом? А что во Вьетнаме в 40-х годах вопрос не стоял так: социализм или тупик утраты национальной независимости?
В глобально-исторической ретроспективе попытка большевистского переворота и строительства социализма в СССР и в мире имеет намного большее значение, чем Парижская коммуна.
СССР продержался не 72 дня, а более 70 лет, практически в постоянно форс - мажорных условиях.
Парижская коммуна рассматривалась большевиками как своего рода лаборатория №1. Такой же социалистической лабораторией №2 являлся опыт СССР и соцсистемы. И это тоже лишь момент всемирной истории, как бы это не было для кого-то обидно.
Сегодня в ставшей отсталой периферией России чуть ли не вершиной отечественной мысли считается пережёвывание вчерашних теоретических б.у. истин либеральных западных профессоров провинциальных вузов, с выдачей неких рекомендаций по адаптации и вписыванию в окружающий охваченный кризисом мировой бардак. С неизбежным, в этом случае, доеданием остатков страны с чавканием и похрумкиванием. И кое-кто получит от этого выгоду и удовольствие, как уже получил от развала СССР.
СССР и социализм не нуждаются ни в апологии, ни в защите. Он нуждается в диалектическом отрицании. В отрицании и удержании всего позитивного, в понимании, в извлечении уроков из его краха для дальнейшей практики, в повышении уровня самокритичности, в отказе от упрощённого истолкования предпосылок и причин неудачи этого проекта.
Старый социализм умер, господа!
Не пора ли приступать к проектированию нового социализма, адекватного современным задачам?