Об экспертах и их отличии от обычных смертных
1. В спорах иногда натыкаюсь на ехидные обвинения в понтах, фаллометрии, гордыне и прочих конечно же присущих мне грехах и слабостях,но в намного меньшей степени чем полагают оппоненты и собеседники (тот же "телевизионный деятель искусств" hollandrat, например):)
2. Объяснить кратко и внятно, чем отличается взгляд профессионального аналитика от взгляда обычного человека или пикейного жилета, рассуждающего о "политике", или от пропагандона и апологета не так-то просто, как кажется на первый взгляд.
3.Но во введении в "политический анализ" для студентов - есть такая достаточно строгая дисциплина (не путать с политологией), - я бы это отличие изложил примерно так:
3.1. Там где обычный человек видит отдельный и разрозненный факт, профи видит процесс, часть целого, элемент системы, нередко достаточно жёстко задающей некоторые параметры данного факта, объекта, процесса, которые не видны поверхностному взгляду.
Политика в этом отношении сродни палеонтологии или археологии или лингвистике или геологии (или иной научной дисциплине). Мало кто сомневается, что палеонтолог по одной косточке доисторического животного может довольно близко к реальности реконструировать многие черты всего чудища. Или археолог по нескольким найденным артефактам может много сказать о системе -о культуре обладателя и создателя артефакта, уровне развития данной культуры, иногда даже о нематериальных параметрах жизни носителей данного украшения или пользователей данного орудия труда... Геологи по опыту знают, какие сопутствующие породы могут быть индикатором вероятных залежей нефти или урана. И ищут тоже далеко не наугад. А как Шампольон реконструировал-расшифровал на основе Розеттского камня египетское иероглифическое письмо, как Кнорозов расшифровал письменность майя, или школьный учитель Гротефенд за ночь положил начало расшифровке клинописи, или Роулинсон, благодаря надписи на Бехистунской скале продолжил эту расшифровку... Так вот, политика также системна (хотя и иначе) как язык, как материальная культура и культура вообще, как организм или костяк динозавра, наконец... Она также использует аналогии, компаративистику, историческую ретроспекцию, системный анализ, но применительно к качественно другому предмету исследования.
3.2. Никакого "тайного знания" как "волшебного" преимущества перед обычным наблюдателем у аналитика или учёного нет. Хотя любая корпорация (от масонов до медиков или юристов) напускает на себя вид небожителей, и "посвящённых", вырабатывает свой птичий язык (у медикусов-латынь). Реально же есть опыт ("сын ошибок трудных"), есть эрудиция, есть набитые шишки, есть знание аналогичных кейсов, есть понимание системности - и всё это работает как фон или контекст для восприятия информации, присутствует в памяти и очень сильно меняет осмысление фактов, задаёт иной угол зрения, который кажется дилетанту "высосанным из пальца", необоснованным, пристрастным, неверным, чудачеством, умничаньем, выпендрёжем и т.д. и т.п.
3.3. Гарантирован ли эксперт от ошибок? От гипотез,оказавшихся неверными? Нет,конечно. Хотя бы в силу того, что политика более стохастический и вероятностный процесс с менее жёсткими связями и зависимостями, нежели многие другие процессы. И у категоричного аналитика, превратившего свою компетенцию в закрытую систему догм шансов ошибиться больше, чем у тех, кто постоянно корректирует свои рабочие гипотезы, позволяющие снимать многие неопределённости. Просто ошибки хорошего эксперта находятся ближе к истинному положению дел и даже ошибки апроксимируют его к адекватному пониманию вещей per se.
Мораль:
Всё сказанное относится исключительно к действительным экспертам, а не к прохиндеям, выдающим себя за таковых. Есть куча прохиндеев, лезущих в экран, в СМИ, в обслугу к сильным мира сего, и к богатеньким буратинам, куча краснобаев пропагандистов, готовых корректировать их политический имидж, оправдывать любой шаг власти (даже самый непродуманный и конъюнктурный) как вершину человеческой и нечеловеческой государственной мудрости, гадать на политическую судьбу клиента или страны примерно также как как цыганки, астрологи или колдуны...
Как отличить вторых от первых?
Вот это самое интересное.
Мой ответ:
Не знаю.:)
UPD: На основании экспертных заключений были признаны экстремистскими лозунги "Православие или смерть" и "Убей в себе раба!" *
http://lenta.ru/news/2012/10/10/claim/
------------------------------------------
* заместитель директора Российского института культурологии по общим вопросам, кандидат педагогических наук. Окончила математический факультет Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. В НИИ общей педагогики АПН СССР защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Проводит лингвистические экспертизы, но при этом делает три ошибки в слове «диффамация» (в заключении оно фигурирует как «дефомация»), а при даче показаний в суде эксперт уверенно заявила, что «математика и лингвистика - суть одна и та же гуманитарная наука». В судебном заседании было установлено, что педагог-математик не имеет ни филологического или лингвистического образования, ни единой публикации, связанной с филологией или лингвистикой, и до недавнего времени она являлась главным инженером института.
2. Объяснить кратко и внятно, чем отличается взгляд профессионального аналитика от взгляда обычного человека или пикейного жилета, рассуждающего о "политике", или от пропагандона и апологета не так-то просто, как кажется на первый взгляд.
3.Но во введении в "политический анализ" для студентов - есть такая достаточно строгая дисциплина (не путать с политологией), - я бы это отличие изложил примерно так:
3.1. Там где обычный человек видит отдельный и разрозненный факт, профи видит процесс, часть целого, элемент системы, нередко достаточно жёстко задающей некоторые параметры данного факта, объекта, процесса, которые не видны поверхностному взгляду.
Политика в этом отношении сродни палеонтологии или археологии или лингвистике или геологии (или иной научной дисциплине). Мало кто сомневается, что палеонтолог по одной косточке доисторического животного может довольно близко к реальности реконструировать многие черты всего чудища. Или археолог по нескольким найденным артефактам может много сказать о системе -о культуре обладателя и создателя артефакта, уровне развития данной культуры, иногда даже о нематериальных параметрах жизни носителей данного украшения или пользователей данного орудия труда... Геологи по опыту знают, какие сопутствующие породы могут быть индикатором вероятных залежей нефти или урана. И ищут тоже далеко не наугад. А как Шампольон реконструировал-расшифровал на основе Розеттского камня египетское иероглифическое письмо, как Кнорозов расшифровал письменность майя, или школьный учитель Гротефенд за ночь положил начало расшифровке клинописи, или Роулинсон, благодаря надписи на Бехистунской скале продолжил эту расшифровку... Так вот, политика также системна (хотя и иначе) как язык, как материальная культура и культура вообще, как организм или костяк динозавра, наконец... Она также использует аналогии, компаративистику, историческую ретроспекцию, системный анализ, но применительно к качественно другому предмету исследования.
3.2. Никакого "тайного знания" как "волшебного" преимущества перед обычным наблюдателем у аналитика или учёного нет. Хотя любая корпорация (от масонов до медиков или юристов) напускает на себя вид небожителей, и "посвящённых", вырабатывает свой птичий язык (у медикусов-латынь). Реально же есть опыт ("сын ошибок трудных"), есть эрудиция, есть набитые шишки, есть знание аналогичных кейсов, есть понимание системности - и всё это работает как фон или контекст для восприятия информации, присутствует в памяти и очень сильно меняет осмысление фактов, задаёт иной угол зрения, который кажется дилетанту "высосанным из пальца", необоснованным, пристрастным, неверным, чудачеством, умничаньем, выпендрёжем и т.д. и т.п.
3.3. Гарантирован ли эксперт от ошибок? От гипотез,оказавшихся неверными? Нет,конечно. Хотя бы в силу того, что политика более стохастический и вероятностный процесс с менее жёсткими связями и зависимостями, нежели многие другие процессы. И у категоричного аналитика, превратившего свою компетенцию в закрытую систему догм шансов ошибиться больше, чем у тех, кто постоянно корректирует свои рабочие гипотезы, позволяющие снимать многие неопределённости. Просто ошибки хорошего эксперта находятся ближе к истинному положению дел и даже ошибки апроксимируют его к адекватному пониманию вещей per se.
Мораль:
Всё сказанное относится исключительно к действительным экспертам, а не к прохиндеям, выдающим себя за таковых. Есть куча прохиндеев, лезущих в экран, в СМИ, в обслугу к сильным мира сего, и к богатеньким буратинам, куча краснобаев пропагандистов, готовых корректировать их политический имидж, оправдывать любой шаг власти (даже самый непродуманный и конъюнктурный) как вершину человеческой и нечеловеческой государственной мудрости, гадать на политическую судьбу клиента или страны примерно также как как цыганки, астрологи или колдуны...
Как отличить вторых от первых?
Вот это самое интересное.
Мой ответ:
Не знаю.:)
UPD: На основании экспертных заключений были признаны экстремистскими лозунги "Православие или смерть" и "Убей в себе раба!" *
http://lenta.ru/news/2012/10/10/claim/
------------------------------------------
* заместитель директора Российского института культурологии по общим вопросам, кандидат педагогических наук. Окончила математический факультет Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина. В НИИ общей педагогики АПН СССР защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Проводит лингвистические экспертизы, но при этом делает три ошибки в слове «диффамация» (в заключении оно фигурирует как «дефомация»), а при даче показаний в суде эксперт уверенно заявила, что «математика и лингвистика - суть одна и та же гуманитарная наука». В судебном заседании было установлено, что педагог-математик не имеет ни филологического или лингвистического образования, ни единой публикации, связанной с филологией или лингвистикой, и до недавнего времени она являлась главным инженером института.