Покемоны, блогер, верующие, СИЗО, Закон, теология и катехизис. Суть проблемы в вопросах и ответах
В связи с тем, что в Екатеринбурге показательно был отправлен в СИЗО видеоблогер, ловивший покемонов в Церкви, я задался рядом вопросов, ответить на которые попросил людей, глубоко знающих Богословие.
В завязавшейся беседе открылся ряд интересных нюансов системного характера, знать которые, на мой взгляд, полезно всем - и верующим (независимо от религии) и неверующим.
Ниже даю вопросы и ответы "как есть".
Отдельная благодарность Александру Иванушкину, который нашел время изложить теологическую точку зрения, в контексте существующей ситуации.
ФАБУЛА.
В Екатеринбурге отправлен в СИЗО видеоблогер, который некоторое время назад ловил покемонов в Храме на крови. Это важный в данном случае момент: что покемонов он ловил не вчера, а в СИЗО вчера отправился. Дело в том, что этот блогер сел, насколько я понимаю, не столько за факт ловли покемона, сколько за видеоролик, выпущенный им, в качестве пострелиза к этому сомнительному событию.
В ролике блогер, по сути, признался в том, что отправился в церковь ловить покемонов сознательно, именно с целью нарушить закон, и не абы какой, а конкретно тот, что защищает чувства верующих.
И делал он это, по его признанию, для того, чтобы показать, что ему ничего за это не будет. Таким образом, он сделал то, что могло бы быть чистосердечным признанием, но в наихудшей из возможных форм - без раскаяния.
И получилось, что он, вроде как, признался в умышленном преступлении, совершенным с особым цинизмом, и подтвердил, что очень рад его совершению.
Видимо, учитывая, что блогер не столь знаменит, как "Пуськи", а игра в покемонов широко разрекламирована и уже не раз звучали опасения, что покемонщики могут начать залазить на военные объекты, в больницы, церкви и на кладбища, к блогеру была применена "нулевая терпимость" - т.е., ему вломили сразу по-максимуму. Как я считаю, в качестве акции устрашения.
Как по мне, с этим сильно перестарались, т.к. наказание 22-летнему балбесу назначили чрезмерное. Да и вероятные последствия подобной акции устрашения на данный момент выглядят неоднозначными. Но это мое личное мнение, а вот у суда оно оказалось иным. впрочем, судя по материалу Сергея Колясникова, там и кроме покемонов насобиралось немало.
Однако, что есть - то есть, надо попытаться понять логику не только закона - с ней, как и с эмоциями, все достаточно понятно - но и теологическую логику. Все же закон о защите чувств верующих напрямую пересекается с теологическими аспектами, иначе бы статьи о хулиганстве хватало.
Но история с ловцом покемонов все же частный случай. Меня же интересует проблема в ее общем виде, потому что именно это определяет направление развития и законотворчества, и правоприменительной практики, и отношения разных групп населения к проблеме.
Политически, закон о защите чувств верующих, в принципе, оправдан, т.к. если государство не будет защищать людей, то может начаться самосуд. А церковь - один из цементирующих общество институтов. Поэтому антигосударственным силам, безусловно, выгодня любая непряженность по религиознам вопросам, которая расколет общество и выставит государство недееспособным в глазах граждан. Эту проблему закон и был призван решать.
А вот понять теологическую составляющую проблемы у меня знаний не хватает, поэтому я и обратился за помощью к тем, кто глубоко в теме.
И я задал такие ВОПРОСЫ:
У меня вопрос к воцерковленным. Совершенно серьезно спрашиваю, без какого-либо двойного дня. Прошу ответить мне не с позиций общеэмоциональных или политических (с них мне и так ситуация ясна), а с позиций канонов Церкви.
Т.е. меня интересует мнение, в первую очередь, священнослужителей. а также тех, кто реально в курсе Писания.
Суть вопросов такова.
1. Если каждый поступок происходит (как я понял суть вопроса) с ведома Господа, при этом неприятности являются испытанием, посланным верующим людям, зачем вообще нужно законодательство, защищающее чувства верующих? А если оно не нужно (ну, вдруг это так?) - почему Церковь не выступает против него?
Подчеркиваю: мне понятна светская часть появления этого законодательства, и она вполне оправданна. Меня интересует именно теологическая, так сказать, часть вопроса.
2. Кто в самой Церкви может считаться верующим?
Вопрос задаю, в связи с тем, что одна из гипотетических линий защиты атеистов, которые я вижу в открытом доступе, построена на том, что надо разобраться - а является ли верующий таковым?
И если с традиционными религиями это более-менее понятно (вот, например, сейчас я адресовал вопрос тем, кто в теме), то с молодыми религиями - уже не так очевидно. К тому же, ведь легко может повиться какая-нибудь группа "Поклоняющихся осеннему листу", которая начнет приставать к дворникам, сжигающим листья. Теоретически может ведь? Как различать верующих в таком случае?
Но я сейчас в первую очередь по христианским или мусульманским верующим вопрос задаю, т.к. там наиболее развиты теоретические основы, насколько я понимаю.
Как отличить верующего от неверующего? По его личному заявлению? По регулярности посещения церкви? А если он Церковь посещает, и при этом, например, нарушает Заповеди? Он верующий, который может оскорбиться в религиозных чувствах или он тот, кто не имеет права таковым себя считать, в юридически значимом смысле?
Потому что, вот тут, например уже делается попытка опереться в защите на Писание. Причем вот так - довольно сомнительно, но формально логично:
///В суде так называемому верующему надо будет доказывать, причем документально - что он верующий….
В случае христианства, можно воспользоваться текстами собственно самого «учения». Комиссия из нескольких человек, в присутствии нотариуса, должна провести следующие тесты:
Тест №1
Передвижение предметов. «Истинно говорю вам: «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: перейди отсюда туда», и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас.» - (Матфея, 17:20)
Испытуемый должен подвинуть гору песка (ГОСТ 8736-93 - Песок для строительных работ) весом в одну тонну на 1 метр силой веры.
Тест №2
«Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;» - Марка 16:16-17
Испытуемый должен написать небольшое эссе на тему «Почему я уверовал» на языке, случайно выбранном из всех мировых с помощью лототрона.
Тест №3
Продолжение предыдущей цитаты: «будут брать змей» - Марка 16:18
Испытуемый получает комплект из черной мамбы в одну руку и гремучей змеи в другую на 10 минут.///
Насколько это верно или неверно?
Спасибо за ответы.
P.S. Повторюсь: я нейтрально-позитивно отношусь к традиционным религиям, не нарушающим Закон. мне понятны эмоциональные и политические причины появления законодательства о
защите чувств верующих. Но в данном случае сфера пересечения двух плоскостей - юридической (которая логична и формализована) и теологической. И мне бы искренне хотелось понять теологическую часть.
КОММЕНТАРИИ Александра Иванушкина:
Теологически "мир лежит во зле" и "вы не от мира сего". Если мир лежащий во зле в каких-то своих институтах желает "немного зла преодолеть" - он созидает законы по защите верующих, если желает зло умножить - созидает законы по преследованию верующих. А Верующий - неверующий (в православии), это вопрос к Богу ведающему души. То есть юридически неосмысленный )
Церковь может определить крещеный человек или нет. Участвовал в евхаристии (входит ли в Тело Христово) или нет. Соответствует его мировоззрение догматам православия или нет. Остальное - не к нам.
ВЫВОД (согласованный с Александром Иванушкиным)
В очень грубом приближении, понятном людям, к Церкви не приближенным, можно говорить о том, что попытки государства улучшить положение верующих - это, в категориях Церкви, шаг в направлении преодоления зла, и поэтому это правильный шаг. А поскольку государство его делает - то и это воля Божья.
Помочь государству отличить верующего от неверующего Церковь может, в части определения вопроса - соответствует мировоззрение человека догматам Православия или нет.
При этом Церковь имеет свод критериев, которые достаточно четко определены и сведены в катехизис (катехизис - не юридический документ, а многовековой труд Церкви).
ЕЩЕ КОММЕНТАРИИ ИЗ ЗАВЯЗАВШЕЙСЯ ДИСКУССИИ:
Марина
Может бог специально послал покемонов в храм, считай в свой дом, что бы привлечь туда побольше народу? ПУти его неисповедимы, а злой полицейский его замысел нарушил. С чего вдруг ловля покемона, которого сам бог в свой храм посадил (помним, все по воле бога) стала злом?
Александр Иванушкин
))) Человек сам выбрал свою судьбу и если Бог ему это сделать не помешал, то кто мы здесь такие, чтобы противиться "идиотскому выбору блогера" )))
Ющук Евгений Леонидович, Марина там выше допускала "появление покемона" только как волю Божью. А православные знают, что есть еще и "свободная воля человеков" (иначе какой страшный суд над марионетками может быть)
Ющук Евгений Леонидович >
Мне интересно, где в этом мире законы по защите не верующих? Пора уже создавать.<
Теоретически, если верующий ворвется на заседание кружка атеистов и будет там отрицать атеизм, обзываться или ловить кого-нибудь, выкладывая ролик о том, как он им всем показал кузькину мать - его можно привлечь по тому же Закону.
Александр Иванушкин
Это, кстати, теологическая проблема ислама (как в религии предопределения может существовать вера в посмертный суд)
Ющук Евгений Леонидович
И как они эту проблему решают?
Александр Иванушкин
Мистически. )) Ислам и четкая по позициям философия всю историю враждуют (суфии и прочие ребята, что пытаются проговаривать некие основы ради прозрачности - преследуются системно). А какое огромное количество умных и внимательных людей не пришло в этот мир только по тому, что им размышлять свободно не давали ((((
Михаил
Не в качестве ответа Ющук Евгений Леонидович
Если "верующий ворвется на заседание кружка атеистов и будет там отрицать атеизм", Я скажу: "ОК, Давай допустим, что ты прав - Атеизм это тоже форма веры (в то, что бога нет).
Тогда наука - это ее религия, а ученые - это жрицы. Значит технический прогресс - это чудеса творимые этой религией. Вот этот телефон - настоящее чудо моей религии. Он умеет вычислять сложные примеры, он умеет снимать и показывать видео и фото, он позволяет мне связываться по моему желанию с любой точкой в мире...
А еще с помощью науки люди отправляются к луне, опускаются в глубины океана, заглядывают так далеко, что мало кто даже в состоянии "осмыслить" это расстояние... И с каждым годом эти возможности лишь становятся шире и доступнее для всех людей. Способна ли твоя религия совершить чудеса подобные и в таких же количествах?"
Александр Иванушкин
Ну, (не в качестве ответа, а гипотетически)))) Моя религия инициировала то, что вы называете "наука" Тем, что 1 - десакрализовала мир (Бог вне мира - мир можно потрошить). 2 - догматизировала так любимую вами свободу выбора (Хочу - потрошу мир (изучаю) и это благословлено Богом, как свободный выбор один из многих). То есть наука, как массовое занятие - плод победы христианства на определенных территориях. Как только мы выдергиваем из под науки "христианские онтологические основания" - она превращается в пургу и деградирует в сектанство и магию (вы правы)
Михаил
:) Вклад в историю христианства (на сколько я понял, вы именно про него) - несомненен. В том числе и в становление научного метода. Это исторический факт. Но, не только христиане сделали существенный вклад в науку. Например, исламским ученым мы обязаны десятичной системой счисления и алгеброй (не только). Собственно, эта цепочка вполне прослеживается и до древней Греции.
Потому признать первенство именно за христианами "инициализации" науки - сложно. Вклад, несомненно есть, но точно установить, что первично - крайне сложно.
Так же не стоит забывать и про давление на ученых, осуществлявшиеся религиозными верованиями и церковью - это тоже часть нашей истории.
В данный же момент наука ни в коей мере не оперирует массово в своих теориях верованиями в существование богоподобных существ. И в этом плане полностью самодостаточна. Если уместна такая аналогия - то религия была колыбелью науки.
Конец цитирования
Беседа, как я уже говорил, проходила и продолжается здесь.