Принципиальная ошибка в философии Карла Маркса
Истинное царство свободы человека заключается не в освобождении его от отчуждения от труда посредством обобществления средств производства, классовой борьбы и диктатуры пролетариата, а в освобождении его ОТ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТРУДА как средстве выживания!
Нормальному развитию России катастрофически мешает навязанная и привитая с детства каждому идея необходимости классовой борьбы. Бизнес считает себя антагонистическим классом по отношению к наемным работникам, к населению России, в то время как население России воспринимает бизнес тоже как своих классовых врагов. Это пошло от принципиальной ошибки Карла Маркса в его философии - убеждения, что человек отчужден от труда и его результатов именно капиталистами, и путь к освобождению от этого отчуждения лежит через классовую борьбу и победу в ней пролетариата, через отбирание частной собственности у капиталистов. На самом же деле, никакого отчуждения нет, а есть зависимость каждого человека от труда - работать ради того, чтобы жить. И эта проблема решается вовсе не через классовую борьбу, а всего лишь через обеспечение государством гарантий каждому его выживания, которую может дать только введение ББД - безусловного базового дохода. А между, якобы, антагонистическими "классами" - капиталистами и наемными работниками - должно быть сотрудничество, а не борьба, ибо у них есть очень много общих интересов: сохранение бизнеса как источника доходов, его стабильность, его развитие.
Принципиальная ошибка в философии Маркса заключается в его подходе к труду и значении труда в жизни человека.
Нет, труд для человека не является присущим ему исторически, биологически, и пр. качеством.
Труд - это вовсе не синоним и не аналог человеческой деятельности!
Труд для человека ВСЕГДА был необходимостью для выживания.
Не ради удовольствия он выкапывал корешки, или охотился с риском для жизни на зверей, не ради удовольствия или внутренней потребности он выращивал что-то на своем огороде, или нападал для грабежа на других людей, или делал табуретки на продажу, не ради удовольствия он строил сложные дома и пр. Все эти действия он делал исключительно потому, что в них была жизненная необходимость.
Но труд бывает разным: принудительным - самопринудительным, и добровольным, который может приносить радость.
А в чем заключается эта радость от труда, каковы её истоки?
Совсем не в самом труде, а то, что в нем заложено человеческого.
А человеческое в нём - это такие действительно от природы присущие качества человека, как ТВОРЧЕСТВО, ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ, ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ и СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ!
Поэтому Маркс абсолютно не прав, говоря, что труд ПРИСУЩ человеку, и что он может быть добровольным - именно поэтому, а может быть вынужденным.
И назвал труд вынужденный ОТЧУЖДЕНИЕМ человека от труда и его результатов на этом основании.
Отчуждение подразумевает именно отдаление человека от его человеческой сущности - желания трудиться.
Нет!
Совершенно, в корне неверная трактовка, отсюда - и сам термин.
Не отчуждение, а ЗАВИСИМОСТЬ человека от труда делает его рабом - обстоятельств или других людей, делает его несчастным.
Потому решение проблемы зависимости человека от труда решается не уничтожением частной собственности на средства производства, не борьбой классов, а возможностью каждого человека трудиться абсолютно добровольно: именно ради удовлетворения своих ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ потребностей и желаний - в творчестве, в целеустремленности, в состязательности, в любознательности.
И тогда коммунизм и его предыдущая, начальная фаза - социализм - могут быть только при освобождение людей от зависимости от труда, в гарантии его жизни без этого принуждения.
Кстати, даже в Библии нигде не сказано, что труд для человека - это благо. И только протестантизм, извративший христианство в угоду капитализму - работодателям, - может пропагандировать труд как благо. И даже не только сам труд, а и один из грехов человека - стяжательство, поклонение деньгам - золотому тельцу, мамонне. Иудаизм же даже напрямую запрещает человеку работать - хотя бы по субботам.
А лучшим доказательством отсутствия у человека потребности в труде является пирамида Маслоу.
Что эта ошибка фактически означает?
Что всё учение "марксизм" перестаёт существовать.
Да, остается исследование и критика существующего при Марксе капитализма.
Остается предположение, что, вероятнее всего, после капитализма может быть какой-то иной общественно-политический строй, форма существования человеческого общества. Возможно, - бестоварно-безденежная.
Остается деление общества на классы - работодателей и наемных работников.
Но пропадает главное в марксизме - необходимость для человечества классовой борьбы.
Пропадает необходимость перехода частной собственности в руки наемных работников.
Пропадает необходимость отмирания государства.
Потому что вопрос освобождения человека от зависимости его от труда решается совсем в иной плоскости, иными способами - именно государством, и исключительно его возможностью и желанием обеспечить каждому члену общества свободу от зависимости от труда - например, выплатой каждому человеку безусловного базового дохода.
То есть, текущий вопрос всей эпохи товарно-денежных отношений , значит, и капитализма -
бороться не с отчуждением, а с материальной зависимостью человека от труда и работы!____________________________________________
ПРИМЕЧАНИЕ ИЗ СТАТЬИ - Пётр Кондрашов, "КАКОГО ЖЕ МАРКСА МЫ ЧИТАЕМ?":
«свободная сознательная деятельность как раз и составляет родовой характер человека» - К.Маркс.
"Die Arbeit. Однако двинемся дальше. Коль скоро Маркс определяет сущность человека через продуктивную деятельность, через труд в самом широком смысле этого слова, то тогда обратимся именно к этому термину. Трудность адекватного перевода немецкого die Arbeit состоит в том, что в русском языке оно передаётся двумя словами: и как работа, и как труд, которые имеют различную оценочную модальность: под трудом обычно понимают человеческую деятельность вообще, а под работой, как правило, конкретную трудовую деятельность, причём с негативными коннотациями («работа не волк» и т.п.). В силу же того, что у Маркса мы наблюдаем подобную семантическую двойственность при употреблении слова die Arbeit (в одном случае о «die Arbeit» Маркс говорит как о труде вообще, т.е. родовой характеристике человека (die Praxis, die Tätigkeit), а в другом - как о чём-то тяжёлом, нудном, утомительном и обесчеловечивающем, иногда Маркс употребляет в этих контекстах английское toil - тяжёлый, непосильный труд), то, представляется, что при переводе конкретного словоупотребления надо учитывать тот контекст, в котором этот термин стоит в текстах Маркса.
Маркс родовую сущность, помимо die Arbeit-труд, именует такими терминами, как die Praxis, die Praktik, die Thätigkeit (как в такой устаревшей форме, так и в современной Tätigkeit), различая внутри неё деятельность подлинную (die Sebstbetätigung) и деятельность неподлинную (die entfremdete Arbeit). И в этом плане надо чутко улавливать эти важнейшие семантические коннотации понятия die Arbeit в текстах Маркса: если речь идёт о деятельности, праксисе как о родовой сущности человека, то тогда die Arbeit следует переводить как труд; если же речь идёт о неприятной, вынужденной, отчуждённой форме деятельности, то тогда лучше эту экзистенциальную коннотацию передать русским словом работа.
Известный исследователь проблем человеческой деятельности В.В. Парцвания пишет: «Действительное содержание понятий “работа” и “труд” искажено и отождествлено. Заметим, что из-за лингвистического аспекта (проблем, связанных с неточным переводом и отсутствием в немецком языке соответствующих терминов), о котором говорилось выше, неточно толкуются постулаты Маркса по проблемам феномена труда… Деятельность человека, которая для одних создает богатства, а других ведёт к обнищанию, не может быть действительной деятельностью, то есть трудом. Такой процесс именуется работой. Такого рода человеческая деятельность противоречива и наносит ущерб, непосредственно рабочим, которые лишены счастья быть людьми (человеком)»"
_______________________________
P.S.
Труд - это способ удовлетворения каких-то потребностей, но не сама потребность.
И это - в физике - аналог работы, связанной напрямую с энергозатратами.
Также, труд - это деятельность.
____________________________________
Статья из ЖЖ от
maxim_nm
"Начнём с того, что никаких "общественных классов" в марксистском понимании на самом деле не существует. Класс - это научный термин (применяемый, например, в биологии) - он означает группу объектов, которая имеет равенство признаков классификации. При этом один объект может попасть только в один класс - скажем, в биологии есть класс "птицы", и класс "насекомые" - птица не может вдруг стать насекомым, а насекомое - птицей, это нонсенс.
Если же один объект вдруг попадает в два класса или не попадает ни в один из классов - то это значит, что признак классификации выбран ошибочно, и сам термин "классы" в данном контексте ложен.
Именну такую ложную теорию "общественных классов" и возвёл недоучка Маркс. Этот невежа сделал главным признаком "классов" отношение к средствам производства - человек может ими или владеть, или не владеть, третьего не дано. Мол, владеешь средством производства на селе - ты кулак, мироед и вообще враг, а если не владеешь - то бедняк и молодец. Потом он вдруг выдумал борьбу - якобы есть "классы", владеющие средствами производства, и им противостоят другие "классы", которые этими средствами не владеют.
В жизни всё устроено иначе - один человек может входить сразу во все марксовские "классы". Например, какой-то человек купил акции компании "Руссо-Балт", и при этом у него есть участок земли где он выращивает на продажу клубнику. А три дня в неделю этот человек подрабатывает на заводе на токарном станке, а также пишет фельетоны в местную газету. Этот человек является одновременно и буржуа, и крестьянином, и пролетарием, и интеллигенцией. К какому марксовскому "классу" его отнести?
Тупой Маркс этого не понимал и к тому же считал, что общество будет развиваться линейно - мол, даже спустя сто лет будут "рабочие и крестьяне и протвостоящая им буржуазия", хотя ничего этого сейчас нет и близко - в развитых странах пролетариат и крестьянство составляют от 3 до 10% населения, а все остальные не относятся ни к одному из "общественных классов" Маркса.
Наблюдая мир из окна своего притона, хмурый Маркс как видно с похмелья выдумал также некую "войну классов" - мол, рабочие якобы "обслуживают капиталистов", и между ними идёт вечная борьба. Сейчас я покажу вам, насколько логика этого бомжа ущербна.
По своей бомжиной логике не работающий на производстве ни одного дня в жизни Маркс не понимал, что взаимодействие буржуазии и пролетариата - это никакое не "ограбление" одного другим, а наоборот - сотрудничество. Буржуа придумывает идею производства, ищет средства на её осуществление, продумывает полный цикл производства и реализации продукции, осуществляет управление - часто вкладывает свои деньги и рискует ими, так как дело может и не пойти, и человек может разориться.
Наёмный рабочий при этом просто приходит на готовое предприятие, где работает и получает заранее оговоренную зарплату. Всё происходит максимально честно - кто-то придумывает, рискует и занимается управлением, а кто-то просто приходит на готовое предприятие и работает руками. Здесь нет никакого "ограбления", а есть сотрудничество. И ещё один очень важный момент - в свободном капиталистическом обществе человек сам делает свой выбор. Никто не мешает рабочему создать своё предприятие, никто не мешает "буржую" махнуть на всё рукой и пойти работать на завод.
Дурак Маркс не видел сути этой кооперации ума (идей) и труда - вместо этого он выдумал какую-то "борьбу классов". Якобы есть какие-то "буржуи", которые видите ли "грабят народ". По идее Маркса - все люди должны что-то придумывать беспплатно. Как итог - в марксистских обществах, где нет частной собственности, у людей нет стимулов что-то изобретать и придумывать (нет самой возможности заработать много)" - всё развитие останавливается и общество деградирует." - Разоблачение мифа под названием «Марксизм».
Марксизм для "чайников" и следствие осознания ошибки Маркса - см. ЗДЕСЬ.