у него даже сомнений нет в том что наемные учитель или vwrJanuary 22 2013, 16:26:41 UTC
Господи, сколько глупостей. Для капиталиста - да, производительный. А для нас - нет. Вы еще беретесь судить об "искажениях" взгляда Маркса, когда ни одного взгляда не можете понять без искажений, порожденных вашей фантазией. И Адама Смита - можно было бы заметить, - не за "товарную привязку" критикует Маркс, а за смешение труда, овеществленного в продукте (который при капитализме считается производительным, только если это труд на капиталиста), с трудом, служащим самовозрастанию капитала вне зависимости от своего вещественного содержания.
>Для капиталиста - да, производительный. А для нас - нет.
Для вас это для кого?
>И Адама Смита - можно было бы заметить, - не за "товарную привязку" критикует Маркс, а за смешение труда, овеществленного в продукте (который при капитализме считается производительным, только если это труд на капиталиста), с трудом, служащим самовозрастанию капитала вне зависимости от своего вещественного содержания.
«Второй, неправильный взгляд на производительный труд, развиваемый Смитом, ... сводится к тому, что производительным является труд, производящий товар, а непроизводительным - труд, не производящий «никакого товара».» [Маркс, т.26 стр 134,153]
Давно это было, только сейчас увидел. Капиталистическое производство есть, во-первых, производство не просто продуктов, а товаров. Во-вторых, оно есть производство не только товаров, но по самому своему существу оно - производство прибавочной стоимости. Уже недостаточно того, что рабочий производит потребительные стоимости - носители меновой стоимости. Он должен произвести для капитала стоимость, превышающую стоимость издержек производства, включая заработную плату рабочего, т. е. прибавочную стоимость".
"Самостоятельный работник, производящий предметы потребления для собственного пользования, или выносящий их как товар на рынок - непроизводительный работник для капитала, хотя его труд воплощается в материальном продукте, является производительным в общеэкономическом смысле". Только поэтому неправильно воззрение Смита, говорящее о производстве товара как такового.
И Адама Смита - можно было бы заметить, - не за "товарную привязку" критикует Маркс, а за смешение труда, овеществленного в продукте (который при капитализме считается производительным, только если это труд на капиталиста), с трудом, служащим самовозрастанию капитала вне зависимости от своего вещественного содержания.
Reply
Для вас это для кого?
>И Адама Смита - можно было бы заметить, - не за "товарную привязку" критикует Маркс, а за смешение труда, овеществленного в продукте (который при капитализме считается производительным, только если это труд на капиталиста), с трудом, служащим самовозрастанию капитала вне зависимости от своего вещественного содержания.
«Второй, неправильный взгляд на производительный труд, развиваемый Смитом, ... сводится к тому, что производительным является труд, производящий товар, а непроизводительным - труд, не производящий «никакого товара».» [Маркс, т.26 стр 134,153]
Reply
Капиталистическое производство есть, во-первых, производство не просто продуктов, а товаров. Во-вторых, оно есть производство не только товаров, но по самому своему существу оно - производство прибавочной стоимости. Уже недостаточно того, что рабочий производит потребительные стоимости - носители меновой стоимости. Он должен произвести для капитала стоимость, превышающую стоимость издержек производства, включая заработную плату рабочего, т. е. прибавочную стоимость".
"Самостоятельный работник, производящий предметы потребления для собственного пользования, или выносящий их как товар на рынок - непроизводительный работник для капитала, хотя его труд воплощается в материальном продукте, является производительным в общеэкономическом смысле".
Только поэтому неправильно воззрение Смита, говорящее о производстве товара как такового.
Reply
Leave a comment