Ещё к критике либерализма
Вот интересный пост тов. lex_kravetski.
С другой стороны, как правильно заметил rexy-craxy, всё время речь идёт о распределении, а не о производстве. Оно, в общем-то, и не удивительно, если вспомнить, что вся эта волна пошла от буйной бурной деятельности небезызвестного либерального мерзавца и дебила в одном лице misha_bel (видать, обострение от затмения случилось). Ведь у либералов (в теории предельной полезности, например) это хроническая болезнь: товары как бы берутся из воздуха, сами собой. Тут получается - каков вопрос, таков ответ. Надо было бы тов. lex_kravetski перевести вопрос в другую плоскость, но увы.
Я попытаюсь восполнить этот недостаток. Это экспромт, написанный на одном дыхании за 5 минут, так что не судите строго.
Основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения. Это значит не только то, что работают одни и сообща, а присваивают другие и по отдельности. А ещё и то, что управление производством (которое при капитализме существует только ради прибыли) осуществляется также частным образом. Итак, что получается: капиталист видит, что от производства некоего товара он может получить бОльшую прибыль, чем от производства других товаров. Он начинает производить этот товар больше. И другие капиталисты начинают производить этот товар больше. Но поскольку информация, передаваемая денежными потоками, передаётся не мгновенно, к тому же информация о спросе неполна, и тем более цикл производства всегда требует некоторого времени, то получается, что все капиталисты, бросившиеся производить выгодный товар, "проскакивают" тот момент, когда им надо бы остановиться. Получается что? Да-да, тот самый кризис перепроизводства, когда товара произведено больше, чем его может поглотить платёжеспособный спрос - и капиталисты не то что не получают прибыль, но и не могут вернуть себе даже себестоимость (издержки производства). Такие кризисы происходят регулярно.
В чём причины этого? Да в том, что отдельный капиталист-частник не имеет всей информации ни о динамике спроса, ни о поведении его конкурентов. Он преследует свой частный интерес, на остальных ему наплевать.
Либералы постоянно забывают о динамике этого процесса, они думают статично, в рамках установившегося равновесия. Но процессы, происходящие при изменении равновесия, протекают отнюдь не мгновенно, и именно из-за этих задержек и происходят кризисы.
Да, конечно, крупные компании могут себе позволить глубокое изучение спроса. Но это как раз и есть уже частичное планирование, не так ли? Разве не ясно, что если проводить такое изучение не силами отдельных капиталистов (компаний), а силами всего общества (и для всего общества, а не только ради прибыли отдельного капиталиста), то соответствие спроса и предложения будет лучше? Но ведь для этого-то и надо ликвидировать частную собственность на средства производства.
Впрочем, либералы отрицают в принципе саму возможность планирования. Ради этого они пускаются во все тяжкие, вплоть до агностицизма: дескать, стоимость - такая непознаваемая вещь, что её оценить способна только стихия рынка. А сознательно человек её оценить не способен. При этом почему-то забывают, что рынок - это всего лишь механизм. Если есть один (стихийно сложившийся) механизм, почему его нельзя заменить другим (сознательно построенным)?
С другой стороны, как правильно заметил rexy-craxy, всё время речь идёт о распределении, а не о производстве. Оно, в общем-то, и не удивительно, если вспомнить, что вся эта волна пошла от буйной бурной деятельности небезызвестного либерального мерзавца и дебила в одном лице misha_bel (видать, обострение от затмения случилось). Ведь у либералов (в теории предельной полезности, например) это хроническая болезнь: товары как бы берутся из воздуха, сами собой. Тут получается - каков вопрос, таков ответ. Надо было бы тов. lex_kravetski перевести вопрос в другую плоскость, но увы.
Я попытаюсь восполнить этот недостаток. Это экспромт, написанный на одном дыхании за 5 минут, так что не судите строго.
Основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения. Это значит не только то, что работают одни и сообща, а присваивают другие и по отдельности. А ещё и то, что управление производством (которое при капитализме существует только ради прибыли) осуществляется также частным образом. Итак, что получается: капиталист видит, что от производства некоего товара он может получить бОльшую прибыль, чем от производства других товаров. Он начинает производить этот товар больше. И другие капиталисты начинают производить этот товар больше. Но поскольку информация, передаваемая денежными потоками, передаётся не мгновенно, к тому же информация о спросе неполна, и тем более цикл производства всегда требует некоторого времени, то получается, что все капиталисты, бросившиеся производить выгодный товар, "проскакивают" тот момент, когда им надо бы остановиться. Получается что? Да-да, тот самый кризис перепроизводства, когда товара произведено больше, чем его может поглотить платёжеспособный спрос - и капиталисты не то что не получают прибыль, но и не могут вернуть себе даже себестоимость (издержки производства). Такие кризисы происходят регулярно.
В чём причины этого? Да в том, что отдельный капиталист-частник не имеет всей информации ни о динамике спроса, ни о поведении его конкурентов. Он преследует свой частный интерес, на остальных ему наплевать.
Либералы постоянно забывают о динамике этого процесса, они думают статично, в рамках установившегося равновесия. Но процессы, происходящие при изменении равновесия, протекают отнюдь не мгновенно, и именно из-за этих задержек и происходят кризисы.
Да, конечно, крупные компании могут себе позволить глубокое изучение спроса. Но это как раз и есть уже частичное планирование, не так ли? Разве не ясно, что если проводить такое изучение не силами отдельных капиталистов (компаний), а силами всего общества (и для всего общества, а не только ради прибыли отдельного капиталиста), то соответствие спроса и предложения будет лучше? Но ведь для этого-то и надо ликвидировать частную собственность на средства производства.
Впрочем, либералы отрицают в принципе саму возможность планирования. Ради этого они пускаются во все тяжкие, вплоть до агностицизма: дескать, стоимость - такая непознаваемая вещь, что её оценить способна только стихия рынка. А сознательно человек её оценить не способен. При этом почему-то забывают, что рынок - это всего лишь механизм. Если есть один (стихийно сложившийся) механизм, почему его нельзя заменить другим (сознательно построенным)?