С тех пор Харьков стал краше, его перед Евро2012 основательно благоустроили и фасады в центре подновили. А Киев сколько не пытаются испортить хаотичной застройкой, у них никак не получается, он все равно остается прекрасным.
Киев, кмк, прекрасен именно своей хаотичностью. Я Киевом бредила после прочтения "Листьев каштанов" Владимира Короткевича. Потом съездила, увиела живьём, влюбилась. Потом воцерковилась повторно, уже ради лавры стала ездить :)
Да. Но все же на вкус вода, привезенная из какого-нибудь источника, лучше, чем киевская очищенная. В Харькове такая вода тоже 70 коп., она лучше. В Киеве могли бы доочищать воду из бюветов - думаю, такая вода была бы лучше очищеной водопроводной.
Киевлянину, конечно, слышать сравнение с Харьковом совершенно невыносимо, зато очень познавательно и полезно!
Особенно угнетает деградация благоустройства в Киеве. Так или иначе побывав во всех украинских обласных центрах, кроме Луганска, могу утверждать, что более запущенного в глобальном смысле города, чем столица нет. Объясняю это тем, что наш город - площадка политических боталий, по сути не интересная ни одному из кланов.
И украинским Питером я бы назвал всё-таки Львов, который и культурой славен, и на историю страны имел куда большее влияние, чем чисто символический советский статус Харькова.
Да, в Украине место Петербурга делят и Харьков, и Львов. Архитектурная столица Украины - Львов, также, как в России Петербург. Хотя при этом стоит отметить, что именно архитектура Харькова местами напоминает Питер, Львов - это Австро-Венгрия, там стиль не питерский. Политически Львов тоже весомый, самый большой город Западной (да и Правобережной) Украины, когда-то столица королевства Галиции (правда, то было в Австрии). Но Харьков в 20-30 гг. ХХ века был реальной столицей, туда стремилась вся элита, там шло огромное строительство. И после войны он был не простой миллионник, а один из самых мощных научных и промышленных центров (всего СССР). После распада СССР экономика Харькова сильнее пострадала, он уменьшился и в населении, и в значении. Сейчас не скажешь, что это столичный город. Но все же у него остался огромный потенциал.
В Харькове тоже ничего. Но в Киеве лучше сами поезда (больше новых или модернизированных), они чаще ходят. Да и расположение станций Салтовской линии (с самого края жилых массивов) - неудобное. Если бы она проходила посередине жилой застройки, было бы логичнее.
Comments 20
Reply
И за репост тоже: у меня здесь мало подписчиков, у тебя побольше. Будет интересно почитать комментарии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Киевлянину, конечно, слышать сравнение с Харьковом совершенно невыносимо, зато очень познавательно и полезно!
Особенно угнетает деградация благоустройства в Киеве. Так или иначе побывав во всех украинских обласных центрах, кроме Луганска, могу утверждать, что более запущенного в глобальном смысле города, чем столица нет. Объясняю это тем, что наш город - площадка политических боталий, по сути не интересная ни одному из кланов.
И украинским Питером я бы назвал всё-таки Львов, который и культурой славен, и на историю страны имел куда большее влияние, чем чисто символический советский статус Харькова.
Reply
Архитектурная столица Украины - Львов, также, как в России Петербург. Хотя при этом стоит отметить, что именно архитектура Харькова местами напоминает Питер, Львов - это Австро-Венгрия, там стиль не питерский.
Политически Львов тоже весомый, самый большой город Западной (да и Правобережной) Украины, когда-то столица королевства Галиции (правда, то было в Австрии). Но Харьков в 20-30 гг. ХХ века был реальной столицей, туда стремилась вся элита, там шло огромное строительство. И после войны он был не простой миллионник, а один из самых мощных научных и промышленных центров (всего СССР). После распада СССР экономика Харькова сильнее пострадала, он уменьшился и в населении, и в значении. Сейчас не скажешь, что это столичный город. Но все же у него остался огромный потенциал.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment