Насколько реально влияние нашего прошлого на нас?
В современной западной массовой культуре подается как что-то само собой разумеющееся и неоспоримое влияние на человека его прошлых психологических травм и, в особенности, детских. И влияние это подается как весьма значительное - фактически, определяющее человека, каков он есть, на всю оставшуюся жизнь (пока он не раскошелится на хорошего психолога :-).
Я немало думал над этим, и вот о чем недоумеваю. Дело в том, что в своей жизни я абсолютно не вижу подобного влияния. Я рассматривал ее, насколько можно, непредвзято, задавался вопросом, есть ли что-то подобное, и ничего не нашел. Какие-то детские обиды или травмы воспринимаются мною как что-то, уже совершенно не касающееся того меня, каков я сейчас. То же самое, как, например, когда в книге читаешь о том, что случилось с кем-то другим. Бывало так, что чувство сильного сожаления вызывали грехи, совершенные МНОЮ, но что-то плохое, что причиняли в прошлом МНЕ, вообще не вызывало какого-то пожизненного стресса или проблемы, не стало некой незаживающей душевной раной, которая бы определяла всю мою жизнь (а именно это и подается как нечто нормальное и само-собой разумеющееся в западной массовой культуре).
И вот я думаю: или действительно у светских людей есть такой ужасный багаж прошлого, отравляющий все их будущее, а я от этого избавлен Господом просто как православный христианин, приступающий к таинствам и через них получающий душевное исцеление. Или же вообще в принципе у всех людей ничего подобного нет, и влияние детских травм на сознание человека сильно переоценено из-за фрейдизма и, собственно, в западной массовой культуре оно исключительно благодаря фрейдизму.
По моим наблюдениям (и за собой, и за другими) той вещью, которая действительно наносит душевную рану и может сказываться годами, является твой грех. То, что ты совершил. Но то, много или мало обнимала тебя мама в детстве, дразнили тебя в школе или нет, и т.п., вообще не влияет на взрослого человека, или, по крайней мере, не влияет столь значительно, как это показывают.
Здесь, мне кажется, совершена принципиальная подмена - грех, который реально является источником проблем, и который лечится покаянием, подменяют обстоятельствами твоей жизни и внешними событиями, на которые ты вообще повлиять не мог и не можешь. Что касается греха, то он лечится покаянием, и при церковной жизни его влияние изглаживается. Господь освобождает от него и ты живешь свободный от своего прошлого (хотя это происходит не за одну исповедь, но по мере того, как ты перестаешь жить по греху, т.е. по мере явления покаяния жизнью).
В западной же культуре подспудно (а порой и явно) звучит: «У тебя проблемы, да. Ты страдаешь, ты несчастен. Но это не твоя вина. Ты просто жертва обстоятельств». Это звучит вроде как очень политкорректно и утешительно, однако совершенно не дает выхода. Христианство говорит: «Это твоя вина, но с Божьей помощью ты можешь это исправить. Есть покаяние. Ты можешь с его помощью позволить Христу убрать из тебя то, что делает тебя несчастным и, соответственно, перестать быть несчастным». Это выход. А какой может быть выход, если все дело в том, что с тобой случилось в прошлом? Например, тебя несправедливо наказали в детстве. Этого не изменишь. У Фрейда была идея, насколько помню (читал его очень давно), что осознание человеком типа «настоящей» причины происходящего с ним, уже само по себе должно приносить ему душевное исцеление, приводить к «решению проблемы». Однако, кажется, это не работает.
Мне доводилось встречать ссылку на одно американское исследование, которое показало, что столь популярная там психотерапия у психологов в реальности не приводит к решению проблем или к изменению людей, она просто дает им временное облегчение («вот выговорился и вроде как легче стало»). Возможно, я ушел уже слишком далеко в своих размышлениях, - говорить в целом о пользе или бесполезности психологии я не готов, тем более, что и «психологий» много. Но, возвращаясь к моему начальному недоумению, хочу спросить: а вы как думаете? Действует ли этот «закон влияния» только на людей, не живущих христианской жизнью, или он вообще не действует на большинство людей, а просто фигурирует в западной массовой культуре как концепция, в свое время пользовавшаяся бешенной популярностью, а потом ставшая неотъемлемой частью западного секулярного мировоззрения?
Я немало думал над этим, и вот о чем недоумеваю. Дело в том, что в своей жизни я абсолютно не вижу подобного влияния. Я рассматривал ее, насколько можно, непредвзято, задавался вопросом, есть ли что-то подобное, и ничего не нашел. Какие-то детские обиды или травмы воспринимаются мною как что-то, уже совершенно не касающееся того меня, каков я сейчас. То же самое, как, например, когда в книге читаешь о том, что случилось с кем-то другим. Бывало так, что чувство сильного сожаления вызывали грехи, совершенные МНОЮ, но что-то плохое, что причиняли в прошлом МНЕ, вообще не вызывало какого-то пожизненного стресса или проблемы, не стало некой незаживающей душевной раной, которая бы определяла всю мою жизнь (а именно это и подается как нечто нормальное и само-собой разумеющееся в западной массовой культуре).
И вот я думаю: или действительно у светских людей есть такой ужасный багаж прошлого, отравляющий все их будущее, а я от этого избавлен Господом просто как православный христианин, приступающий к таинствам и через них получающий душевное исцеление. Или же вообще в принципе у всех людей ничего подобного нет, и влияние детских травм на сознание человека сильно переоценено из-за фрейдизма и, собственно, в западной массовой культуре оно исключительно благодаря фрейдизму.
По моим наблюдениям (и за собой, и за другими) той вещью, которая действительно наносит душевную рану и может сказываться годами, является твой грех. То, что ты совершил. Но то, много или мало обнимала тебя мама в детстве, дразнили тебя в школе или нет, и т.п., вообще не влияет на взрослого человека, или, по крайней мере, не влияет столь значительно, как это показывают.
Здесь, мне кажется, совершена принципиальная подмена - грех, который реально является источником проблем, и который лечится покаянием, подменяют обстоятельствами твоей жизни и внешними событиями, на которые ты вообще повлиять не мог и не можешь. Что касается греха, то он лечится покаянием, и при церковной жизни его влияние изглаживается. Господь освобождает от него и ты живешь свободный от своего прошлого (хотя это происходит не за одну исповедь, но по мере того, как ты перестаешь жить по греху, т.е. по мере явления покаяния жизнью).
В западной же культуре подспудно (а порой и явно) звучит: «У тебя проблемы, да. Ты страдаешь, ты несчастен. Но это не твоя вина. Ты просто жертва обстоятельств». Это звучит вроде как очень политкорректно и утешительно, однако совершенно не дает выхода. Христианство говорит: «Это твоя вина, но с Божьей помощью ты можешь это исправить. Есть покаяние. Ты можешь с его помощью позволить Христу убрать из тебя то, что делает тебя несчастным и, соответственно, перестать быть несчастным». Это выход. А какой может быть выход, если все дело в том, что с тобой случилось в прошлом? Например, тебя несправедливо наказали в детстве. Этого не изменишь. У Фрейда была идея, насколько помню (читал его очень давно), что осознание человеком типа «настоящей» причины происходящего с ним, уже само по себе должно приносить ему душевное исцеление, приводить к «решению проблемы». Однако, кажется, это не работает.
Мне доводилось встречать ссылку на одно американское исследование, которое показало, что столь популярная там психотерапия у психологов в реальности не приводит к решению проблем или к изменению людей, она просто дает им временное облегчение («вот выговорился и вроде как легче стало»). Возможно, я ушел уже слишком далеко в своих размышлениях, - говорить в целом о пользе или бесполезности психологии я не готов, тем более, что и «психологий» много. Но, возвращаясь к моему начальному недоумению, хочу спросить: а вы как думаете? Действует ли этот «закон влияния» только на людей, не живущих христианской жизнью, или он вообще не действует на большинство людей, а просто фигурирует в западной массовой культуре как концепция, в свое время пользовавшаяся бешенной популярностью, а потом ставшая неотъемлемой частью западного секулярного мировоззрения?