Данный подход не сильно отличается от моих представлений. Путь к продукту я называю «ковейер красоты» : Идея/Предмет - Композиция - Трансформация - Техника - Представление (Автор/Казуальность). Ваши инструменты соответствуют связке: Идея/Предмет - Композиция - Трансформация - Техника. Однако, нужно учитывать аспект Представления (Интерпретация). В наш эклетичный век довольно часто, не создавая новых форм и не меняя старых, автор их помещает в среду, где они работают иначе, оказывая новое воздействие на зрителя. Также, иногда сильное влияние оказывает личность автора: обыватель, смотря на отдельные работы в абстрактной или примитивистской манере, замечает: «Мой сынуля-школьник так бы тоже смог», но если воспринимать работу, как веху на пути развития автора (как правило, начинавшегося с вполне классических работ), то чисто технический подход к оценке работы уходит на второй план. Ваш пример с форматом книги, это тоже работа с Представлением, так как суть книги не менялась. Кроме как создать форму, её нужно поместить в правильном месте
( ... )
а я бы стилизацию из схемы убрал, по-моему, это один из способов формообразования. а из формообразования 3 стрелочки и следующие способы
придумывание, подражание и искажение
например задача - создать устойчивую форму предмета
придумывание. мы понимаем, что внизу должна быть какая-то плоская часть и сверху что-то менее массивное чем низ, рисуем например прямоугольник. это новый формат.
подражание. мы видим, что уже есть прямоугольник, но наш должен чем-то выделяться и рисуем квадрат. он выделяется тем, что все стороны равны. это манипуляции внутри формата прямоугольника.
искажение. мы умышленно привносим в форму новое качество и рисуем треугольник. никто не сможет обвинить нас в подражании, так как форма новая, она придает предмету свойства, недоступные ранее. то есть искажение, это создание нового формата на основе старого.
у нас настолько разное понимание смысла стилизацииyurigordonJuly 28 2012, 17:37:14 UTC
Кажется, я Вас понимаю. Для Вас стилизация - усиление чисто формального аспекта перед конструктивным. Так?
В этом смысле Ван Гог стилизатор, а Энгр - реалист. Зузана Личко стилизатор, а Картера можно даже новатором назвать.
Для меня стилизация - работа в русле традиции, когда изменения формы не затрагивают ее восприятие и функционирование. В этом смысле Картер - стилизатор. Основные его шрифты - прямое продолжение исторических форм, и только Чартер оказывается иным, в силу чисто технических требований.
Зузана же иначе видит шрифт частью дизайна. Это диктует ей совсем новый подход к форме букв. Журнал Эмигре, набранный Бэйз Найном - не прихоть модерниста, а изменение вкуса набора и взаимодействия читателя и текста. Для меня это - формообразование. В этом смысле Философия Личко не менее новаторский шрифт, чем Матрикс. Она находит новую форму для классицистической антиквы, резко смещая ее область применения.
Ну, раз автор благоволит дискуссиям, немного оффтопа, с вашего позволения. Схема, предполагаю что намеренно, исключает из описательного поля акт «чистого творчества», буде таковой вообще приемлем автором. Акт, хоть и не чуждый кропотливой работы воплощения, не всегда нуждается в путеводителе. Что не мешает анализировать его проявления постфактум:) Интересно и то, что же стоит за спинами участников, что заставляет одного воздействовать, а второго - внимать.
исключает из описательного поля акт «чистого творчестyurigordonJuly 28 2012, 16:01:19 UTC
Почему исключает? Для схемы неважно, является ли творчество «чистым», «прикладным» или «коммерческим». Любой из этих типов творчества может быть стилизаторским или формообразующим.
Можно для собственного удовольствия писать традиционнейшие акварели - и это будет чистейшее творчество и одновременно стилизация - то есть придание акварели собственного стиля. А можно, скажем, взять эти самые акварели и вывесить их, как белье, на веревке между домами - тоже для чистого удовольствия. В этом акте будет некоторый намек на формообразование, потому что изменится способ восприятия произведений.
Не имеет существенного значения, как именно Вы отличаете "формообразование" от "стилизации". Здесь нет и не может быть четкой границы. Но есть другая, которая Вами принята по умолчанию - между содержанием (пищей) и формой (вкусом пищи). Т.е. это чистой воды эстетский формализм, в котором содержание (пища) отсутствует. Так я понимаю схему. Кроме того, предположение о том, что у "аудитории" есть какие-то 2 "восприятия" - это заимствованная выдумка. Аудитория - это Кто или Что? Если Что - то о каком восприятии может идти речь. Если Кто - то кто именно? Я так полагаю, что это конкретный живой человек. Но у живого человека - и восприятие живое. И живой человек, конечно же, если ест хлеб, то он и ест_хлеб, а не свое восприятие хлеба, какое бы оно ни было
( ... )
чистой воды эстетский формализмyurigordonJuly 31 2012, 16:26:06 UTC
> Не имеет существенного значения, как именно Вы отличаете "формообразование" от "стилизации"
Прежде чем опровергать идею, неплохо бы в ней разобраться. Вы, судя по комменту, просто не поняли, о чем я пишу.
Мой пост посвящен не буквам, а прежде всего - новаторству и традиционализму. В любом виде творчества.
Что такое буквы (русского современного алфавита - не вообще буквы) с точки зрения их родословной, конструкции и применения Вы сможете понять, прочитав и посмотрев К про б.
Re: чистой воды эстетский формализмdralkinJuly 31 2012, 17:07:20 UTC
//Мой пост посвящен не буквам, а прежде всего - новаторству и традиционализму.//
??? Ну, если так, то эта мысль никак не считывается прямо ни из схемы, ни из текста поста, ни из комментов. Кое-где проскальзывает - да. Но ясного фокуса нет. Возможно, конечно, я невнимательно читал.
Я почему про буквы спросил? Ведь это Ваш предмет, Вы его ясно видите, чувствуете. Тут ведь не надо многих слов, чтобы явить этот предмет. Хватило бы и строчки. Смысл которой, кстати, не имеет прямого отношения к буквам, входящим в ее состав. Или имеет? Вот это интересно и важно, по-моему.
А так-то что - схема и схема. Только содержание из формы вынуто куда-то, у "аудитории" 2 восприятия и продукт непонятно что - то ли буква, то ли книга про буквы. На схемы "маркетологов" похожа.
Comments 29
Reply
Reply
Кстати, предмет возвышенного мне напомнил о другой нашей недавней беседе :)
Reply
Reply
придумывание, подражание и искажение
например задача - создать устойчивую форму предмета
придумывание. мы понимаем, что внизу должна быть какая-то плоская часть и сверху что-то менее массивное чем низ, рисуем например прямоугольник. это новый формат.
подражание. мы видим, что уже есть прямоугольник, но наш должен чем-то выделяться и рисуем квадрат. он выделяется тем, что все стороны равны. это манипуляции внутри формата прямоугольника.
искажение. мы умышленно привносим в форму новое качество и рисуем треугольник. никто не сможет обвинить нас в подражании, так как форма новая, она придает предмету свойства, недоступные ранее. то есть искажение, это создание нового формата на основе старого.
Reply
Reply
Reply
В этом смысле Ван Гог стилизатор, а Энгр - реалист. Зузана Личко стилизатор, а Картера можно даже новатором назвать.
Для меня стилизация - работа в русле традиции, когда изменения формы не затрагивают ее восприятие и функционирование. В этом смысле Картер - стилизатор. Основные его шрифты - прямое продолжение исторических форм, и только Чартер оказывается иным, в силу чисто технических требований.
Зузана же иначе видит шрифт частью дизайна. Это диктует ей совсем новый подход к форме букв. Журнал Эмигре, набранный Бэйз Найном - не прихоть модерниста, а изменение вкуса набора и взаимодействия читателя и текста. Для меня это - формообразование. В этом смысле Философия Личко не менее новаторский шрифт, чем Матрикс. Она находит новую форму для классицистической антиквы, резко смещая ее область применения.
Reply
Схема, предполагаю что намеренно, исключает из описательного поля акт «чистого творчества», буде таковой вообще приемлем автором. Акт, хоть и не чуждый кропотливой работы воплощения, не всегда нуждается в путеводителе. Что не мешает анализировать его проявления постфактум:)
Интересно и то, что же стоит за спинами участников, что заставляет одного воздействовать, а второго - внимать.
Reply
Можно для собственного удовольствия писать традиционнейшие акварели - и это будет чистейшее творчество и одновременно стилизация - то есть придание акварели собственного стиля.
А можно, скажем, взять эти самые акварели и вывесить их, как белье, на веревке между домами - тоже для чистого удовольствия. В этом акте будет некоторый намек на формообразование, потому что изменится способ восприятия произведений.
Reply
Reply
Reply
Прежде чем опровергать идею, неплохо бы в ней разобраться. Вы, судя по комменту, просто не поняли, о чем я пишу.
Мой пост посвящен не буквам, а прежде всего - новаторству и традиционализму. В любом виде творчества.
Что такое буквы (русского современного алфавита - не вообще буквы) с точки зрения их родословной, конструкции и применения Вы сможете понять, прочитав и посмотрев К про б.
В двух словах я этого, увы, объяснить не сумею.
Reply
???
Ну, если так, то эта мысль никак не считывается прямо ни из схемы, ни из текста поста, ни из комментов. Кое-где проскальзывает - да. Но ясного фокуса нет. Возможно, конечно, я невнимательно читал.
Я почему про буквы спросил? Ведь это Ваш предмет, Вы его ясно видите, чувствуете. Тут ведь не надо многих слов, чтобы явить этот предмет. Хватило бы и строчки. Смысл которой, кстати, не имеет прямого отношения к буквам, входящим в ее состав. Или имеет? Вот это интересно и важно, по-моему.
А так-то что - схема и схема. Только содержание из формы вынуто куда-то, у "аудитории" 2 восприятия и продукт непонятно что - то ли буква, то ли книга про буквы. На схемы "маркетологов" похожа.
Reply
Reply
Leave a comment