Помнят. Гордятся. Не повторят.
Отшуршал столетний юбилей Великого Октября. Пора подвести некоторые итоги.
Еще лет пять-семь назад, встречая бравурные речи многих "красных" о том, что, дескать, 2017-й они отметят восстановлением советской власти, я не верил в такие декларации. Правда, молчал об этом. Из соображений тактичности.
И когда на прошедшей столетней годовщине "леваки" орали "Помним! Гордимся! Повторим!", я сразу же отметил: "Помнят. Гордятся. Не повторят". (Глядя на некоторых "красных", думаешь: "И слава Богу, что не повторят! Ибо они как те монархисты, которые ничего не забыли и ничему не научились").
Гораздо более честным оказался взгляд одного из участников юбилейных торжеств: "7 ноября 2017 года, возле Авроры. Красные флаги, неожиданный салют с другого берега Невы, речь немки о мировой революции, песни, флажки, пожалуй, все... Ощущение последнего отсвета той Революции. Холодный усталый город и крейсер, который больше никогда не войдет в Неву и не ударит по пустому, черному небу. Как будто с чем-то прощался и простился, - хотя мы все знаем, что жизнь идет, а значит будем жить и, даст бог, еще поборемся".
Так и есть, это "последний отсвет". Коммунистический «красный» проект находится в глубоком кризисе и, строго говоря, недееспособен - по крайней мере, в том виде, в каком он существует теперь. (Только не говорите про мутный Китай с его миллионерами и массовой бедностью, с его забастовками и экологическими проблемами. Социализм как международная система потерпел крах, а та международная система, которую начал выстраивать условно социалистический Китай, является капиталистической по своей сути). Объективно проявляется следующая зависимость: чем сильнее разлагается капитализм, тем сильнее разлагается и «красный» проект - в качестве своеобразной «функции от» капиталистического строя. Судя по всему, «красный» проект, будучи специфическим порождением капитализма, несет в себе многие из системных недостатков последнего, не позволяющих «красным» раз и навсегда выйти за рамки капитализма в масштабе всемирной истории.
Уже сама постановка вопроса "повторить Великий Октябрь" глубоко порочна, ибо она вопиюще недиалектична. Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Тем более - после таких коренных изменений, которые принесло с собой прошедшее столетие.
Потому неудивительно то, что ныне "повторяльщики" превратились в жалких косплейщиков, в "красных" клоунов, в маргинальную субкультуру, совершенно безопасную для капитализма. Одни "красные" закатывают пир горой по случаю столетия залпа "Авроры" в отеле "Ренессанс монарх", другие - истошно орут "Повторим!" на разрешенном буржуазными властями митинге, что само по себе забавно. (Если бы даже митинг был несанкционированным - толку от него всё равно было бы ноль, только свинтили бы его участников и рассовали их по автозакам - а смысл?).
Примечательно то, что "повторяльщики" готовы ещё раз наступить на все те грабли, на которые наступила советская власть. И ни одни грабли не обойти стороной. (В том числе и советскую борьбу с религией, расколовшую и до сих пор раскалывающую класс трудящихся). Ведь косплеить надо по-полной, не упуская ни одной детали! А то, что советский проект, при всех его достоинствах, оказался в итоге неудачным, "повторяльщиков" не волнует - они готовы в точности повторить весь алгоритм, приведший к краху.
Однако - ещё раз повторю - это всего лишь субъективные "хотелки" косплейщиков, не имеющие шанса сколько-нибудь широко реализоваться в серьезно изменившейся объективной реальности. Но вот сбить с толку в ходе поисков выхода из ситуации разлагающегося капитализма эти "красные" иллюзии очень даже могут.
Раньше, лет сто назад, трудящиеся любили сплачиваться между собой для отстаивания своих классовых интересов, соединяли свои ресурсы воедино, и это было оправдано - так можно было побеждать. Однако с тех пор относительное обнищание людей наемного труда только возрастало, и потому у них нет теперь ресурсов для коллективной победы. «Когда мы едины, мы непобедимы» - этот лозунг больше не работает. Благодаря росту относительного обнищания трудящихся, крупный капитал, по сравнению со своим прежним состоянием, перешел на арене классовой борьбы в другую, более выигрышную, «весовую категорию». Даже мелкая буржуазия, хорошо организованная и на порядок более богатая, чем пролетариат, была раздавлена на Донбассе олигархами, как только она посмела играть самостоятельную историческую роль. Трудящиеся же не обладают и тем минимумом, который потребовался для донбасского антифашистского восстания - оптовыми партиями шин, горючего, бронежилетов, железобетонных блоков и т.д, а также денежными запасами для того, чтобы на некоторое время променять работу на борьбу.
Таким образом, революционному (социалистическому и коммунистическому) движению следует полностью снять горьковский лозунг «Пусть сильнее грянет буря!» с повестки дня. Революция - это не бунт с баррикадами и стрельбой. Революция - это коренное, качественное изменение в более сложную сторону всех общественных отношений (и прежде всего - производственных отношений), осуществляемое под влиянием роста и развития производительных сил. Да, прежние революции, как правило, сопровождались обширным вооруженным насилием со стороны революционеров, но сегодня для подлинной социалистической революции путь организации вооруженного бунта закрыт, ибо он заведомо обрекает революцию на поражение. Кроме того, вооруженные эксцессы являются выражением и контрреволюционных исторических тенденций, а также сопутствуют конфликтам между различными фракциями контрреволюционеров, примером чему служат так называемые «цветные революции».
Разумеется, иногда насилие нравственно необходимо - как ответ на другое насилие, требующийся для защиты подлинных ценностей, но специально, в бакунинском духе, разжигать хаос и лезть на баррикады - это теперь не к коммунистам, это к буржуазным глобалистам, умеющим и любящим «половить рыбку в мутной воде». Таким образом, реальные гуманисты ни в коем случае не должны участвовать в так называемых «цветных революциях». Кроме того, трудящимся совершенно бессмысленно перенимать у глобалистов «цветные» политтехнологии - они разработаны не для эксплуатируемого класса.
Социалистам и коммунистам следует помнить ключевой марксистский тезис о том, что главный источник революционных изменений общественных отношений - это развитие производительных сил. К сожалению, коммунисты в ХХ веке потеряли историческую инициативу во многом потому, что капиталисты навязали им борьбу за собственность как основной вопрос современности - в ущерб вопросу о развитии труда как источника всякой собственности (и общественной, и частной). Единственная наша надежда состоит в том, что наш свободный (или если он станет таковым) труд станет на порядок более производительным, чем эксплуатируемый труд, накапливаемый в виде капитала.
Теперешним марксистам, неоправданно зациклившимся на политических процессах и производственных отношениях, следует взглянуть в корень своего учения - и пересмотреть всю актуальную общественную проблематику «под углом зрения» развития производительных сил.
С точки зрения масс-медиа, развитие производительных сил - процесс тихий и малозаметный. Рождаются и воспитываются дети, осваиваются профессии, делаются научные открытия, внедряются новые полезные технологии, идет борьба за здоровый образ жизни ... Всё это находится далеко не на первых страницах газет. Это - тихая, но подлинная революция, опирающаяся на богатейшее наследие подлинно человеческой культуры. Сегодня и в дальнейшем трудящиеся смогут получить власть только тогда, когда они научатся правильно использовать свое главное оружие - труд. «Свобода через профессионализм» - вот что должно стать девизом реальных гуманистов.
Реальным гуманистам нужно менять человеческую культуру (в самом широком смысле - культуру труда, мышления, общения), т.е. среду обитания мирового капитала, делать ее неблагоприятной для него. И не просто менять культуру, а делать это с помощью нестандартных решений, чтобы мировой капитал, со своими сотнями и тысячами культурных стандартов, постоянно попадал впросак. Иными словами, развитие культуры должно быть непредсказуемым для правящего класса, должно идти всегда на шаг впереди уровня понимания капиталистов. Таким образом, инновационные решения должны выглядеть странно в глазах капитала - как и в глазах типичного обывателя, ибо общественное сознание находится в общем и целом под влиянием интеллектуальных шаблонов, навязанных правящим классом.
Здесь мы сталкиваемся с серьезной философской трудностью, которая имеет не только теоретический, но и практический характер. Ленин и Сталин обладали выдающейся способностью доводить свои идеи до широких масс, выдающейся способностью убеждать - но кого? Людей, которые сформировались при капитализме, - людей, чьи мысли, чьи привычки, чей опыт целиком и полностью находились в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Так КАКИЕ идеи могли убедить ТАКИХ людей? Только идеи, тесно связанные с капитализмом, пусть даже и с его отрицанием. Только идеи, способные развить "первую космическую" скорость при отрыве от капиталистической почвы, но ни в коем случае не "вторую космическую", способную увести с капиталистической орбиты в коммунистический космос. Ибо идеи, порывающие с капитализмом на "второй космической" скорости, люди, воспитанные капитализмом, просто не поняли бы! Более того, и у самих пропагандистов коммунистических идей связь с капиталистической культурой была еще досточно прочна (можно вспомнить хотя бы ленинскую идею социалистического общества как единой фабрики и прочий тейлоризм или антирелигиозную пропаганду в радикально-либертинском духе французских масонов).
То, что действительно способно вывести за рамки капитализма, должно казаться, как минимум, СТРАННЫМ тем людям, которых капитализм сформировал. А наиболее важные из этих идей ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНЫ КОНЦЕПТУАЛИЗИРОВАТЬСЯ НА ЯЗЫКЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ибо в этой культуре нет ни соответствующих понятий, ни должного понимания причинно-следственных связей). В силу отсутствия концептуализации на языке овещненной культуры, наиболее важные развеществляющие, очеловечивающие представления реального гуманизма (коммунизма) неизбежно должны выглядеть в глазах капиталистической культуры как нечто НЕПОНЯТНОЕ, МИСТИЧЕСКОЕ (хотя, на самом деле, никакой мистики в них, конечно, нет), а прочие представления реального гуманизма неизбежно должны выглядеть для путинского и зюгановского избирателя как нечто СТРАННОЕ, ЧУДАЧЕСКОЕ и даже ВОЗМУТИТЕЛЬНОЕ. Но такое возмутительное, которое беспокоит, которое затрагивает глубинные струны человеческой души, от которого невозможно просто так отвязаться.
Если бы я занимался неймингом коммунистических газет, то вместо "Правды" выходила бы "Парадоксальная правда", вместо "Рабочего пути" - "Рабочее дао" (Лао Цзы и Маркс прекрасно "рифмуются" друг с другом по понятным историческим причинам, связанным с исторической судьбой классового общества), и только "Искра" сохранила бы свое название. Ибо это название понятно и близко самым разным людям - от водителя и пожарного до партизана-антифашиста и духовного мистика.
Новые мысли, новый стиль, новые практики, новое понимание ... Понимание "не от мира сего". Ибо "мир сей" как он нам исторически дан - это мир буржуазных теорий и практик, включая и "красные" теории и практики как "свое иное" буржуазности. Вместо "красного" косплея, вместо "красной" субкультуры в рамках буржуазного общества, реальный гуманизм должен предъявить нечто новое, доселе невиданное. Помимо прочего, это будет здоровым ответом буржуазному постмодерну, который отрицает саму возможность творчества, создания по-настоящему нового в нынешних условиях.
А каким может быть это новое - тема для отдельного разговора.
P.S. Здесь я кое-что повторил из своих предыдущих публикаций, но в публицистике (не в реальной истории!) повторенье - мать ученья :-)
Еще лет пять-семь назад, встречая бравурные речи многих "красных" о том, что, дескать, 2017-й они отметят восстановлением советской власти, я не верил в такие декларации. Правда, молчал об этом. Из соображений тактичности.
И когда на прошедшей столетней годовщине "леваки" орали "Помним! Гордимся! Повторим!", я сразу же отметил: "Помнят. Гордятся. Не повторят". (Глядя на некоторых "красных", думаешь: "И слава Богу, что не повторят! Ибо они как те монархисты, которые ничего не забыли и ничему не научились").
Гораздо более честным оказался взгляд одного из участников юбилейных торжеств: "7 ноября 2017 года, возле Авроры. Красные флаги, неожиданный салют с другого берега Невы, речь немки о мировой революции, песни, флажки, пожалуй, все... Ощущение последнего отсвета той Революции. Холодный усталый город и крейсер, который больше никогда не войдет в Неву и не ударит по пустому, черному небу. Как будто с чем-то прощался и простился, - хотя мы все знаем, что жизнь идет, а значит будем жить и, даст бог, еще поборемся".
Так и есть, это "последний отсвет". Коммунистический «красный» проект находится в глубоком кризисе и, строго говоря, недееспособен - по крайней мере, в том виде, в каком он существует теперь. (Только не говорите про мутный Китай с его миллионерами и массовой бедностью, с его забастовками и экологическими проблемами. Социализм как международная система потерпел крах, а та международная система, которую начал выстраивать условно социалистический Китай, является капиталистической по своей сути). Объективно проявляется следующая зависимость: чем сильнее разлагается капитализм, тем сильнее разлагается и «красный» проект - в качестве своеобразной «функции от» капиталистического строя. Судя по всему, «красный» проект, будучи специфическим порождением капитализма, несет в себе многие из системных недостатков последнего, не позволяющих «красным» раз и навсегда выйти за рамки капитализма в масштабе всемирной истории.
Уже сама постановка вопроса "повторить Великий Октябрь" глубоко порочна, ибо она вопиюще недиалектична. Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Тем более - после таких коренных изменений, которые принесло с собой прошедшее столетие.
Потому неудивительно то, что ныне "повторяльщики" превратились в жалких косплейщиков, в "красных" клоунов, в маргинальную субкультуру, совершенно безопасную для капитализма. Одни "красные" закатывают пир горой по случаю столетия залпа "Авроры" в отеле "Ренессанс монарх", другие - истошно орут "Повторим!" на разрешенном буржуазными властями митинге, что само по себе забавно. (Если бы даже митинг был несанкционированным - толку от него всё равно было бы ноль, только свинтили бы его участников и рассовали их по автозакам - а смысл?).
Примечательно то, что "повторяльщики" готовы ещё раз наступить на все те грабли, на которые наступила советская власть. И ни одни грабли не обойти стороной. (В том числе и советскую борьбу с религией, расколовшую и до сих пор раскалывающую класс трудящихся). Ведь косплеить надо по-полной, не упуская ни одной детали! А то, что советский проект, при всех его достоинствах, оказался в итоге неудачным, "повторяльщиков" не волнует - они готовы в точности повторить весь алгоритм, приведший к краху.
Однако - ещё раз повторю - это всего лишь субъективные "хотелки" косплейщиков, не имеющие шанса сколько-нибудь широко реализоваться в серьезно изменившейся объективной реальности. Но вот сбить с толку в ходе поисков выхода из ситуации разлагающегося капитализма эти "красные" иллюзии очень даже могут.
Раньше, лет сто назад, трудящиеся любили сплачиваться между собой для отстаивания своих классовых интересов, соединяли свои ресурсы воедино, и это было оправдано - так можно было побеждать. Однако с тех пор относительное обнищание людей наемного труда только возрастало, и потому у них нет теперь ресурсов для коллективной победы. «Когда мы едины, мы непобедимы» - этот лозунг больше не работает. Благодаря росту относительного обнищания трудящихся, крупный капитал, по сравнению со своим прежним состоянием, перешел на арене классовой борьбы в другую, более выигрышную, «весовую категорию». Даже мелкая буржуазия, хорошо организованная и на порядок более богатая, чем пролетариат, была раздавлена на Донбассе олигархами, как только она посмела играть самостоятельную историческую роль. Трудящиеся же не обладают и тем минимумом, который потребовался для донбасского антифашистского восстания - оптовыми партиями шин, горючего, бронежилетов, железобетонных блоков и т.д, а также денежными запасами для того, чтобы на некоторое время променять работу на борьбу.
Таким образом, революционному (социалистическому и коммунистическому) движению следует полностью снять горьковский лозунг «Пусть сильнее грянет буря!» с повестки дня. Революция - это не бунт с баррикадами и стрельбой. Революция - это коренное, качественное изменение в более сложную сторону всех общественных отношений (и прежде всего - производственных отношений), осуществляемое под влиянием роста и развития производительных сил. Да, прежние революции, как правило, сопровождались обширным вооруженным насилием со стороны революционеров, но сегодня для подлинной социалистической революции путь организации вооруженного бунта закрыт, ибо он заведомо обрекает революцию на поражение. Кроме того, вооруженные эксцессы являются выражением и контрреволюционных исторических тенденций, а также сопутствуют конфликтам между различными фракциями контрреволюционеров, примером чему служат так называемые «цветные революции».
Разумеется, иногда насилие нравственно необходимо - как ответ на другое насилие, требующийся для защиты подлинных ценностей, но специально, в бакунинском духе, разжигать хаос и лезть на баррикады - это теперь не к коммунистам, это к буржуазным глобалистам, умеющим и любящим «половить рыбку в мутной воде». Таким образом, реальные гуманисты ни в коем случае не должны участвовать в так называемых «цветных революциях». Кроме того, трудящимся совершенно бессмысленно перенимать у глобалистов «цветные» политтехнологии - они разработаны не для эксплуатируемого класса.
Социалистам и коммунистам следует помнить ключевой марксистский тезис о том, что главный источник революционных изменений общественных отношений - это развитие производительных сил. К сожалению, коммунисты в ХХ веке потеряли историческую инициативу во многом потому, что капиталисты навязали им борьбу за собственность как основной вопрос современности - в ущерб вопросу о развитии труда как источника всякой собственности (и общественной, и частной). Единственная наша надежда состоит в том, что наш свободный (или если он станет таковым) труд станет на порядок более производительным, чем эксплуатируемый труд, накапливаемый в виде капитала.
Теперешним марксистам, неоправданно зациклившимся на политических процессах и производственных отношениях, следует взглянуть в корень своего учения - и пересмотреть всю актуальную общественную проблематику «под углом зрения» развития производительных сил.
С точки зрения масс-медиа, развитие производительных сил - процесс тихий и малозаметный. Рождаются и воспитываются дети, осваиваются профессии, делаются научные открытия, внедряются новые полезные технологии, идет борьба за здоровый образ жизни ... Всё это находится далеко не на первых страницах газет. Это - тихая, но подлинная революция, опирающаяся на богатейшее наследие подлинно человеческой культуры. Сегодня и в дальнейшем трудящиеся смогут получить власть только тогда, когда они научатся правильно использовать свое главное оружие - труд. «Свобода через профессионализм» - вот что должно стать девизом реальных гуманистов.
Реальным гуманистам нужно менять человеческую культуру (в самом широком смысле - культуру труда, мышления, общения), т.е. среду обитания мирового капитала, делать ее неблагоприятной для него. И не просто менять культуру, а делать это с помощью нестандартных решений, чтобы мировой капитал, со своими сотнями и тысячами культурных стандартов, постоянно попадал впросак. Иными словами, развитие культуры должно быть непредсказуемым для правящего класса, должно идти всегда на шаг впереди уровня понимания капиталистов. Таким образом, инновационные решения должны выглядеть странно в глазах капитала - как и в глазах типичного обывателя, ибо общественное сознание находится в общем и целом под влиянием интеллектуальных шаблонов, навязанных правящим классом.
Здесь мы сталкиваемся с серьезной философской трудностью, которая имеет не только теоретический, но и практический характер. Ленин и Сталин обладали выдающейся способностью доводить свои идеи до широких масс, выдающейся способностью убеждать - но кого? Людей, которые сформировались при капитализме, - людей, чьи мысли, чьи привычки, чей опыт целиком и полностью находились в рамках капиталистической общественно-экономической формации. Так КАКИЕ идеи могли убедить ТАКИХ людей? Только идеи, тесно связанные с капитализмом, пусть даже и с его отрицанием. Только идеи, способные развить "первую космическую" скорость при отрыве от капиталистической почвы, но ни в коем случае не "вторую космическую", способную увести с капиталистической орбиты в коммунистический космос. Ибо идеи, порывающие с капитализмом на "второй космической" скорости, люди, воспитанные капитализмом, просто не поняли бы! Более того, и у самих пропагандистов коммунистических идей связь с капиталистической культурой была еще досточно прочна (можно вспомнить хотя бы ленинскую идею социалистического общества как единой фабрики и прочий тейлоризм или антирелигиозную пропаганду в радикально-либертинском духе французских масонов).
То, что действительно способно вывести за рамки капитализма, должно казаться, как минимум, СТРАННЫМ тем людям, которых капитализм сформировал. А наиболее важные из этих идей ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНЫ КОНЦЕПТУАЛИЗИРОВАТЬСЯ НА ЯЗЫКЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ибо в этой культуре нет ни соответствующих понятий, ни должного понимания причинно-следственных связей). В силу отсутствия концептуализации на языке овещненной культуры, наиболее важные развеществляющие, очеловечивающие представления реального гуманизма (коммунизма) неизбежно должны выглядеть в глазах капиталистической культуры как нечто НЕПОНЯТНОЕ, МИСТИЧЕСКОЕ (хотя, на самом деле, никакой мистики в них, конечно, нет), а прочие представления реального гуманизма неизбежно должны выглядеть для путинского и зюгановского избирателя как нечто СТРАННОЕ, ЧУДАЧЕСКОЕ и даже ВОЗМУТИТЕЛЬНОЕ. Но такое возмутительное, которое беспокоит, которое затрагивает глубинные струны человеческой души, от которого невозможно просто так отвязаться.
Если бы я занимался неймингом коммунистических газет, то вместо "Правды" выходила бы "Парадоксальная правда", вместо "Рабочего пути" - "Рабочее дао" (Лао Цзы и Маркс прекрасно "рифмуются" друг с другом по понятным историческим причинам, связанным с исторической судьбой классового общества), и только "Искра" сохранила бы свое название. Ибо это название понятно и близко самым разным людям - от водителя и пожарного до партизана-антифашиста и духовного мистика.
Новые мысли, новый стиль, новые практики, новое понимание ... Понимание "не от мира сего". Ибо "мир сей" как он нам исторически дан - это мир буржуазных теорий и практик, включая и "красные" теории и практики как "свое иное" буржуазности. Вместо "красного" косплея, вместо "красной" субкультуры в рамках буржуазного общества, реальный гуманизм должен предъявить нечто новое, доселе невиданное. Помимо прочего, это будет здоровым ответом буржуазному постмодерну, который отрицает саму возможность творчества, создания по-настоящему нового в нынешних условиях.
А каким может быть это новое - тема для отдельного разговора.
P.S. Здесь я кое-что повторил из своих предыдущих публикаций, но в публицистике (не в реальной истории!) повторенье - мать ученья :-)