Ключевая ошибка "красных"
В чем причина кризиса и вырождения "красного" политического проекта в большинстве стран мира? Почему требуется новый, не-красный, реально-гуманистический (марксистский) проект?
В обществе есть созидание и есть борьба. Это два разных, пусть и взаимосвязанных процесса. В свою очередь, борьба бывает классовой и (для простоты) не-классовой. Последняя бывает очень разной, что надо тоже учитывать, но сейчас речь не об этом. Классовая борьба, далее, делится на экономическую, политическую и идеологическую.
Теперь о созидании. С марксистской точки зрения, процесс общественного производства в широком смысле протекает в виде циклов общественного производства, которые имеют место и в материальном производстве, и в духовном производстве (ибо последнее выступает отражением первого). Цикл общественного производства в широком смысле начинается с производства в узком смысле, продолжается в распределении, затем в обмене и заканчивается потреблением, после чего наступает новый цикл.
Чем в этой схеме традиционно - и вчера, и сегодня - заняты "красные", находясь в оппозиции? Более всего - политической классовой борьбой. Чуть менее - идеологической классовой борьбой. Немного - экономической классовой борьбой. И в качестве опции - какой-нибудь другой борьбой, но отнюдь не созиданием, не производством. Ибо "красные" крепко втемяшили себе в головы (и российское "Движение - 1957", о котором я намедни писал, в этом вопросе - не исключение), что производством они могут заниматься только тогда, когда они находятся у власти (как, например, в СССР и КНР). А если у власти буржуазия, то вопросы общественного производства, мол, должны быть отданы ей "на откуп". Находясь в оппозиции, "красные" вмешиваются в рамках вышеуказанного цикла (да и то эпизодически) только в процессы распределения и обмена, ратуя за социальную справедливость. Во времена Маркса и даже Ленина такое поведение имело смысл - капитал тогда бурно развивал производительные силы и без помощи марксистов. А сегодня ситуация изменилась.
Для того, чтобы понять дальнейшие выводы, нужно обратиться к марксистской теории исторического процесса. Задача "красных" - это смена капиталистической общественно-экономической формации на более сложную, не так ли? Любая общественно-экономическая формация имеет в своей основе тот или иной способ производства (или сочетание таких способов). Любой способ производства - это единство производительных сил (его содержания) и производственных отношений (его формы). Диалектика гласит, что источник развития - содержание, вслед за которым усложняется форма. Соотношение производительных сил и производственных отношений здесь - не исключение: существует закон соответствия производственных отношений производительным силам. Значит, для того, чтобы формация поменялась на более сложную, нужно усложнить производительные силы. А теперь вопрос - почему и за счет чего они усложняются? В принципе, за счет всего в человеческой культуре - любой её аспект обладает тем или иным потенциалом саморазвития. Но "тем или иным" означает, что потенциалы саморазвития везде разные - есть среди них, скажем так, первичные и вторичные, производные от первых. Где же в обществе заключен главный, системообразующий источник его усложнения?
Это не борьба. Даже не классовая борьба. Социальная форма развития - производство. Это понимал ещё просветитель Тюрго, выделявший этапы человеческой истории на основании преобладающих экономических укладов. Но только классическая буржуазная политэкономия поняла то, что внутри цикла общественного производства ключевая роль принадлежит производству в узком смысле (трудовая теория стоимости, затем усовершенствованная Марксом). Маркс распространил это открытие буржуазной политэкономии на понимание исторического процесса в целом, создал материалистическое понимание истории. Каков труд - таково и общество. Последнее развивается благодаря развитию труда, и прежде всего - материального труда.
Так почему же "красные", желая поменять общественно-экономическую формацию, в своей практической деятельности упускают ключевое звено в этой смене, усиленно занимаясь тем, от чего формация не меняется?! Это называется "ленинизм" (и, если хотите, "маоизм") - взять власть в отсталой стране, а потом форсированно развивать её производительные силы. Но сначала - взять власть. Беда в том, что ленинизм (и маоизм) были хороши только в качестве тактики действий в довольно специфических исторических условиях "догоняющего развития", но совершенно не годятся сегодня в качестве стратегии действий трудящихся во всемирном масштабе. Где-нибудь в Непале маоизм, может быть, пока ещё и срабатывает, да и то не факт. Но не в мире в целом. О причине такой непригодности я уже писал - это относительное обнищание трудящихся, неуклонно увеличивающийся всемирный разрыв между богатыми и бедными. Соответственно, ресурсов для того, чтобы взять политическую власть, у трудящихся относительно возможностей капитала становится всё меньше, а ресурсов у капитала для того, чтобы удержать политическую власть, становится относительно возможностей трудящихся всё больше. Трудящимся всего мира мог бы помочь социалистический Китай с его громадными экономическими ресурсами, но националистический Китай всемирному пролетариату, похоже, не поможет. О "мягкой силе" в КНР, похоже, и не слыхали. Националистический Китай, по всей видимости, поможет только себе самому. Как он в одиночку будет строить свой "персональный" китайский коммунизм - не представляю. Даже КПК, возможно, не представляет. Во всемирном масштабе поезд ленинизма уже, таким образом, ушел.
Отсюда следует то, что, находясь в оппозиции и уповая исключительно на захват политической власти, "красные" занимаются утопическими мечтаниями. Возможно, где-то когда-то и создадутся специфические условия для взятия "красными" власти в результате региональных кризисов (как в России после Первой Мировой и в Китае после Второй Мировой), но ждать такие условия - значит, уподобляться крестьянину из китайской притчи, который обрадовался зайцу, расшибшему себе голову о дерево, забросил свой плуг, уселся под это дерево и стал ждать второго такого же глупого зайца. Повторяю, во всемирном масштабе это равнозначно поражению. Потому "красные" везде, кроме Китая и ещё пары-тройки стран, политически хиреют и многие из них становятся от безделья "розовыми" оппортунистическими защитниками геев, лесбиянок и прочих меньшинств, а также милых зверушек и зелёных насаждений.
Если во времена Маркса и Ленина капитал бурно развивал производительные силы, то сегодня разлагающийся капитализм одной рукой их развивает, а другой - разрушает, ибо он понимает, что при дальнейшем развитии производительных сил (главная из которых - сам трудящийся человек) ему - капиталу - придет конец (по закону соответствия производственных отношений производительным силам). Сегодня именно борьба за развитие производительных сил - это главная форма борьбы с капитализмом. А вовсе не безнадежная в большинстве случаев борьба за политическую власть. Поменяется "экосистема" - капиталистический "динозавр" вымрет сам.
Но для того, чтобы сосредотачивать усилия 1.) на созидании и 2.) на борьбе за созидание, нужно мыслить и действовать по-другому, не как "красные". (Говорите, капиталисты не дадут созидать? А кто их будет спрашивать? Подгадить капиталисты могут, и даже могут уничтожить человеческую цивилизацию. Но они никак не могут конкурировать с трудом. Феодалы тоже в свое время накопили несметные сокровища в сундуках, и тоже устраивали великие кровопролития - и всё равно проиграли созидателям-капиталистам).
Формирующийся всеобщий труд - это творческий, онаученный труд, в котором преодолевается отчуждение. Сегодня труд всё более и более становится достоянием самих трудящихся, которые могут и должны использовать его как главное оружие в борьбе с капиталом. Не булыжник теперь оружие пролетариата. Всеобщий труд теперь оружие пролетариата. И всеобщий интеллект (General intellect).
Поэтому и нужен новый реально-гуманистический проект. Вероятно, его основой мог бы послужить Пиратский Интернационал, но возможны и другие варианты.
В обществе есть созидание и есть борьба. Это два разных, пусть и взаимосвязанных процесса. В свою очередь, борьба бывает классовой и (для простоты) не-классовой. Последняя бывает очень разной, что надо тоже учитывать, но сейчас речь не об этом. Классовая борьба, далее, делится на экономическую, политическую и идеологическую.
Теперь о созидании. С марксистской точки зрения, процесс общественного производства в широком смысле протекает в виде циклов общественного производства, которые имеют место и в материальном производстве, и в духовном производстве (ибо последнее выступает отражением первого). Цикл общественного производства в широком смысле начинается с производства в узком смысле, продолжается в распределении, затем в обмене и заканчивается потреблением, после чего наступает новый цикл.
Чем в этой схеме традиционно - и вчера, и сегодня - заняты "красные", находясь в оппозиции? Более всего - политической классовой борьбой. Чуть менее - идеологической классовой борьбой. Немного - экономической классовой борьбой. И в качестве опции - какой-нибудь другой борьбой, но отнюдь не созиданием, не производством. Ибо "красные" крепко втемяшили себе в головы (и российское "Движение - 1957", о котором я намедни писал, в этом вопросе - не исключение), что производством они могут заниматься только тогда, когда они находятся у власти (как, например, в СССР и КНР). А если у власти буржуазия, то вопросы общественного производства, мол, должны быть отданы ей "на откуп". Находясь в оппозиции, "красные" вмешиваются в рамках вышеуказанного цикла (да и то эпизодически) только в процессы распределения и обмена, ратуя за социальную справедливость. Во времена Маркса и даже Ленина такое поведение имело смысл - капитал тогда бурно развивал производительные силы и без помощи марксистов. А сегодня ситуация изменилась.
Для того, чтобы понять дальнейшие выводы, нужно обратиться к марксистской теории исторического процесса. Задача "красных" - это смена капиталистической общественно-экономической формации на более сложную, не так ли? Любая общественно-экономическая формация имеет в своей основе тот или иной способ производства (или сочетание таких способов). Любой способ производства - это единство производительных сил (его содержания) и производственных отношений (его формы). Диалектика гласит, что источник развития - содержание, вслед за которым усложняется форма. Соотношение производительных сил и производственных отношений здесь - не исключение: существует закон соответствия производственных отношений производительным силам. Значит, для того, чтобы формация поменялась на более сложную, нужно усложнить производительные силы. А теперь вопрос - почему и за счет чего они усложняются? В принципе, за счет всего в человеческой культуре - любой её аспект обладает тем или иным потенциалом саморазвития. Но "тем или иным" означает, что потенциалы саморазвития везде разные - есть среди них, скажем так, первичные и вторичные, производные от первых. Где же в обществе заключен главный, системообразующий источник его усложнения?
Это не борьба. Даже не классовая борьба. Социальная форма развития - производство. Это понимал ещё просветитель Тюрго, выделявший этапы человеческой истории на основании преобладающих экономических укладов. Но только классическая буржуазная политэкономия поняла то, что внутри цикла общественного производства ключевая роль принадлежит производству в узком смысле (трудовая теория стоимости, затем усовершенствованная Марксом). Маркс распространил это открытие буржуазной политэкономии на понимание исторического процесса в целом, создал материалистическое понимание истории. Каков труд - таково и общество. Последнее развивается благодаря развитию труда, и прежде всего - материального труда.
Так почему же "красные", желая поменять общественно-экономическую формацию, в своей практической деятельности упускают ключевое звено в этой смене, усиленно занимаясь тем, от чего формация не меняется?! Это называется "ленинизм" (и, если хотите, "маоизм") - взять власть в отсталой стране, а потом форсированно развивать её производительные силы. Но сначала - взять власть. Беда в том, что ленинизм (и маоизм) были хороши только в качестве тактики действий в довольно специфических исторических условиях "догоняющего развития", но совершенно не годятся сегодня в качестве стратегии действий трудящихся во всемирном масштабе. Где-нибудь в Непале маоизм, может быть, пока ещё и срабатывает, да и то не факт. Но не в мире в целом. О причине такой непригодности я уже писал - это относительное обнищание трудящихся, неуклонно увеличивающийся всемирный разрыв между богатыми и бедными. Соответственно, ресурсов для того, чтобы взять политическую власть, у трудящихся относительно возможностей капитала становится всё меньше, а ресурсов у капитала для того, чтобы удержать политическую власть, становится относительно возможностей трудящихся всё больше. Трудящимся всего мира мог бы помочь социалистический Китай с его громадными экономическими ресурсами, но националистический Китай всемирному пролетариату, похоже, не поможет. О "мягкой силе" в КНР, похоже, и не слыхали. Националистический Китай, по всей видимости, поможет только себе самому. Как он в одиночку будет строить свой "персональный" китайский коммунизм - не представляю. Даже КПК, возможно, не представляет. Во всемирном масштабе поезд ленинизма уже, таким образом, ушел.
Отсюда следует то, что, находясь в оппозиции и уповая исключительно на захват политической власти, "красные" занимаются утопическими мечтаниями. Возможно, где-то когда-то и создадутся специфические условия для взятия "красными" власти в результате региональных кризисов (как в России после Первой Мировой и в Китае после Второй Мировой), но ждать такие условия - значит, уподобляться крестьянину из китайской притчи, который обрадовался зайцу, расшибшему себе голову о дерево, забросил свой плуг, уселся под это дерево и стал ждать второго такого же глупого зайца. Повторяю, во всемирном масштабе это равнозначно поражению. Потому "красные" везде, кроме Китая и ещё пары-тройки стран, политически хиреют и многие из них становятся от безделья "розовыми" оппортунистическими защитниками геев, лесбиянок и прочих меньшинств, а также милых зверушек и зелёных насаждений.
Если во времена Маркса и Ленина капитал бурно развивал производительные силы, то сегодня разлагающийся капитализм одной рукой их развивает, а другой - разрушает, ибо он понимает, что при дальнейшем развитии производительных сил (главная из которых - сам трудящийся человек) ему - капиталу - придет конец (по закону соответствия производственных отношений производительным силам). Сегодня именно борьба за развитие производительных сил - это главная форма борьбы с капитализмом. А вовсе не безнадежная в большинстве случаев борьба за политическую власть. Поменяется "экосистема" - капиталистический "динозавр" вымрет сам.
Но для того, чтобы сосредотачивать усилия 1.) на созидании и 2.) на борьбе за созидание, нужно мыслить и действовать по-другому, не как "красные". (Говорите, капиталисты не дадут созидать? А кто их будет спрашивать? Подгадить капиталисты могут, и даже могут уничтожить человеческую цивилизацию. Но они никак не могут конкурировать с трудом. Феодалы тоже в свое время накопили несметные сокровища в сундуках, и тоже устраивали великие кровопролития - и всё равно проиграли созидателям-капиталистам).
Формирующийся всеобщий труд - это творческий, онаученный труд, в котором преодолевается отчуждение. Сегодня труд всё более и более становится достоянием самих трудящихся, которые могут и должны использовать его как главное оружие в борьбе с капиталом. Не булыжник теперь оружие пролетариата. Всеобщий труд теперь оружие пролетариата. И всеобщий интеллект (General intellect).
Поэтому и нужен новый реально-гуманистический проект. Вероятно, его основой мог бы послужить Пиратский Интернационал, но возможны и другие варианты.